關於「政治正確」的一點常識

　　劉波：在基本權利已經得到保障的社會，講「政治正確」，可以讓各個族群都過得更有尊嚴、更體面、更舒適一些。

　　

　　 FT中文網公共政策主編 劉波

　　2016年的美國大選異常激烈。伴隨著共和黨總統候選人特朗普持續不斷的反「政治正確」言論，以及中國社會、民情的特定變化，該詞也在中國網路輿論場里流行起來。在一些人看來，「政治正確」意味著天真、幼稚、迂腐，代表「小清新」和「聖母」心態，而反對「政治正確」給人一種成熟甚至智商高人一等的感覺。順便在網上搜一搜，所謂「政治正確誤美國」、「政治正確誤歐洲」的說法，時常可見，甚至可以說，鋪天蓋地。

　　然而，一個小小的「政治正確」，真的能產生這麼大的危害，乃至要把美國和歐洲都搞垮嗎？恐怕我們先要正本清源，弄清楚「政治正確」的意思是什麼，它的能量究竟有多大，才能給出一個可靠的回答。

　　首先需要說明的是，「政治正確」不是一個有公認內涵與外延的精確術語。在模糊的意義上，「政治正確」通常是指，言論與政策不得冒犯社會裡的各個族群，尤其是少數族群，不得損害其尊嚴與利益。為了討論方便，我們最好是把言論方面與政策方面的「政治正確」區分開來。

　　就言論方面的「政治正確」而言，首先，它涉及的是族群之間的關係。由此可見，很多人把「政治正確」與所謂「白左」聯繫起來是不準確的，政治正確不一定就是「左」的。舉例來說，一個強調社會平等的「左派」，與一個信奉自由放任主義的「右派」，只要沒有族群歧視，就都可以是「政治正確」的，前者雖然是左派，但如果有種族歧視的言行，也可能被視為「政治不正確」。

　　其次，「政治正確」主要是約束言論，更多地是一種言說的規範。而一些不承認所有公民平等權利、不給予所有公民平等保護的制度，通常不會被認為是違反了「政治正確」，它們會被認為是違反了遠比「政治正確」重要的準則。比如，假設某個國家要在今天的世界里公然恢複種族隔離制度，那這就不是違反「政治正確」的問題，這比違反「政治正確」要嚴重得多，這會背離基本的文明共識，違反國際法，並遭到聯合國的譴責和絕大多數國家的抵制，成為遭到國際社會離棄的「賤民」。

　　第三，「政治正確」主要是約束有影響力的人。從倫理意義而言，最好是所有人都講「政治正確」，不發表歧視言論，這能帶來一個更美好的世界，但通常這個要求太高，以當前大眾的認識水平，還實現不了，所以人們的注意力只能集中於那些有社會影響力的人，比如政治家、官員、大企業家、名人、知識分子等，監督他們不要違反「政治正確」。普通人如果不講「政治正確」，有一些族群歧視和仇恨言論，只要不是太嚴重，不會受到社會的強烈關注，而公眾人物不講「政治正確」，就可能成為眾矢之的。

　　最後，「政治正確」通常是一種軟性約束，比如，即使是名人發表了種族歧視言論，如對黑人使用侮辱性言辭（N word），也不一定違法（除非一些州對此有明確禁止性規定），至少在沒有人追訴的情況下是如此。違反「政治正確」通常遭受的是道義譴責與輿論壓力。當然，這種軟性壓力有時很虛弱，但有時也會很強大，不見得就比硬性的法律制裁弱，也有可能讓公然發表歧視言論者聲名掃地、政治生涯斷送。但儘管如此，它在性質上並不是一種強制性約束。

　　從這個意義上講，有的人把「政治正確」奉為一項必須遵守的「原則」，甚至把「政治正確」視為少數族群權益的主要保障，雖然意圖也許是好的，但其實是誇大了「政治正確」作為一種軟性規範的作用。因為最終，保障人人平等、享有同等權利的是明確的法治，而不是模糊的「政治正確」。

　　換言之，「政治正確」固然應當堅持，這能提高少數族群的尊嚴感，但即使是大眾甚至精英普遍不講「政治正確」，族群歧視言論流行，只要保障公民平等和權利的法治依然得到維護，沒有在法律上把人分為三六九等，就仍然算是一個有文明底線的法治社會——儘管它會讓一些人覺得很沒尊嚴、很不舒服。

　　我們再來看看作為制度的「政治正確」。通常，所有公民不分種族、性別、職業、宗教信仰等因素一律平等，享有同等權利，這是基本法治，是現代人類文明的基本共識，即使是非民主國家也會在憲法中做出這樣的規定，否則會成為人類公敵。所以，這一般不會被視為「政治正確」，這是不容置疑的原則、不容突破的底線。

　　通常所謂「政治正確」的制度，是指一些向少數族群傾斜的照顧性制度、措施，如美國一些大學給少數族裔設定的優待性的錄取配額。正因為這些是明確的舉措，所以是可以通過法律程序來評估和調整的，如果有人認為這些措施有違平等原則，屬於優待過度，可以對其提起訴訟，最終通過法律途徑來解決。也就是說，制度性的「政治正確」如果確有一些矯枉過正之處，是可以通過正常的法律渠道來改變的。

　　儘管在上文中，我們儘力釐清「政治正確」的含義，但依然要承認，「政治正確」是一個非常含混、意義多變的辭彙，它很不精確，不適於專業的討論，往往會把問題弄得更複雜而不是更清晰。所以，通常西方的嚴肅媒體、學術界極少就「政治正確」展開正兒八經的爭論，因為人們無法就含義游移的概念進行有意義的討論。公共討論應該以精確的概念為基礎，否則除了增加混亂之外，毫無益處，從此意義上而言，也許中國的嚴肅媒體與學者少談一些模糊的「政治正確」，多用專業的法學、社會學術語來進行精確分析，才是更好的做法。

　　其實，特朗普正是利用了「政治正確」含義的模糊性來影響選民。比如，當特朗普說「我反對政治正確」時，表面上的意思可以理解為，他要求奧巴馬、希拉里等人公開談論「極端伊斯蘭」（radical Islam），而不是對此語完全迴避。但在其一些聽眾耳朵里，其意思可能是說，這要限制一些社會成員（如穆斯林、非法移民）的權利和自由。使用這一含混辭彙，表面上並不違法，但起到了煽動性的效果，正合特朗普這樣的民粹主義政客的胃口。

　　有些人指責西方的「政治正確」過頭了，比如他們說，歐美國家警察在執法時因為擔心被指責為種族歧視而偏袒少數族裔。當然，理論上有這種可能。但第一，假如有這種現象，這並不是在維護「政治正確」，執法人員如果基於執法對象的族群身份而對其進行錯誤的偏袒、優待，這本身就違反了對所有人一視同仁的法律原則，更不能說是在維護「政治正確」。第二，我們要看這種情況更普遍，還是在執法時歧視性對待少數族裔的情況更普遍，很多統計數據都更傾向於後一點。其實華人對此冷暖自知。比如，今年在法國等國，華裔因為警方的歧視性對待而上街大遊行。所以，西方國家究竟是「政治正確」過頭了，還是對不同族群的平等保護還不夠，還需要繼續強調平等，有親身經歷的人應該自己心裡有個底。

　　有人說，我認為不應該賦予某個群體（如穆斯林）平等的權利，而應該限制他們的自由和權利，如果法律還這樣規定，這難道不是「政治正確」嗎？如前所述，這是基本的不容突破的法治底線，不是「政治正確」。假設要調整這一底線，那需要由全民在掌握全面知識、信息的基礎上進行深入徹底的討論，並必須通過重新立法來解決，在此過程中，還需要考慮是否違背國際法，是否違背人類文明準則。目前西方國家極右翼勢力興起，反移民情緒上升，但即使這些極右翼勢力真的上台，更大的可能仍然只是嚴厲限制甚至禁止移民入境。除非西方發生極其劇烈的社會動蕩和危機，導致法治大倒退，導致法西斯上台，否則從普遍意義上不承認穆斯林等群體的平等權利的情況，基本不可能發生。

　　很多人蔑視「政治正確」，認為其違反事實，但其實，「政治正確」往往比「政治不正確」更接近事實。如果深入考察真實社會的話，我們通常會發現，對某些人群的偏見往往是錯誤的，如猶太人不一定自私，黑人不一定懶惰，相反，他們中可能包含各種各樣的人，和其他人群的情況毫無二致。即使有的時候，特定人群會展示出更多的負面特徵，如自私、狹隘、迷信等，但這可能更多是社會經濟原因導致的，並會因社會經濟的發展而改善。所以「政治正確」通常也在事實上更正確，堅持「政治正確」，善待邊緣群體，更有利於他們的發展和進步。

　　回到本文開頭的問題：堅守「政治正確」的人，是不是比較天真和幼稚呢？其實，「人非聖賢、孰能無過」，在現實中，真正的沒有任何歧視思維的「聖母」是很少的，絕大多數的人都不是「政治正確」的（當然他們不「正確」的方向有差異，比如有的人歧視黑人，有的人歧視女性）。理性的人能在公共空間里約束自己的這種原始衝動，這也使得他們在倫理上優於那些放縱衝動的人。舉個例子，根據不少歷史記述，美國的林肯總統是一個在私下裡對黑人有種族歧視的人，但他依然做出了偉大的決策，解放了美國的黑奴。林肯能抑制自己源於原始本能的歧視（也是錯誤的歧視，因為事實證明黑人並不比白人低劣，2008年美國最終有了一位黑人總統），這並不代表他比公然宣揚種族歧視的人幼稚，相反，能夠約束自己的原始本能，才說明他的聰明與成熟。

　　所以，我們或許可以把「政治正確」理解為一種「錦上添花」：在基本權利已經得到保障的社會，講「政治正確」，可以讓各個族群都過得更有尊嚴、更體面、更舒適一些。如果社會發生危機，有更緊迫的民生問題要得到處理，那麼，一些被認為過度的「政治正確」可能會得到調整，減少一些「錦上添花」的東西，但平等和法治的底線並不會被踐踏。

　　而如果你是生活在一個連基本權利都得不到保障的社會，你也許的確沒有必要過多奢談「政治正確」，因為爭取和維護基本權利，才是你的第一要務。如果你在這種情況下還嘲笑、看不起那些講「政治正確」的人，擔憂「政治正確」會「毀滅」他們的社會，這是你的自由，但在另一種意義上，也是你的悲哀。