美國選舉：「政治正確」未必正確，選舉制度本身就一定正確？

美國選舉是全球關注的大事。其中希拉里和川普關於一系列「政治正確」的爭論引發廣泛關注和討論。
不過還有大家尚未討論到的，那就是政治制度本身是否就正確？選舉制度本身是否就正確？
美國選舉制度迄今實施兩百多年，從選舉制度的前身發源算起，更是不知有多少年之久。這難道是一個永垂不朽的不需改進的制度？不可能。
所以趁著這次的選舉，我們是不是不但要爭論政治正確是否正確，而且應該爭論一下：美國的現行選舉制度是否正確，是否優良？
正確優良與否是相對而言的，相對於專制獨裁虛偽選舉，美國的現行選舉制度無疑是正確優良的；而相對於其他的，就未必了。

我這裡就提供一種新型選舉制度----貢獻等級制度，供大家比較一下。
貢獻等級制度是設立爵位鼓勵富人自願捐贈的制度，並且國家主要公職僅限於捐贈的爵士擔任或者優先由爵士擔任。
相對於現行選舉制度，貢獻等級制度相當於把國家主要公職的競選資格限定為捐贈的爵士或者捐贈的爵士優先。其結果是將由現行民主制度下的政治家治國變成企業家治國，由發誓為人民奉獻變成以捐贈來實證為人民奉獻。
所以這就涉及一系列可能的爭論：企業家和政治家誰更善於治國？有沒有必要實行貢獻等級制度，對社會風氣、社會導向、貧富分化的作用如何？
我認為企業家整體而言比政治家更善於治國，實行貢獻等級制度將鼓勵富人大量捐贈，將樹立以貢獻為榮、只有貢獻者才能擔任國家領導人的意識，將較大改善目前少量富人佔據大部分社會財富的嚴重的貧富分化狀況。
大家認為如何？

相對於現行民主制度，貢獻等級制度等於是把候選人資格限定為捐贈者。這一點限定就帶來了重大的改變和本質性的提升。
從政治家治國變成由捐贈的企業家治國。從誇誇其談的人治國變成由擅長做事的人治國。從企業家出錢為政治家解決問題變成企業家出錢為自己解決問題。從無貢獻者上位變成有貢獻者才能上位。從賭咒發誓為人民奉獻變成以實際行動實際捐贈證明為人民奉獻。從當官發財變成當官破財。種種改變都是重大的本質性的，其優越性也是明顯的。
從治國能力上，我認為無疑企業家是優於政治家的。而且治國也不是主要靠個人能力的，而是靠智囊團隊支撐的。既然如此，為什麼國家領導人不讓肯捐贈的企業家來當呢？這樣至少人民群眾多了一塊實實在在的收穫，而且也降低了易腐性方面的風險。
有人說貢獻等級制度不可行，富人企業家不會願意捐，所以行不通。這怎麼行不通呢？就算是只有一個人願意捐併當了總統，它就已經優於現有民主制度。就算一個願意捐的也沒有，它也不過是和現有民主制度一樣而已。只有收穫沒有損失，只有優勝沒有劣勢，你說可行不可行？
貢獻等級制度只允許擅長做事又肯於捐贈奉獻的人上台執政，杜絕只能誇誇其談煽動民眾的人上位。如果人們都能樹立這樣的意識，那麼煽動家野心家革命家宗教家掌權亂政的歷史教訓就不會再重演。