轉基因辯論，發掘柔性的一面

　　據媒體報道，北京大學教授饒毅和中國農業大學教授羅雲波，日前與江西籍人士舉行了座談，回應家鄉人對轉基因的困惑。這則並不算顯眼的新聞，並未登上各大媒體報章的頭條。當然，一兩個學者，即便再大牌，與家鄉父老會見，也的確沒有大肆報道的必要。如果不是與轉基因相關，我們亦無在此討論的必要。

　　饒毅和羅雲波同為國內知名的科學家，同為海歸，也同為江西人。他們選擇以座談的方式與自己的老鄉們談談轉基因，說來也頗為有趣。一般而言，座談會比較隨意，這與轉基因這樣嚴肅的科學話題，顯得有些格格不入。饒、羅二人，一不是選擇正式的演講，二不選擇撰文刊發，唯獨用座談的方式進行交流，個中考量究竟如何呢？

　　反對轉基因食品合法化，甚至談「轉基因」色變的那部分人，絕大多數並不能精準地說出科學意義上的推論。他們主觀情緒上的吐露，往往更加明顯。或者是捍衛民族生死存亡的吶喊，或者是對食品安全的嚴重質疑，或者是對無良公司的聲討，在其眼裡，媒體抑或學者，為轉基因說話，即是站台，即是被收買者。正如風險認知模式心理學家保羅所指出：「當面對新出現的，未知的科學技術時，實驗數據絕對是主觀情緒的手下敗將。」

　　從饒毅和羅雲波一貫的觀點和立場來看，二人對於轉基因食品都持有較為正面的態度，他們認為只要是美國、中國國家批准的轉基因食品，就是安全的。二人的態度，如果從反對者的角度來看，大抵有被收買的嫌疑，可列入「磚家」名錄。不過，饒、羅二人面對的不是一群激憤人士，而是自己的老鄉，連著土地情結的「鄉親」。

　　這裡涉及到一個社會學意義上的分析，即信任是如何建立的。對於理性的科學工作者來說，對轉基因食品的信任，來自於可重複的科學實驗結果。但對於普通的非科學工作者來說，信任包藏在許多非理性的情感之中。「老鄉」是基於共同生長的土地而生成的一種地緣關係，儘管城市化打破了人們基於土地的聯繫，「背井離鄉」成為大多數人的選擇，但總的來說，見到老鄉，尤其是見到「功成名就」的教授老鄉，人們的信賴會提升不少。

　　饒、羅二人在座談會上交流的對象，自然也是一般意義上的人，他們中的很多人不是科學工作者，不懂轉基因技術的原理。面對北京大學和中國農業大學的教授，他們的信任基於的是一種主觀情緒，而非客觀理性的認知。我們固然不排除饒、羅兩位教授在溝通中具有「深入淺出」的能力，但高聳的知識壁壘於一般公眾而言，不可能一下子被打破。

　　與饒、羅兩位教授的舉動有些類似，近期一名記者在辭職之後，嘗試連續100天食用轉基因，這則新聞也引來了不少關注。事實上，無論是教授們與老鄉的座談，還是前記者直播食用轉基因食品，科學分析和社會論述都是一枚硬幣的兩面。對於態度的轉變者們來說，促使他們轉變的理由，很可能不是真正能夠意識到科學原理，而是對教授、記者的信任，以及對老鄉的信任。這種信任的生產機製表明，在傳播的意義上，信任不是一個理性科學問題，而是一個主觀情緒問題。

　　饒毅、羅雲波做法的可貴之處起碼有兩點：其一，敢於公布座談會的記錄，這意味著將自己的論述置於可討論的公共空間，接受其他科學工作者的質疑。這樣做，也有利於排除自己被收買的可能。其二，與老鄉座談的方式，開闢了更接地氣、更柔軟的溝通方式。他們在功成名就之後，雖然不能像古代的高官商賈那樣，在物質上反饋家鄉，但在知識的反哺上，他們也可以被稱作「鄉賢」。

　　在具有爭議的話題上敢於站隊，即便當事人認為自己遵循科學和尊崇內心，依舊不能免除被一派人扣上「磚家」帽子的可能性。對此，我們並不想貿然認可或者反對饒毅、羅雲波兩位教授的觀點，而是希望更多科學工作者公開站出來發表自己的觀點。因為，不管是深入淺出的科學分析，還是接地氣的柔性溝通，講究邏輯的公開討論，都有利於驅散轉基因食品的迷霧。