一個老人自殺背後有多少「恓惶」？

　　那些默默掙扎於社會最底層者的生存際遇，以及他們總是處於被遮蔽以及被漠視的權利狀況，總是一再讓人喟嘆。這樣一種處於弱勢地位的人群，在他們理當獲得更多公平與正義的時候，卻常常遭遇到更大的不公與非正義。

　　這是一則讓人倍感「恓惶」的新聞：2015年5月27日清晨，山西省古交市，一位60歲的老人王銀洞弔死在古交市政府的大門上。時隔不久，他的兒子王麗文因涉嫌遺棄罪被當地警方逮捕，目前法院已經開庭但尚未作出判決。父親剛剛過世，兒子即遭拘留，這個本就艱苦度日的家庭一下子就垮了。媒體記者調查發現，王銀洞在自殺前，曾經為了自己的「低保」被取消一事，多次要求相關部門予以恢復，但未果。

　　王銀洞老人因何弔死於市政府門上，眾說不一，然而其子已因涉嫌遺棄罪被拘留。在這點上，當地倒堪稱行動迅速。但接下來的事情卻讓人奇怪，因為當地似乎又無意對王麗文予以深究。王麗文被刑拘沒幾天，當地鄉政府領導就給家屬帶話，讓他們寫一份取保候審申請書，就可以將王麗文取保候審出來，然後就沒有什麼事了。鄉政府領導強調，這份取保候審書要特別保證，「王銀洞家屬不能上訪和不能向政府索要賠償金」。

　　如果王銀洞符合「低保」標準，則當地政府不予辦理顯然不對；如果認定老人不夠「低保」，則說明其能夠自食其力，遺棄罪同樣不能成立。但這不重要，因為這個並不能成立的遺棄罪，卻可以被當作用於應對社會輿論以及維穩的工具。以涉嫌遺棄逮捕王麗文，無異於向社會公開了老人自殺的原因；以王麗文人身自由為條件，換取不上訪、不索賠的承諾，則又事先堵住了可能出現的「不穩定」因素。其間的計較，縝密周到之處，讓人嘆為觀止。

　　對於當地做法的揣度，難免失之「妄議」。但是對於當地相關部門而言，總得回答的一個問題是，既認定王麗文涉嫌遺棄，卻為何不予追究，又為何開出了不上訪不索賠的條件？即便是這些質疑暫且不論，對於當地相關部門更重要的問題是，如何應對接下來的情況，因為「王麗文拒絕取保候審，他說自己沒有罪」。對此，就需要對老人的死因追究到底，對老人兒子是否存有遺棄的嫌疑多方取證調查。

　　報道中的一句話讓人動容：媒體記者在王銀洞老家看到，土房已倒塌，院子內荒草橫生。村裡人說，王銀洞是一個「恓惶」人。「恓惶」二字，讓人沒來由地悲從中來。但是在這樣一起事件中，王銀洞之外，他的兒子王麗文何嘗又不是那個「恓惶」人？對此，我們不願意這樣的事情發生在我們眼前。而如果一些地方的公權不作為，甚至肆意妄為，當地民眾的權利總是無從保障，那麼我們誰又能逃脫那個「恓惶」人的命運？

　　當下而言，弄清老人的死因，對目前陷入輿論漩渦的當地相關部門而言，也是一種「自證清白」，對死者的兒子而言，到底有罪與否也是一種法律事實上的「解脫」。當然，無論如何法治原則不應是可以拿來作為換取穩定的工具。當地能否將王銀洞的死因弄個明白，關乎王麗文的命運，也關乎其背後的家庭，更關乎司法公正。