西坡：單雙號限行，哪裡不對勁？

　　事情是這樣的，媒體人王志安在微博上說：「知乎上有人說單雙號限行違憲，因為政府在限制私有財產的使用……所謂單雙號限行，政府並沒有限制你對私有財產的使用，你把車停在家裡愛咋用咋用(比如使勁踹)。單雙號限制的是，你對公共道路的使用，你以為你買輛車路就是你家的了？」他舉了個例子：你買一台鋼琴，所有權歸你，但晚上9點后就不能再即興彈奏了，因為妨礙其他鄰居的「休息權」。

　　買了車不意味著能隨便上路，買了鋼琴不意味著能隨便彈，這是無人否認的常識，當然不違憲。但因此就能斷定單雙號限行也不違憲嗎？如果按照這個邏輯來類推，有朝一日汽車太多，政府規定搖號出行，那肯定也不違憲。行人太多，政府規定按身份證尾號限行，也不違憲，因為政府可以限制你對身體的使用，公共場所不能裸露身體就是例子。

　　這樣的邏輯錯誤在哪呢？他認為既然政府可以限制你彈琴，那麼就可以限制你開車，既然可以禁止電動車進機動車道，那麼就可以單雙號限行。其實，這種類推是不成立的。「可以限制」與「可以任意限制」是兩碼事。政府對公民的任何限制都必須有充分的理由，限制彈琴、限制電動車的理由說得通、為人接受，所以可以施行，而單雙號限行，至少目前政府並沒能給出充分的理由。

　　行文至此，聰明的讀者應該明白，我並沒有證明「單雙號限行違憲」，我想說的只是，這位媒體人對「單雙號限行不違憲」的證明是強詞奪理的。

　　其實「違憲」這個詞有點大，很難簡單說明一件事違不違憲。在這裡，我想退一步，暫時接受這位媒體人未能證明的「單雙號限行不違憲」論調。那麼，不違憲，這事就可以辦嗎？

　　不違憲是一項政策出台的必要條件，而非充分條件。合法性這一關過去之後，像所有公共政策一樣，單雙號限行還面臨效率和公平的問題。比如這項政策是不是更偏袒有多輛車的富人？會不會鼓勵人們買第二輛車？從長期看，能多大程度緩解擁堵？又能減少幾成霧霾？

　　似乎他並無意討論這些爭議最大的事項，他只是假裝反駁了「單雙號限行違憲」，就以為萬事大吉了。真想背書，請多下點功夫。