李銀河：不贊成社科院長重提階級鬥爭

       最近社科院王偉光院長在一篇文章中重提階級鬥爭，我不贊成這種提法。

       自1949年至1976年，我國一直以階級鬥爭為綱，土改，鎮反，批判胡風集團，反右，十年文革。其中早期的運動是有道理的，比如把土地收歸國有，為後來中國的發展奠定了其他制度的國家沒有的機遇，推翻了農村地主階級，使得農民得到土地的使用權。後來到私有工商業改造，把私有財產收歸國有，從現在的發展看，就有了一些問題，因為改革開放以來，重新開放了私有經營的可能，這就是對當初把私有經濟作價收歸國有政策的糾正，承認當初是搞過頭了。如今，私有經濟的比重在國民經濟當中已經佔了很大的分量，私人企業主已經形成數以萬計的人群，他們就是經典意義上的資產階級，因為他們掌握著生產資料。如果重提無產階級和資產階級的鬥爭，那麼就是要開展廣大工薪層（包括工人、農民、知識分子）與他們的鬥爭，這顯然是錯誤的，是重蹈覆轍。

       重提階級鬥爭還有一個潛在的危險，就是挑起新富階層與貧困階層的鬥爭。在改革開放之前，中國貧富分化的基尼係數是0.2，而目前是0.5，換言之，中國已經從一個全世界貧富差異最小的國家，嬗變為全世界貧富差異最大的國家。從理論上講，因貧富分化導致社會動亂的臨界值是基尼係數0.4，我們的社會已經超過了這個警戒線，動亂一觸即發，之所以還看不到動亂的危險，僅僅因為實行了幾十年的城鄉雙軌制起到了緩衝的作用，也就是說，城市人的生活還好，窮人都集中在農村，而他們是分散的，沒有力量的。在一個貧富分化程度如此之高的社會提倡階級鬥爭，就像在一個火藥庫里玩火，一個閃失就會引起社會矛盾的總爆發，就像火藥庫爆炸，整個社會和諧毀於一旦。

       對社會人群做階級分析是馬克思主義的經典做法，也是社會學的經典做法。因為古今中外所有的社會都存在著階級或者階層，人們從事不同的職業，社會地位有高有低。問題在於，不同階級的人們可能有兩種關係。一種是鬥爭關係，一種是和諧相處的關係。在無產階級和資產階級之間，我們的歷史經驗是擯棄鬥爭關係，採用和諧相處的關係。所以現在重提階級鬥爭，是走回頭路，會重蹈覆轍。

       政府現在應當做的，不是鼓勵無產階級跟資產階級做鬥爭，而是發展和支持工會，在工人向資本家爭取更多工資份額的時候支持工人的要求，使得勞資雙方的利益分配協商結果更多向工人一方傾斜。同時通過稅收等方式搞好國民財富的二次分配，把政府的行政開支（據《瞭望》報道：中國2004年公款吃喝費3700億，當年軍費2117億，當年農村義務教育費100億）減下來，就像本屆政府大力推動的八項規定和反腐反貪，把省下來和追回來的錢更多用於全民福利，比如用於全體國民包括農民的退休金制度和醫療保險。

一位專研男女之士的專家怎麼也對與性無關的政治有了興趣？

階級是一直存在的，但階級之間的鬥爭卻是可以由生死相搏到民主協商的，無非是保持雙方的尊重與地位平等，權利一致，沒有平民的貴族也不過是一個光桿司令，而平民如果沒人管理，也會成為無政府主義的狂徒，社會秩序混亂，缺乏安全感。

有沒有階級存在？恐怕還有。
有哪些階級？如何界定，在下說不清也道不明。
既然存在階級，就有階級鬥爭。
應當允許不同意見。言論自由、學術自由嘛！
可以「百家爭鳴，百花齊放」一番！
決不能以階級鬥爭為綱，但要警惕階級敵人忘我之心不死！
階級敵人，有國外的，也有國內的。
顏色革命就是階級鬥爭的具體表現，否則怎能叫做革命？！