民主政治只是「少數服從多數」嗎？

　　對於民主政治，很多人會直覺地想到，就是少數服從多數；以數人頭的方式，來代替打破人頭的方式（武力解決）。雖然這個觀念深植人心，特別是對於一些新興的民主社會，往往格外重視選票所代表的意義。不過，想得稍微深刻一些，少數服從多數真的行得通嗎？

　　在大學部教財政學，每年總會碰上「政治過程」這一部分，而我也總會以兩個問題當開場白：民主是不是表示「少數服從多數」？還有，「買票」好不好？

　　對於這兩個問題，學生總是面露困惑的表情：答案不是再簡單不過了嗎？為什麼要問這種問題？可是，答案真的是很簡單的嗎？

　　想象一個社會裡只有三個人，現在要表決一個議案；假設這三個人的得失可以用數字來表示：（+1, +1, -5），第一個人和第二個人各得一單位的好處，第三個人要承受五單位的損失。那麼，少數服從多數，議案通過；可是，三個人（也就是整個社會）的凈損失是 3。少數服從多數好嗎？說到這裡，通常台下一片肅穆。

　　其次，買票真的不好嗎？如果這三個人現在面對第二個議案，得失是（+5, -1, -1）。在少數服從多數下，不會通過這個議案；可是，社會的凈利益是3。因此，在簡單多數的表決下，不該通過的議案（第一個議案），會被通過；該通過的議案（第二個議案），不會被通過。堅持「少數服從多數」，真的是好事嗎？

　　如果第三個人和第一個人達成協議，彼此支持；那麼，在表決第一個議案時，第一個人支持第三個人，也投下反對票。結果，不該通過的議案，沒通過。在表決第二個議案時，第三個人支持第一個人，也投下贊成票。結果，該通過的議案，獲得通過。經由選票交換——也就是以票易票、以票買票——資源運用的效率提升，社會的福祉也因而增加。

　　可是，買票是不對的啊！至少，從小到大，老師和課本都是這麼說的！

　　如果買票是不對的，不能以票換票；那麼，原住民只佔我們這個社會5%左右的人口，註定永遠是少數！對於他們而言，要保障自己的福祉，事實上只有通過「選票交換」；借著支持和自己無關緊要的議案，來換取別人支持自己在乎的議案。因此，結論很簡單，民主政治的精義，不在於禁止買票，也不在於少數服從多數。那麼，民主的精義到底何在？

　　政治學者往往認為，民主政治是「零和遊戲」：有人贏就有人輸。因此，有人少繳稅，就有人要多繳稅；有人當選，就有人落選。餅只有那麼大，力量大的人多分些，力量少的人少分些。

　　不過，經濟學者並不是這麼看民主政治。在「公共選擇」學派創始人、1986年諾貝爾獎得主布坎南的眼裡，民主政治不是零和遊戲，而是「正和遊戲」；而且，民主政治的精義是在於「交換」！

　　在市場里，買賣雙方一手交錢一手交貨；這是「交換」，而且雙方互蒙其利。在政治過程里，民眾一方面繳稅，另一方面得到國防、治安、交通、教育等服務；這也是一種交換。而且，在民主社會裡，每一個人放棄一部分自由，以換取別人也放棄一部分自由；每個人納稅服兵役，以換取別人也納稅服兵役；這是在另外一個層次上的交換。不過，不論是哪一個層次的交換，政治過程里的交換和市場里的交換在性質上是一樣的：參與者都是贏家，而沒有輸家。通過民主政治的交換，每個人都得到好處。試問，不通過政治過程的交換，由自己教育子女、自己鋪路會更好嗎？

　　不過，布坎南也提醒大家：即使長遠來看，民主政治會使大家均蒙其利；可是，在短期里，有些人的福祉還是可能持續地受到貶抑。因此，一個成熟的民主社會，就是能讓絕大多數的成員都覺得：自己是贏家，也因而樂於支持民主政治的體制！

　　這麼看來，民主政治只是「少數服從多數」嗎？

　　由這個故事可以清楚地看出，少數服從多數的做法，只能處理比較粗糙的數量問題，不見得能處理比較精緻的質量問題。而且，如果要繼續深究，到底數量還是質量才代表公共事務的「真理」呢？答案似乎不是那麼明確。