怎麼看待這次湖南中學軍訓，教官與師生衝突？

　　皇倉中學吧主解釋：

　　好了，～現在開始說從受傷學生和老師口中了解的真相：起因的確是因為有一個教官和女學生開玩笑，然後20班的班主任就開玩笑說，叫班上男同學去動教官，然後班上同學就去和教官開玩笑般的動手了，20班教官也知道是開玩笑的所以也沒動手，但是旁邊22班的彭教官（重點）以為是學生毆打教官，就過來叫20班學生戰軍姿等，並在他們那一中隊的教官面前斗禍（起鬨）說：『』這教個幾把，不帶他們了～『』並被領導叫去主席台開會，開會完后，各教官也回到了各班，20班集體也向教官道了歉，這件事告一段落～但又在下午的時候，彭教官等都喝了點酒來到了操場，20班教官就開始體罰學生，老師看不下去，就和教官說了起來，然後幾個教官就跑了過來，對20班老師拳打腳踢，追了大半個操場，20班學生也動了手打教官，教官也開始攻擊學生，（不分男女）～～然後120來到了學校。

　　據統計：80幾個學生住院，受傷很嚴重的7～8人都是自己在教室想不通打玻璃造成，～但也有70等人被教官打傷，最重的是老師，～ 教官並沒有衝進教室，至於教室的血跡是學生打玻璃造成，～ 不過是教官先動的手，畢竟學生也有70幾人受傷大部分屬於骨折，淤青，眼睛被打腫等～ 　

網友觀點：

　鑒於媒體經常反覆，任何公眾事務經常發生逆轉性結果，所以這件事情目前懸而未決的事情還很多，現在下論斷有點草率。但對於一起衝突來說，衝突的原因要弄明白，衝突的雙方是誰也要弄明白。

　　一、教官的身份是現役軍人還是預備役？

　　媒體說是預備役，如果是預備役的話，那麼和現役軍隊是毫無關係的。軍隊只對現役軍人有管轄權，也只對現役軍人的行為負責。所以，預備役的行為應該是預備役負責。

　　至於評論說我以前是軍人，現在就為現役部隊洗地，這是傻。我現在是預備役，要洗地我也為預備役洗啊。

　　如果是現役軍人打的，那麼事情是非常匪夷所思的，這對軍隊來說是一個毫無疑問的恥辱。

　　有人基於上面一句反問「難道預備役打的就不是恥辱了？」

　　是恥辱，但不是現役部隊的恥辱。

　　二、學生最開始是和教官開玩笑還是真動手？

　　這件事情學生當然是弱勢，是受害者。他們說最開始是和教官開玩笑。但是，這裡面很容易產生誤會，可能學生覺得是開玩笑，教官覺得是真動手，也可能當時覺得開玩笑，事後想想太窩囊。分析這個只是為了理清事件原因。打人當然是不對的。

　　有人說這件事不重要。

　　這當然重要，這關係到衝突是怎麼開始的。

　　三、教官喝酒了沒？

　　學生說喝酒了，有可能是真喝了，也有可能是某一個學生的誤判，然後被媒體擴大。

　　也有人說這不重要。

　　這個問題當然也非常重要，教官為什麼會喝酒？是他們自己買的酒還是學校請他們喝的？怎麼不重要呢？

　　根據現在的報道，這三個問題都有答案了。可聯繫到渾水泡麵這件事里各方的表現、媒體的輕率程度，實在不敢輕信任何媒體或個人的一面之詞。

　　另外，軍訓的制度問題，有人喜歡，有人厭惡，有人覺得好，有人覺得糟，其實都是正常的。我不覺得軍訓多壞，也不相信那麼短時間的訓練就摧毀你的什麼觀或者泯滅你獨立人格了，何必那麼矯情。當然，我也不覺得參加軍訓對學生有什麼實質性幫助。但我覺得現在法律強制學生軍訓是不對的，至少應該讓學生自己選擇要不要參加。否則讓那些不喜歡軍訓的學生白受罪，教官也白浪費時間，互相不喜歡就一拍兩散唄。

　　作為軍人，我慶幸自己沒有干過帶軍訓這種事情，我也建議現役的士兵能不去最好不要去。自願軍訓的還好，對被強制軍訓的學生來說，這完全是吃力不討好，沒什麼意思。

　　這種事情重要的是搞清楚，該罰的罰，該譴責的譴責，該嘴炮的嘴炮，各司其職。

　　但是，火不應該燒到無關人等的身上。

　　補充：看到評論里有說這是篇洗地文章，其實很沒意思，我也不知道我為什麼要給別人洗地。原來媒體說是預備役，我說懷疑是現役，這是在為軍隊洗地啊？我這篇文章還收軍隊的錢了呢，怎麼了？

　　根據現在媒體給的消息，這跟現役軍隊一點兒關係也沒有。何必那麼迫不及待的噴。