法律面前的窮人和有錢人

　　雖然我們追求法律面前人人平等原則，但是現實上，有錢人在法律面前，還是有一定優勢。即使全世界的法官都是鐵面無私的，還是無法改變一個事實，就是犯一樣的錯誤，有錢人受到懲罰往往會輕一些。

　　假如有錢人和窮人都犯了一樣的罪，有錢人可以請厲害的律師給自己辯護，窮人往往請不起，即使能請得起，也是水平一般的律師。面對犯罪的檢房指控時，厲害的律師可以進行有力反駁，但是窮人沒錢請律師或者律師水平一般，自然反駁的力度就有限。

　　真正法治的國家，都是要講究證據，所以不能覺得他是壞人，就判他有罪，而是這些證據必須成立。檢方提出一些指控，表面看起來很有說服力，甚至法官也覺得沒問題，但是一旦遇到專業水平很高的律師，很快就可以把漏洞看出來，從而進行反駁。幾十年前，哈弗大學一位博士生的畢業論文，當時那些教授都一致認為這是一篇優秀博士論文。很多年之後，有人指出這篇優秀博士畢業論文，沒有什麼價值，只是純粹套套邏輯。此事，搞得當年那些的教授都很尷尬。

　　順便說一下張子強，他是當年香港的風雲人物。1991年7月12日，他參與搶劫啟德機場裝甲運鈔車1億6000萬元。他被捕了，也接受了法律懲罰，但是他的辯護律師發現檢方出現了一個漏洞，也就是證人表達方面出現了矛盾，並且警方在程序也出現一些小問題。就這樣，張子強的律師就抓住這些問題不放，從而推翻之前的指控。後來，張子強也就被無罪釋放了。從法律角度來看，這位律師並沒有錯，他沒有造假，只是運用專業知識去反駁對方。要是窮人的話，他沒錢請得起這麼厲害的律師，自然就不可能推翻之前的指控。

　　主張法治的香港，一樣無法避免有錢人可以躲過法律的懲罰，但是有點好處，我們必須承認的，也就是寧可放過壞人，也不能冤枉好人。即使這裡的100個人，有99個人是壞人，也不能選擇寧可殺錯，也不能放過壞人。當然，不同文化背景的人，可能看法有所不同，但是受集體主義影響比較深的地方，往往就會主張個人做出犧牲。

　　有錢人可以花錢請專業水平高的律師給自己辯護，從而讓自己接受的懲罰程度減輕。舉例說，犯一個一樣的錯誤，窮人坐牢五年，有錢人坐牢三年。這樣看來，似乎有錢人佔了便宜，實際上並不是這樣的。要知道，窮人和有錢人的成本也是不同的。

　　有錢人的收入很高，一旦接受法律制裁，這個損失遠遠高於窮人。同樣是坐牢一年，窮人頂多也是少賺幾萬元，但是那些有錢人，損失可能就是幾百萬元，甚至更多。窮人居住環境相對差一些，坐牢之後，適應情況相對好一些，但是有錢人住別墅，出入開豪車，承受落差的成本極高。特別是有一些窮人，故意去犯罪，從被抓進來，覺得監獄里能管吃管住，這比外面流浪要強得多。

　　窮人和有錢人都會犯罪，但是犯罪領域卻是有所不同。一個身價超過上千萬的富人，他絕對不會攔路去搶劫幾百元吧，除非這個人腦子有問題。有錢人犯罪的領域，估計窮人也沒機會，比如通過關聯交易而侵犯一些股東的利益。我也不好說哪類犯罪危害社會更大，但是我想說就是，要是我走在路上，就有人拿著刀指著我，拿錢出來，否則要你的命。

　　很多時候，我們需要理性思考一些問題，不要說到有錢人，就立刻主觀想象法官被收買之類。法律並不是為了懲罰而懲罰，而是讓違反者承擔成本，從而減少一些侵權行為。當然，還有一些惡法，從而導致某些事情，合情合理卻不合法。