談談徐才厚與薩科齊貪腐的根本區別（轉）

　　前法國總統薩科齊與中國上將徐才厚都是「貪腐」例子，但無論從他們的貪腐性質與方式上都有很多差別。在西方民選制度下，每個競選人上台前都必須籌集競選經費，上台後還要討好選民，這個過程中往往涉及與錢打交道的方方面面，很容易被對手抓到把柄或者陷害。不過，薩科齊已經否認指控，這是他合法權力。徐才厚的案子完全不是一回事，他從小參軍當黨的乖孩子，上能討好領導，下能疏通部下，左右逢源，幾十年如一日，一步一個腳印爬到了上將位置，玩的是典型的中國式權力遊戲。當然，徐才厚對黨的處分不會抗拒，他沒有這個權力。

　　顯然，貪腐這個概念在不同社會制度下有不同形式，但本質都是「破壞社會公平，侵害他人合法權利」。徐才厚雖然破壞了明規則，但卻是個潛規則高手，否則無法走到這個高位上，這不得不讓我們對於這個制度深思，他個人也是這個制度的產物。而對於薩科齊則剛好相反，制度沒有問題，但人性非常脆弱，人民自然會像貓那樣玩他這隻「老鼠」，這是他選擇的一種人生角色，這就是民主遊戲規則。按照美國政治學理論，貪腐可以分成兩大部分，一是「權力貪腐」，二是「經濟貪腐」，在現實中往往兩者混在一起。權力貪腐是中國人有意迴避的一個概念，秦始皇強征百萬奴工修長城，不需支付工資，卻沒有中國人說他是貪污；偉大領袖用「我的四百元工資」搞了勞民傷財的「大躍進」工程，竟然不算貪污。在中國人心目中，貪腐犯都是那些非法交易者，而濫用權力破壞經濟的卻不在其中。相比之下，西方人把濫權看得比貪污更加嚴重，濫權才是貪污的真正根源所在。如果中國人不明白這點，那麼就無法理解「權力經濟」給人們帶來的危害。

　　一個社會的主流貪腐形態隨著歷史發展而變化，從獨裁濫權變化成金錢貪污畢竟是一種進步；獨裁濫權造成千萬人非正常死亡，造成無數人力物力白白浪費，也造成全國人民一窮二白，所有這一切都是因為某某人的個人權力，而當今的金錢貪污本身就是權力集中條件下經濟發展的一種副產品，但它僅僅是經濟發展增額的一個部分，甚至是如今權力經濟模式中一種「紅利」部分，是經濟發展的前提與結果。中國經濟模式就是官僚經濟模式，讓官僚當經理人，有企業總裁的權力，卻沒有總裁的分紅，這本來就是違反經濟規律的事情。皇帝讓官僚當管家，那是主子管教家奴，與為人民服務沒啥關係。中國的封建經濟思維導致了這種權力與紅利之間的糾纏，財產權無法與經理人分離，政治無法與經濟分離，這種情況不會因為徐才厚被制裁而終止。

　　回顧歷史，中國從專制濫權的封建帝國社會轉入國際經濟接軌制度，金錢侵入了權力，也是對個人權力的一種限制，同時讓中國經濟發展從「個人意志計劃經濟「變成了」集團利益計劃市場經濟「，不得不說是一種社會進步。「秦始皇」不能無償濫用民工了，雖然無法防止工頭們吃空額拿回扣，對於百姓講錢要好過講「忠心」；偉大領袖不能隨意用政治罪名整人了，畢竟廣大民眾要考慮自身經濟利益，不會為某個政治口號白乾活了，這都是金錢對權力限制的結果。如果中國也如法國那樣，把權力交給民眾，讓選舉制度限制政客們的貪腐，那麼徐才厚們也就不必花幾十年買通人脈了，幾個月競選足夠決定輸贏和去留，中國政治也就實現了透明化，官員才能真正成為人民的公僕。

　　反貪固然好，但這並非當今所特有，封建社會中早就反了幾千年，屢敗屢戰；而民主制度固然在許多領導眼中」不好「，但卻讓台灣揪出了陳水扁，讓韓國揪出了不少歷屆總統，大家心裡自有比較。