你有可重複性嗎？

很多人想用「科學」的方法證明神。我這裡的「科學」用了引號，因為「科學」這個詞在現代中文裡，被人誤解為「正確」的意思。比如我們經常會說「這個不科學。」而我們的實際意思是「這個不正確」。所以科學已經被我們的潛意識地認為是唯一正確的方法。

話說回來。我們知道，科學是講究可重複性的，一個現象必須在同樣的條件下可以重複地被觀測到才能被科學確認。那麼，問題來了，是不是我們生活中所有的現象都有可重複性呢？我們小時候都聽過「守株待兔」的故事，說有一天一個人看到一隻兔子撞到了樹樁上死了，這個人十分高興，於是天天守在樹樁旁，希望能再撿到撞死的兔子。結果當然是一無所獲了。為什麼他會一無所獲？難道是第一天他撿到的兔子不真實？不是。那是什麼問題？可重複性問題，因為這個現象並沒有可重複性。

兔子沒有可重複性，我們有嗎？記得姜昆講過一個相聲，說一個小孩讓他的爸爸解釋四個詞，這四個詞是：生氣，憤怒，發瘋和哭笑不得。爸爸覺得很難解釋，突然靈機一動，他拿起電話錄找了個電話號碼，撥了過去。

「你好，這是林公館請問找哪位？」電話那頭傳來一個女中音
「我找一下周潤發」
「這裡是林公館，你打錯了。」很溫柔的聲音.....
「我就是要找一下周潤發。」
「我跟你說啦，這是林公館，沒有周潤發」，啪，電話被掛掉了。
爸爸對小孩說：「你猜，她現在在幹什麼，這是生氣。」

「那爸爸，什麼是憤怒呢？「
爸爸又拿起電話，繼續撥剛才的號碼。
「你好，這是林公館「
「我找一下周潤發。「
「我跟你說啦這裡是林公館。沒有周潤發，你不要再打來了」
「麻煩你我還是要找一下周潤發。「
『你丫的有病吧，這裡是林公館，給你說了沒有周潤發，再打我報警了」，啪，電話被重重的掛斷啦
爸爸對兒子說「看到沒有，這就是憤怒。」

「發瘋是什麼樣子呀？」小孩問道
爸爸繼續撥通那個電話
「你丫有病是不是，我跟你說，再打我就報警，這裡沒有周潤發。」
「請問這裡是林公館嗎？
「噢，對不起，先生，這裡是林公館，剛才有人不停打電話來要找周潤發，真不好好意思，請問你找哪位？」
「那請給我找一下周潤發。」
「·#￥%-*%￥#·」電話那頭無語...

什麼是苦笑不得呀？
爸爸再次撥通電話
「喂，你好，我是周潤發，請問剛才有人找過我嗎？」

笑過之後，是否有所啟示呢？如果人類具有可重複性，這個故事就不會發生，那個接電話的人每次的回答都應該是一樣的。換個說法，這個故事不「科學」。

同樣的，神跡奇事也不「科學」。從撞死的兔子，到接電話的女士，再到神跡奇事，這些事情都不「科學」，但是它們卻是真實的。

科學這個詞有很多含義，其中一種我們比較常用的「科學」指的是一種方法。那是人們通過實踐經驗得出的一套判斷事物對錯的方法。按照這個方法，我們可以得到正確的結論，不按照這個方法，我們無法保證答案的正確性。日常生活中，我們所說的「不科學」實際上的含義不是「不正確」，而是說「你得出的結論不是按照『科學』的方法獲得的，因而你的結論不一定正確」。
比如說，我憑著信心相信某東西一定是真的。這樣的結論就不是用科學的方法得出的，因而不能保證正確。

按照你的想法，人文社會之中，沒有一件事可以證明是正確的。請問你如何生存？

3# MapleTree

那是屬於哲學的範疇。
其實相信神的存在也是一種哲學理念，是人們的一種生存方式。這無可厚非。
但是，如果有人拿哲學理念當真的使，就要出問題了。
你可以相信舉頭三尺有神明，我可以相信不做虧心事不怕鬼叫門。這些都是哲學意義上的。
有那麼一位說了，那個神明昨天晚上把她的胳膊掐了好幾個手印。那就多半是開始胡說了。

哲學可以傳播嗎？你可以相信不做虧心事不怕鬼叫門，你會同樣教導你的孩子嗎？

接不接受某種哲學是別人自己的事情。

我問你的問題是：哲學可不可以傳播？

哲學是一種理念，無所謂傳播不傳播。

你覺得這句話有說服力嗎？你說這種模稜兩可的話，無非是要迴避我後面的問題。溫和兄，為了反而反真的沒必要。如果我說的有道理，就請你反思一下自己的立場是否需要更新一下。

9# MapleTree

10# sousuo
他不敢表態是怕我存檔。

11# MapleTree

所以說來辯論，在乎的是輸贏；來討論，在乎的是對錯。

討論，沒個誰對誰錯，各抒己見，取長補短，多好。

辯個什麼勁，贏了怎樣，輸了如何？

諸位老說表演，大家在開元除了用表演來形容，還有什麼詞？

那也是照鏡子，看看自己多麼受歡迎吧。

別沒事耍嘴皮子玩。逞那一時口舌之勇有什麼意思？
哲學這東西本來就無法用傳播來形容，你讓我怎麼說？
哲學本身沒法傳播。但思想可以傳播，哲學也可以附在思想上傳播。這你滿意了吧？

搜索你不要跟著楓樹敲邊鼓瞎起鬨，學點好的，別學楓樹。

討論，也未必就在乎對錯。其實很多討論是連對錯也分不出來的。因為很多事情與立場有關，有什麼樣的立場就會有什麼樣的觀點。我存溫和兄的幾個觀點，實際上都是我和他的共識，為了只有一個目的：就是告訴他，無論反不反基也好，實際上我們都是普通人，沒有大的區別。之所以有如此激烈的分歧，根源只有一個：就是所站的地位不同。

13# 溫和寶


這一樓楓樹和搜索都說的很實在，我覺得也有自己學習的地方，並非起鬨。

13# 溫和寶
4樓那裡你說的「哲學理念」，實際上是一回事，沒必要玩文字遊戲。大學甚至中學里都有哲學課程，哲學家的觀點也都是通過雜誌等發表傳播的，所以哲學理念的傳播是顯而易見的。你之所以迴避就是因為你怕我繼續問你為什麼反對傳播福音，對不對？

你說傳播半夜裡讓神把胳膊掐了好幾個手印是傳播哲學理念嗎？哪門子哲學啊？

我不知道你指的是哪件事，不過的確有些初信的基督徒有一些讓人苦笑皆非的見證，但這並不應該成為你反基的基礎。我們有個比喻，初信的基督徒就像剛出生的嬰孩。你總不會跟小孩子較真吧？即使較真，等他長大了你會不會念念不忘他小時候的天真呢？

11# MapleTree

所以說來辯論，在乎的是輸贏；來討論，在乎的是對錯。

討論，沒個誰對誰錯，各抒己見，取長補短，多好。

辯個什麼勁，贏了怎樣，輸了如何？

諸位老說表演，大家在開元除了用表演來形容， ...
sousuo 發表於 2009-3-12 00:36

18# MapleTree


你不知道？讓拔份兒給你講講，前兩天我好像還見那個帖子翻出來了呢。拔份兒認為那是真的。是不是這拔份兒也是個初信的嬰兒？以後隨著靈命的增長，逐漸就不會再信那些玩意兒了？