評《小崔考察轉基因哪裡出了問題？

2014-03-05 16:39:41   handr的博客

　　小崔的視頻一出來，看到幾篇文章在科學論證的角度、邏輯的角度、生物專業的角度等對這個視頻進行分析批評。

　　讀來收益很大，至少也算普及一下如何更加科學地做調查。

　　客觀公正的批評自然是好的，我們需要，小崔也需要。這裡只歡迎，不討論，多多益善！

　　某些搞人身攻擊的說什麼什麼的抑鬱症患者之類的，或者某些說人怎麼怎麼有一百萬的，聽著不是一般的噁心，這一類人素質太低心理扭曲，不討論。

　　這裡只想說說某些文章也許是為了自己的文章論述更詳實，一副要將視頻360度無死角否定的架勢，極盡挑剔之能事，也太吹毛求疵了些！

　　比如《小崔考察轉基因哪裡出了問題？》一文第三部分（文章中可取的方面不論，這裡只談吹毛求疵）
　
　　在具體的採訪中，崔永元還有不自覺的提問誘導。從人際交往的心理學來說，採訪對象通常會下意識地迎合你，說出在他心理許可範圍內最能滿足你的答案。當你在街頭問小販「你這桔子酸不酸啊？」，小販就會察言觀色，看你是喜歡酸的還是甜的，來作出相應的回答。採訪對象對採訪者的迎合雖然沒有那麼誇張，但一般人在交談中，還是會本能地避免觸怒對方，或作出不利於自己的談話選擇。

　　這裡說的都很好。

     所以，當你去一個超市詢問「你們這裡有沒有轉基因大豆」時，對方會下意識想「聽上去轉基因不是一個好東西，最好說沒有，反正也不是法庭作證」。還有，向普通民眾提問時採用佶屈聱牙的專業縮寫詞，也是忌諱的。你問美國普通民眾GMO，很多美國民眾可能根本拿不知道GMO是什麼，再一聽是「基因工程」。好吧，「聽上去好複雜，是不是不是啥好東西？安全起見最好我還是不要了，反正我也不懂」。

　　【對方會下意識想「聽上去轉基因不是一個好東西，最好說沒有，反正也不是法庭作證」。】【聽上去好複雜，是不是不是啥好東西？安全起見最好我還是不要了，反正我也不懂」】敢問這個下意識的想法您做過調查嗎？為什麼轉基因聽上去不是一個好東西？我第一次聽還覺得是高大上呢！莫名其妙您就給別人下意識的想法下這麼大的一個斷論，這個態度很「科學」！好複雜就會想到不好？不懂就還是不要了？這個邏輯又是怎麼來的？？我的感覺是：您在「強姦」被採訪者的下意識。

　　在一些關鍵問題上，崔永元沒有盡責地深入提問。比如在4分40秒左右，有一個女性說自己在得病後，只買有機食品。作為一個盡職的記者，小崔應該立即追問：「醫生說了你的病和你以前吃轉基因食品是否有關？哪位醫生說的？有沒有具體的證據？現在不吃了之後，病情有沒有見好？」但小崔沒問，而是用了一個意味深長的黑場過度到下一個場景了。

　　【但小崔沒問】您又是怎麼知道小崔沒問的？紀錄片里沒有就等於沒問嗎？這個邏輯也太強大了吧？我們設想小崔問了，只是這種事情是很難取證的，也就是沒有證據證明這個病和吃轉基因食品有關。畢竟病情和病因之間的關係錯綜複雜，你非要他提供出來證據不是強人所難嗎？小崔不過是給我們展示了有這麼一個人，得病後不相信轉基因，如此而已。你當然可以就小崔選擇這個例子是否有暗示效果進行揣測，但可別站著說話不腰疼巴拉巴拉要證據要證據要證據……您去收集一下？我們會萬分感激的！

　　對紀錄片中的一些細節，也缺乏事實核證。比如，裡面有一個老太太提到，她吃了一個月的有機食品，腫瘤居！然！就！消！失！了！非常之事，需要非常的證據。像這種明顯違背現代醫學常識的事例，崔永元有沒有跟進事實核查？如果有的話，應該公布以解現代醫學之惑。同樣，所謂吃轉基因飼料的豬的膽囊顏色，要比食用非轉基因飼料的黑。這個鏡頭一閃而過，實驗相關細節是什麼？怎麼對比的？都沒交代。

　　老太太那一段視頻，我看了以後也沒有得出有機食品治療好了腫瘤的結論，相信您也沒有，小崔也沒說，大家都不傻，您是不是有些太低估民眾的智商了？以為提這麼一個例子就會誤導了群眾嗎？

　　至於豬的膽囊那個，你想要實驗相關細節是對的，科學的態度值得肯定，但要求人家紀錄片里把所有這些細節都交代清楚是不是太吹毛求疵了？我想，這紀錄片就算整理個七八集，那也滿足不了科學對細節的嚴格要求。您一樣可以在這兒打出一堆的問號。

　　紀錄片還有一些細節差錯，比如翻譯問題。反轉組織「Moms Across America」在片中被譯名為「媽媽縱橫美國」，頗有殺氣。其實這裡的Across只是「橫跨全美」的意思，翻成「全美媽媽」就可以了。當然，這些都是小節，此片最大的問題並不在於此。

　　也許您的翻譯更確切，但說不上人家那個翻譯就是差錯吧？還是四個字：吹毛求疵！

　　總而言之，在我看來，崔永元沒有能成功證明轉基因的「危害」。他只是證明了一個聰明人在採用了錯誤的方法論后，能夠在謬誤的道路上走多遠。他只是證明了當你的目標是北方，你向南出發能走多遠。

　　小崔確實沒證明轉基因的「危害」，您這句擲地有聲的結論也有道理，但不得不說看到一個觀望者對一個行動派發出這樣的聲音，聽著總有一些個不舒服！不管怎樣，您此文功大於過，還是要感謝您！

　　對於這樣一個事關民眾健康的大事，小崔的調查也確實有著很大的影響力，對於其調查方法調查結果，我們能看到這些質疑和批判，是幸事。所謂我愛小崔，我更愛真理！這樣的聲音讓我開心。可是對於太過吹毛求疵的說法實在不敢恭維，凡事有度，一旦進入吹毛求疵的狀態，對方的本意和好意被忽略或扭曲，讀起來就有些傷感情了，就象我寫下的這些一樣。看到了吧，吹毛求疵我也能，難得的是行動起來做事情，所以我更敬佩小崔！他不是站在那兒吧啦吧啦講道理，他去做了。

　　進而想到為什麼是小崔這麼一個「非科學工作者」去做這樣一次「科學調查」？為什麼不是某些院士教授或者專家站出來說：小崔啊，小方啊，你們別吵了，這個問題呢，在國外是這樣這樣這樣……於是大家恍然大悟，這樣多好！可是為什麼不是這樣，原因大家都懂得！

　　我現在倒很期待有一些這方面的專家站出來和小崔聯手做一個更為科學的調查，一個既在科學上站得住腳，又讓普通百姓敢相信其說的話客觀公正的調查。

這是崔永元支持者的一篇文章，敬請對照閱讀。

對一個帶有科普性質的調查報告，能不吹毛求疵嗎？？？而且這些錯誤，恐怕不是毛和疵！！！

華盛頓人 發表於 2014-3-6 23:37
對一個帶有科普性質的調查報告，能不吹毛求疵嗎？？？而且這些錯誤，恐怕不是毛和疵！！！ ...

不僅如此，崔永元是前中國中央電視台實話實說的支持人，而且還是全國政協委員。他的地位不允許他做出一個帶有偏見的調查報告。

用所謂的「科學」去評論69分鐘的實地調查視頻紀錄，一看儘是文過飾非，牛頭不對馬嘴！