別替美國貧富分化遮醜

紐約時報中文網          作者：保羅·克魯格曼       2014年01月21日

　　 在美國，貧富差異的現實狀況越來越嚴峻。自上世紀70年代末以來，在下層的那一半勞動力的實際工資停滯不前，甚至還出現下滑，而頂層那1%卻上升了將近三倍（最頂層的0.1%增幅的還要大）。我們可以也應該就如何應對這一局面展開嚴肅的討論，然而，有一個淺白的事實是不需要爭論的——當前構建起來的美國資本主義，正在動搖中產階級社會的根基。

　　可是，當然，還是爭起來了。這在一定程度上印證了厄普頓·辛克萊(Upton Sinclair)的著名格言：當一個人要靠著對某件事情的不理解來拿薪水時，要讓他理解這件事情是很困難的。但我覺得，這同時也反映出，這些數字背後的含義是多麼令人反感，看上去簡直就是在挑起階級戰爭——或者你可以會覺得，這表明階級戰爭已經打響了，進攻方是財閥。

　　隨之而來的是一場誓要混淆統計數據真相的戰役。這場戰役在某些地方格外的不加掩飾，幾乎就是直截了當地歪曲事實；某些地方則老辣一些，用眼花繚亂的步法苦心經營，編製出一套富人理應富有的謊言。

　　在歪曲事實方面的例子，看看《華爾街日報》(Wall Street Journal)的布雷·斯蒂芬斯(Bret Stephens)最近的一篇專欄就夠了，文章先是（錯誤地）指責奧巴馬總統犯了一個事實性的錯誤，接著聲稱貧富差異的加劇沒什麼大不了，因為每個人都獲得了很大的增長。那就是為什麼美國底層的五分之一人口自1979年以來收入增長為186%！

　　如果你覺得這個數字有問題，你是對的：它只是個名義數據，沒有排除通脹因素。經過通脹校正的數據，也可以在那份人口普查局(Census Bureau)表格里找到；從中可以看出底層五分之一人口的收入其實是下降的。噢，請注意，截止本文刊出之時，《華爾街日報》網站還沒有改正這個低級錯誤。

　　好了，以上我們看到明目張膽的扭曲是什麼樣。那麼哪些是做的比較漂亮的呢？

　　我曾經說過，保守派看來在死守一個觀點，即貧窮基本上是窮人的性格問題的結果。這個說法也許曾經有那麼一丁點道理，但在過去三十年裡，窮人面對的主要障礙，更多地是能給出公道薪水的工作機會匱乏。然而貧窮是活該的謊言依然在繼續，相對應地，富有乃天經地義的胡話也不絕於耳。

　　他們是這樣說的：美國的富人之所以富有，是因為他們在生活方式上做出了正確的選擇。他們讓自己接受良好的教育，他們結婚並維持住婚姻，諸如此類。基本上富有就是謹守維多利亞時代美德的一個回報。

　　這個說法有什麼問題？即便以它自己的標準，它假設的機會也是不存在的。比如，在一個公立大學的資金支持遭到削減，學費大幅升高的年代，有多少窮人的孩子，甚至勞動階層的孩子，能得到良好的教育？連家庭穩定性這樣的社會指標，在相當程度上都是一個經濟現象：就業機會匱乏對家庭價值觀造成的損害是難以估量的。

　　然而這種訛說的主要問題在於，它沒能辨清貧富差距加大的真正贏家是誰。白領職場人士，即便是相互結成了夫妻，處境也頂多算過得去。大贏家是一個小得多的群體。在「佔領」運動中流行起來的「1%」這個詞，對上升中的精英階層是一個不錯的概括，不過如果非要說的話，它劃得範圍太大了：頂層這1%中，有一個更小的群體得到了絕大多數的利益，即最頂層的0.1%。

　　這些天之驕子都是些什麼人？雖說並非全部，但絕大多數都是金融領域的某種高層。這些人有沒有資格掙這麼多，我們可以具體探討，但有一點是毫無疑問的：他們能混到這個水平，可不是靠著謀略、清白和清醒那麼簡單。

　　那為什麼理應富有的訛說還能如此堅挺呢？主要是通過一種以稀釋為手段的扭曲策略。為貧富差距辯護的人幾乎永遠不會說那1%，更別提真正的大贏家了。實際上他們會說上層的20%，頂多說到5%。聽起來似乎是個無害的選擇，其實不是，因為這裡面把已婚律師和華爾街的狼群混為一談了。順便說一句，迪卡普里奧的那個叫《華爾街之狼》的電影在金融圈子裡相當受歡迎，主人公的事迹博得了他們的喝彩——這是我們認識新鍍金時代現實的又一個線索。

　　不過，我也知道這種現實會讓一些人感到不安，總有沒被財閥收買的人，他們希望能描繪出一幅不一樣的風景。然而，儘管這些事實帶有眾所周知的民粹主義偏見，但它們終歸是事實——我們也終歸需要面對。