坐票與站票應該同價嗎？——挑戰「鐵道部」，你別點錯穴

　　

　　——嗯！我知道，現在不叫鐵道部了。但是現在的鐵路總公司和過去的鐵道部有神馬區別呢？我沒有看出來。全國的鐵路還是「一盤棋」，沒有分拆；火車票的價格制定，還是計劃性的，並不針對市場的需求有所彈性；鐵路職工面對公眾，還是一副官老爺的架子。所以，為了節省一個字元，允許我還是稱其為鐵道部吧！

　　但是，無論如何，改名字說明了我們政府知道，未來的趨勢是將其市場化運作。所以，如果我們發現它又躺在原地不動了，需要我們去推一推，那麼我們也應該努力朝著正確的市場化運作這個大方向去推動，而不應該把它又退回到原來計劃經濟的籠子里。

　　如果我們能夠統一這個基本的認知，才可以來討論一下最近一起老百姓挑戰「鐵道部」的官司：公益人士雷闖起訴廣深鐵路股份有限公司，請求法院判令將他們購買的無座車票打五折。廣州鐵路運輸法院當場立案，該案將於3月6日開庭審理。

　　對於這張無座票，雷闖認為，乘客在4個多小時的旅途里，都不能獲得座位服務，卻支付了和同車次硬座同樣的票價，明顯不合理。所以雷闖要求，「鐵路部門應將K9004次無座火車票（從深圳站到韶關東站）的價格由85.5元變更為42.75元，退還他無故多出的票價」。

　　首先，消費者能夠提出這樣的訴訟，法院能夠受理這樣的案子，都是一種明顯的進步，值得鼓掌歡迎。看來雷闖是一位願意闖的公益人士。但是說到這個站票應該半價的訴求，我卻有點兒覺得是他闖錯了門，點錯了穴。

　　為什麼這樣說呢？

　　大體上，市場經濟要求付出和得到相對應，這是沒有錯的。所以，買機票頭等艙和經濟艙的價格相差好幾倍，而就算是火車票，卧鋪和坐票是不一樣的，一等車廂和二等車廂也是不一樣的。但是這樣的票價差異之所以能夠存在，是因為有一個重要的前提，就是它們彼此之間是能夠區隔開來的。買了經濟艙機票的乘客，不能看到前面的頭等艙空著，就說：「反正空著也是空著，不如讓我坐過去。」美麗的空姐會很客氣地制止你這樣的行為。同理，買了坐票上車的乘客，也不能信步去卧鋪車廂看看有空床就躺下。

　　但是坐票和站票就不一樣了，持票人上了同一節車廂，看到了空位，站票乘客也能坐下來。並沒有人禁止。所以，如果要賣不同價的票，那麼就有必要將站票客和坐票客有效地區別開來，這樣可不可以呢？如果雷先生年紀大一點，應該記得在六七十年代，有一種票，叫「篷車票」。如果在春運這樣的運力不夠時期，鐵道部會把沒有座位的貨車車廂拉過來臨時作客運車廂。所以，買了篷車票的乘客相當於現在的站票客，要麼站著，要麼蹲著，或者席地而坐。這個是有效區別站票和坐票的經典案例。

　　隨著經濟的增長，和社會的進步，老百姓有錢了，鐵道部的運力也增加了。即便到春運這樣的嚴重供不應求時期，也沒有必要單獨開一個篷車車廂出來。所以，站票和坐票缺乏一個有效的區隔，自然沒有辦法實現「不同的服務對應於不同的價格」

　　上面說的是一個可行性問題，那麼合理性呢？

　　首先，「鐵道部」沒有坑蒙拐騙，你也沒有被強迫購買。事實上，賣票的「鐵道部」牛的很，根本不削於那種欺騙行徑，它明明白白告訴你這個沒座，還照收那麼多錢，你買不買？既沒有藏著掖著，也沒有搖號賣票，所以你不是票到手了才發現這是一個站票。既然是一個市場行為，自願買賣，它又早就說明了這個是無座車票，你買了票又回頭去控訴它不合理，或許律師會這樣去做；但是經濟學者，不會把？

　　其次，它是先賣坐票，坐票賣完了才會出售一定數量的站票。這樣一來，買站票實際上是一種臨時行為，是在客運高峰時段的一種載入。對於購買站票的乘客來講，自願買站票本身就說明：這個是優於別的交通工具的一個選擇項。否則的話，你覺得這個票價不合理，你可以去選擇別的車次的坐票，甚至於你可以生氣，根本不再坐火車了，買汽車票飛機票回家也不是不可以。既然你最終覺得買一張站票是最優的選擇，那麼你至少應該感謝鐵道部還賣站票，而不是那麼不厚道的去責怪人家收的錢太多了。

　　在這個時候，乘客不能把鐵路公司當作原先的鐵道部，認為它作為一個政府部門，有義務，有責任，送你回家。所以，我一開始就說：我們現在的公益人士，推動鐵路部門的改革應該是朝著市場化的方向去努力，而不是相反。（轉）