美漢族博士后教你看世界(254) 鹿鼎記中金庸為先祖篡改歷史

美國漢族博士后教你看世界(254)： 旗人金庸先祖是滿清最大文字獄《明史》案告發者，《鹿鼎記》中金庸為其先祖篡改歷史

　　金庸先祖查慎行的一首詩，被收錄入90年代的初級中學語文課本後面：

　　月黑見漁燈，孤光一點螢。
　　微微風簇浪，散作滿河星。

　　這裡涉及很高級的不知不覺中對漢文化進行陰險的嵌植手段。我要詳細講解。

　　旗人金庸的那點齷齪事兒——寫給所有被金庸欺騙的人
　　一、引言

　　金庸，本名查良墉，浙江海寧人，順治時著名的文字獄（明史案）的告密者就是其祖上查繼佐。當時無辜屈死者無數，老查踏著別人的鮮血爬了上去，得到了滿族統治者的寵信。查家此後一門竟出了七個進士和五位翰林，這在滿人排漢的風氣下，是漢人門庭根本無法做到地，所以雖然金先生死活不承認自己是旗人，可辯護卻總是顯得那樣蒼白無力。

　　二、《明史》案的告密者查繼佐

　　查繼佐又名查伊璜，「伊璜」應該是其族譜名。他是金庸的一個本家，也是滿清最大的幾場文字獄之一----《明史》案的告密者。此案最終有七十二人被處死，其中十八人被凌遲，數百人充軍，之後江南人人自危，文壇、史壇都陷入死水一潭的局面。究其根源，金庸的祖上查繼佐做為首告，為了一己之私，把原本未必會興起大禍的一次史書編寫推動成了一幕慘劇，終致血染江南。

　　據印鸞章的《清鑒》記載：「此案誅死者七十餘人，名列參校者皆死，刻工及鬻書者同日刑。惟海寧查繼佐、仁和陸圻，當獄初起，先首告，謂（庄）廷鑨慕其名，列之參校中，得脫罪。」

　　《明史》案主要由兩人告發，杭州舉人查繼佐是首告，歸安本地知縣吳之榮後來再次告發。如果起初查繼佐不告發，吳之榮也未必會關注此事，更無須因擔心失職被懲處而也跑去告發（當然也不排除其兼有邀寵的動機），所以說這場浩劫的根子還是在首告查繼佐身上。要說知縣吳之榮職責在身，向上反映也屬正常。而查繼佐僅為了避禍和妒忌，就借刀殺人，向滿人告發自己的漢族同胞，所為可謂極不光彩。這場浩劫之後，歸安文壇和文人都遭到重創，文士中唯有查繼佐因檢舉有功而受到清廷的嘉勉和賞賜，和吳之榮一起平分了莊家的家產，還從莊家得到了「十餘舟」抄家得來的傢俱器物（《費恭庵日記》）。不久之後，查家便因此次功勞得到清廷的賞識信任，舉族入了旗，自此成為了滿清統治集團的「自己人」。可以說，查家日後的繁盛，與查繼佐告發文字獄，踏著別人的屍骨向上爬是有很大程度的關聯地。

　　然而金庸秉心有偏，為了謀求根紅苗正、良好口碑，便竭力想要遮掩祖上的這幕劣跡，甚至不惜為此偽造歷史。他藉助其擁有的顯赫聲名和自己小說的廣泛流傳，明目張膽地顛倒黑白，試圖扭曲真相，混淆視聽，竟然在《鹿鼎記》中把查繼佐寫成了正面人物、文字獄的受害者，還將其與顧炎武、呂留良這樣的反清名士置於一處，把告密的醜惡行徑都推到了吳之榮身上。《鹿鼎記》影響深遠，讀過的人不計其數，大部分讀者無心考究歷史，也想不到金庸竟敢如此明目張膽地混淆是非，指鹿為馬，所以多被其矇騙，在記憶中留下了一段被篡改的史實。原本一段海寧查氏的「不光彩」歷史，反倒被金先生巧妙地利用，讓世人都以為其祖上心懷故國，不肯屈從於滿清淫威，在文字中暗諷時弊，才招致災劫。一個可恥的告密者、給江南文壇惹來大禍的小人，竟然搖身一變，成為了反清英雄，金先生的生花妙筆實在令人又敬又佩。

　　三、鐵桿漢奸吳六奇

　　讀過《鹿鼎記》的人應該會對吳六奇這個名字有印象。在書中，吳六奇是一位慷慨豪俠的英雄、潛伏敵後待機而動的抗清義士。但事實上，吳某人卻是一個貪生怕死、叛國投敵的鐵桿漢奸，投降后一直對清廷忠心耿耿。吳六奇本是永曆帝授的南澳總兵，順治七年時，大漢奸平南王尚可喜揮軍南下，吳六奇當即率部迎降清軍，此後隨同尚可喜征粵，剿滅明軍殘部，屢立奇功，並積功被清廷升為提督、少師、兼太子太保。

　　據徐鼒《小腆記年附考》卷十七記載：「清世祖順治七年春正月。戊辰，我大清兵復取韶州，明總兵吳六奇降。[考曰：海寧查孝廉伊璜識吳六奇於未遇，后從王師征粵，官至提督，厚報伊璜。王士禎《文集》、鈕琇《觚賸》、蒲松齡《聊齋志異》、蔣士銓《忠雅堂文集》皆記其事，謂六奇以乞丐遇征粵之師，途中被執，獻策從戎，積功至節鉞。鼒按：諸君皆據傳聞言之，其實六奇在明時為五虎亂潮之一，踞大埔、饒平、程鄉，永曆帝授為南澳總兵。順治七年，平南王尚可喜等自南雄下韶州，六奇與碣石鎮蘇利迎降。《台灣外紀》、《行在陽秋》言之歷歷，安得謂乞丐迎降乎！《貳臣傳》謂六奇豐順人，少時乞食各郡，習山川險夷，至是以總兵降，請鄉導大軍，招徠旁邑自效，蓋乞丐乃少時事，查、吳相遇，實在明世。旋附義旅，為桂王馳驅，後人諱之，而託言驟貴於興朝，非實錄也。附辨於此。]《查繼佐年譜》引。」

　　金庸之所以顛倒黑白，硬把一個漢奸美化為抗清烈士，主要原因就是查家與吳六奇交往密切，一損俱損。吳六奇落魄時曾得到過查繼佐的資助，后投身軍旅，當了明朝的總兵，降清后官至提督。此人不忘舊情，「厚報伊璜」，還曾助查家脫難。據《偶然錄》記載：「公應吳督之招，在兩廣署時，陸晉亦貴為潮州提督。蓋晉逸去后，即從軍效力，積功謀任至此。知公至粵，遣使齎帛書為請，公赴之，晉郊迎百裡外，其崇奉之禮不異於吳。」可知查繼佐受到了兩廣提督吳六奇和潮州提督陸晉異乎尋常的禮遇，查家是當時「沾官氣」的大族。

　　寫小說雖然允許藝術誇張和改編，但總不能顛倒黑白、忠奸互易。如金先生般把小說當成歪曲歷史的工具，藉助其顛倒是非，謀一己之私者，實屬少見。

　　四、《明史》案始末

　　《明史》案是滿清所興的幾大文字獄之一，株連甚廣。湖州(今浙江吳興)庄廷瓏聚眾編輯明史，清廷在撰寫二十四史中的《明史》時，煞費苦心地大肆篡改，歪曲事實，自然不能允許有人說出歷史的真相，於是一經告發后就嚴厲懲治。據《鮚琦亭集》二二《江浙兩大獄記》記載：「江浙名士列名書中者皆死，刻工與鬻書者亦同時被刑。」
　　據《明史紀事本末》記載：「湖州庄廷鑨作明史，以查伊璜刻入校閱姓氏。伊璜知，即檢舉學道，發查存案。此年七月，歸安知縣吳之榮持書出首，累計伊璜，伊璜辨曰：「查繼佑系杭州舉人，不幸薄有微名，庄廷鑨遂將繼佐刻入校閱。繼佑一聞，即出檢舉，蓋在庚子十月，吳之榮為庄廷鑨本縣父母，其出首在辛丑七月。若以出首早為功，則繼佑前之榮后，繼佑之功當在之榮上；若以檢舉遲為罪，則繼佑早而之榮遲，之榮罪不應在繼佑之下。今之榮以罪受上賞，而繼佑以功受顯戮，則是非顛倒極矣！諸法台幸為參祥。」（按，繼佑是繼佐原名，因科舉之錯而從其誤。）
　　據況周頤寫的《眉廬從話》記載：「吳興庄某作《明史》，以查伊璜列入校閱姓氏。伊璜知即檢舉，學道發查存案。次年七月，歸安知縣吳某（吳之榮），持書出首，累及伊璜。伊璜辯曰：「查繼佐系杭州舉人，不幸薄有微名。庄某將繼佐列入校閱，繼佐一聞，即同檢舉，事在庚子十月。吳令為庄某本縣父母，其出首在辛丑七月。若以出首早為功，繼佐之功當在吳某上；若以檢舉遲為罪，則繼佐早而吳某后，吳某之罪不應在繼佐下。今吳某以罪受賞，而繼佐以功受戮，則是非顛倒極矣。諸法台幸為參詳。」各衙門俱以查言為是。到部對理，竟得昭雪。遂與吳某同列賞格，分庄氏籍產之半。」

　　全祖望《鮚琦亭集》載：「惟海寧查繼佑、仁和陸釺，當獄之初起即首告，為庭瓏慕其名，列之參校；故得免於罪。

　　據張岱的《快園道古》記載：湖州庄廷瓏作明史，以查伊璜刻入校閱姓氏。伊璜知，即檢舉學道，發查存案。此年七月，歸安知縣吳之榮持書出首，累計伊璜，伊璜辨曰：「查繼佑系杭州舉人，不幸薄有微名，庄瓏遂將繼佑刻入校閱。繼佑一聞，即出檢舉，蓋在庚子（1660）十月，吳之榮為庄廷瓏本縣父母，其出首在辛丑七月。若以出首早為功，則繼佑前之榮后，繼佑之功當在之榮上；若以檢舉遲為罪，則繼佑早而之榮遲，之榮罪不應在繼佑之下。今之榮以罪受上賞，而繼佑以功受顯戮，則是非顛倒極矣！諸法台幸為參祥。」共衙門俱以查言為是，到部對理，竟得昭雪。遂與之榮同列賞格，分庄瓏籍產一半。」

　　查繼佐門人沈起所撰《查東山先生年譜》：「清順治十八年，庄史案將發時，「陸子麗京（圻，字景宣，錢塘人）告先生曰：『南潯有庄鑨者（字子相，湖州人，貢生）作《明史紀略》，參閱姓氏首列東山（摘按，即查繼佐），次范子文白（驤），次及某，共十八人。（日記作廿一人）作序者李霜回（令皙）也。』先生殊駭，所謂大警者定以此矣。擬牒當事，從刀筆家稱此書不工。先生曰：『吾三人不工，此書是仇庄，非善。』因投牒督學，手著四六體，中一聯：『倘或犯於所忌，間有非所宜言。』併入范、陸名於牒，范、陸不知也。率此一聯，生三家三百餘口。」

　　中華書局《查繼佐年譜》也證實查繼佐正是此案最早向清廷告發之人，年譜注引查繼佐《得案日記》曰：「……余自作牒四六體，投督學胡尚衡，亦不得報。余手啟胡：『語陟鼎革而衡文，不知之乎？他日門戶之憂，當與共之，勿謂此日不言，故警。』始以原牒行湖府學，學官為趙君宋，溫州人，頗有深望。時鑨已卒，父老七十餘歲矣，自言此書無不敬，可上聞。即奈何漁獵君宋毒之，詳於府道。庄不得已，行千金壽知府陳某………」

　　上面六則史料所述大體相近：庄庭瓏慕杭州舉人查伊璜之名，擅自將其列入《明史》的參訂名單，查伊璜得知后嚇得心膽俱裂，為求自保，趕忙向學道檢舉告發，但學道並未在意此事。七月，歸安知縣吳之榮再次告發，此書終引起清廷關注，遂大興文字獄，相關人等被捕殺殆盡。同列參校的查伊璜非但未傷毫髮，反而因首告有功，「與之榮同列賞格，分庄瓏籍產一半」。

　　在《五石脂》中，記載更為翔實，但與上面幾則略有出入，比如查繼佐告密所得不再是莊家財產的一半，而是十分之一，加上「十餘舟」的器物。

　　」…… 同時以不列名而獲免者，尚有四人……陸璘，查伊璜、範文白、陸麗京……伊璜名繼佐，海寧舉人……咸負文望，列名參訂中。庚子書成頒布，三人以不相聞，於順治十八年辛丑十二月，具呈學道胡尚衡，辨明其誣……之榮出首時，即謂庄胤成（即君維）、朱佑明、查伊璜等共造此書。至公庭質對，亦堅執伊璜等主筆。查以遞過檢明呈為詞，吳復質其何不首督撫而獨首學道。明系藉此得贓名實兩遂之計。查遂無詞。囚禁者逾時，既乃密求於粵中總兵吳六奇，事始得解。先是滿官督撫上本，俱依之榮口供，謂查系同謀造送。及吳為查營解，至定案時，遂一反其詞。謂查三人，雖不比之榮之發覺，亦系首事之人，依律頒賞。故之榮蔭襲拜他哈哈番，並給朱庄財產十分之一。查、范、陸亦得頒給器用什物。據《費恭庵日記》，謂曾親見查等在慈感寺前領取朱、莊傢具，約十餘舟雲。」

　　《五石脂》中的詳盡記載給我們講述了事件的另一個版本：查繼佐正是《明史》的主筆之一，而不是其它幾則史料中所述，是庄廷瓏未經允可就擅自把他列入參訂名單。查繼佐後來向學道首告，正是擔心出事，預作自保準備。而之所以他的告發沒有引起任何關注，就是因為查繼佐並不是真想把事情鬧大，因為他希望藉助修訂《明史》而留下美名，所以他的告發不過是串通學道而做的戲罷了。然而查繼佐沒想到知縣吳之榮也會告發此事，人家可是真告，所以很快就引來了朝廷的關注，他也被吳之榮告發。吳之榮看破了查繼佐的小心思，當庭質問他既然告發，為何「不首督撫而獨首學道」，於是「查遂無詞」，被下獄囚禁。查繼佐讓家人密求粵中總兵吳六奇救命，在吳六奇的庇護下，才於重審時「一反其詞」，不僅無人再提查繼佐曾經擔任主筆之事，他還反罪為功，嘉獎受賞。

　　「蒼*寶之（明史），原本不可得也。問之庄氏，忌不與校。余素不一至南潯，偶鑨弟廷鉞束脯余門，曰：家史意獨為之，不欲分人，且先生不須此。余遂有明史之役，改曰罪惟錄。九段摘按，查氏本人亦有心於明史，其告發莊氏之舉，是否先有同道相薄之意，後生借刀殺人之心，則難言。」

　　而在《查東山先生年譜》注引查氏《得案日記》中，我們又可以看到查繼佐告密的另一個版本和動機：莊家把新編撰的《明史》視為至寶，「不欲（把榮耀）分人」，不讓別人參與校對，列名其上。而「查氏（查繼佐）本人亦有心於」靠明史揚名，所以對莊家心懷不滿；兼且文人相妒，希望對方無法成功，所以向清廷舉發，希望能借刀殺人，用心可謂十分歹毒。

　　上面幾種大同小異的說法孰真孰偽，如今已難確證，但查繼佐在《明史案》中擔當了一個既不光彩的角色，並在事後獲利，卻是眾口一辭。以史料多寡來看，似乎第一種說法最為可能屬實。

　五、金庸祖上查嗣庭遭受的文字獄

　　在《金庸傳》中，曾有過一個「維民所止」的說法：說金庸的祖上查嗣庭因為「維」、「止」二字給「雍正」去了頭，所以引出殺身大禍，遭到文字獄的清洗。事實上，「維民所止」的故事早已被考證出是金庸自己編出來的謊言，並藉此不知欺騙了多少人。不過金庸的祖上，內閣學士兼禮部左侍郎查嗣庭，倒確實遭受了文字獄的清洗，他與兒子拷死獄中，死後還被戮屍，全家流放，連江浙兩省的士子都受到株連，六年內不準參與舉人和進士的科考。

　　此事就是著名的「查嗣庭案文字獄」，一直被金庸利用來混淆視聽，遮掩其祖上查繼佐的不光彩行為。事實其實很簡單：滿清有兩大文字獄都與金庸祖上有關，一為《明史》案，一為查嗣庭案。只不過在《明史》案中，其祖上查繼佐是可恥的告密者；而在「查嗣庭案」中，查家又成為受害者罷了。

　　其實查嗣庭案並不是一場真正意義上的文字獄。表面上看是雍正因為查嗣庭主持鄉試時命題不妥而降罪，將其下獄處死。內幕卻是雍正意欲剷除國舅隆科多，而查嗣庭是靠溜須隆科多爬至高位，屬於鐵桿隆黨，所以便成為雍正首先要剪除的羽翼。所謂的「出題不當」，不過是個借口罷了。在查嗣庭死後沒幾個月，隆科多便被處死。

　　顯而易見，這場所謂的文字獄，不過是一幕披著文字獄外衣的權術爭鬥，具有極強的政治色彩，與其它因諷刺滿清、弘揚漢族文化而獲罪的文字獄有本質區別。而金庸編造「維民所止」的謊言，其用意也並不難猜：無非是想掩飾這場文字獄的獨特性，盡量將其與其它文字獄混為一談，以讓人們產生「金庸祖上也是反清文人，曾因弘揚漢族精神招禍」的錯覺。其實少年時讀《鹿鼎記》，便感覺一開始文字獄那章與整體格格不入，甚至有些多餘。長大后才理解金庸這樣做的高明之處：不僅巧妙地歪曲了事實，把「明史案」的告密醜行全都推到了吳之榮身上，洗白了其祖上查繼佐；更配合他在《金庸傳》中編造出的「維民所止」謊言，給自己塑造了一個「文字獄受害者後代」的高大形象；同時更有力地掩飾了自己滿人的身份，淡化了祖上曾任清廷高官的事實；還遮蓋了他在小說中吹捧滿清的不公正立場，可謂一舉數得。仔細回想一下金庸寫的小說、評傳和雜文，對清初的幾任皇帝（皇太極、努爾哈赤、順治、康熙)都推崇備至，而自殺其祖上查嗣庭的雍正之後，就再無溢美之詞了。

　　筆者十分佩服金庸的心計，能如此不著痕迹地塑造起自己的光輝形象，從一個告密者的後代搖身一變，成為文字獄受害者的傳人，輕鬆就博取了人們的同情，可謂變被動為主動，將虛偽隱藏於無形之中。金先生能將岳不群偽君子的形象刻畫得那樣傳神，果然並非幸致。

　　如果有人仍存疑慮，希望進一步了解此案的細節，請自行檢索閱讀陳伯良先生的考證文：「清代查嗣庭案本末」。

　　六、金庸是滿人還是漢人已不可考

　　《滿族漢姓對照表》：「[查] 老姓，包括沙拉氏，以及加入滿族的查氏（漢族）等。」

　　「姓查的人百分之八十五是居於安徽、雲南的少數民族，剩下的百分之十五則是滿族正白旗姓沙拉的一批滿人改成的漢姓，以及後來加入滿族的查姓漢人，主要居住在浙江以北的幾個省份。」

　　「海寧查氏原籍安徽婺源，系出春秋查子，以地為氏。元至正十七年，查瑜因避兵亂遷居海寧袁花。自第三世，分南、北、小等三支，明清以來一直是『文宦之家』。」

　　七、金庸與海寧查家

　　海寧查家是海寧袁花的名門望族，其種族雖然已經混亂，但族譜還是比較確切地，今存《海寧查氏族譜》二十冊。自第七世起的排字輩份為：秉志允大繼嗣克昌，奕世有人濟美忠良，傳家孝友華國文章，宗英紹起祖德載光。在族譜中可以看到查良鏞的序列，所以金庸自稱出於海寧查家還是比較可信地。金庸曾在1995年2月給浙源鄉查傳宦的信中自稱族叔，稱對方為「傳宦族侄」，還說到：「據長輩所言，我家的確於早年自婺源遷浙江海寧，故我們應是本家。」

　　滿清自入關以後，對漢人一直採取防範打壓的策略，所以漢人中門庭顯赫者甚少。然而在康熙年間，以查慎行為首的叔侄數人同時在清廷居官，金庸就曾在《鹿鼎記》的楔子中洋洋得意地炫耀海寧查氏「一門七進士，叔侄五翰林。」查家一時風光無限，全族加入了漢八旗，後來滿族式微后又有不少人悄悄改回為漢族。有些人把金庸祖上說成是漢八旗包衣（即家奴），這是錯誤的看法，金庸祖上是正宗的旗人。

　　說起漢八旗，不似人們想象中，把死忠滿清的漢人編在一起給個旗人頭銜，在血統上還是漢人。當時的規矩是「滿漢不通婚」，而漢八旗是可以與滿族統治族通婚地，與漢人反不能通婚。所以隨著血統在通婚中的變化，漢八旗人與漢人日益遙遠，從實質血統上蛻變成了滿人。如今的純滿族血統已經非常少，大多數滿族人其實都是漢八旗的後代，所以人們把查家和金庸視為滿人也是基本準確地。

　　當時滿人排漢風潮甚濃，查家能得到清廷的賞識信任，實屬異數。由此我們也可以基本斷定，當時查家與滿人的關係頗為密切，是當時迎合清廷的模範家族。很可能有不少滿人改漢姓為查后，與查家進行了通婚等進一步的融合，遂更讓清廷把查家當成「自己人」來吸納重用。

　　海寧查氏中出過不少顯赫人物，查嗣瑮、查嗣韓都是「七進士」、「五翰林」中的人物。據《查東山先生年譜》記載：「十四日，（查繼佐）以痰喘故，擁衾危坐。夫人誕期將近，遠邇姻族以次踵至……族侄嗣韓、嗣瑮以次供飲餌之事。」由此可知，這二人均為查繼佐之從侄。而由族譜可知，查嗣韓為查慎行之堂弟，查嗣瑮為查慎行之親二弟，所以查慎行亦為查繼佐之族侄。而由族譜可知，查嗣庭是查慎行的堂兄，金庸誤將其當作查慎行的親兄。

　　海寧查家枝繁葉茂，人丁無數，金庸很可能出自其中默默無聞的一支。雖然金先生公然揚言自己祖上是翰林院編修查慎行，卻無法提出任何證據，所以未嘗沒有攀附高枝以自抬身價的可能。不過既然他如此宣稱，那查慎行的族叔查繼佐自然也就與他有了關聯，是他的族祖。此人當年告密的行為頗不光彩，金庸虛榮好名，自然擔心影響到自己苦心塑造的「根紅苗正」的良好形象，這正是他在《鹿鼎記》中竭力歪曲真相，美化查繼佐的主要原因。

　　八、尾聲

　　因為康熙待查家甚厚，所以金庸知恩圖報，在《鹿鼎記》中拚命吹捧美化其人，將這個殺人如麻的劊子手硬生生塑造成了天下少有的聖君。而且出於對清廷的感恩和旗人內心的歸屬感，金庸對美化滿清可謂不遺餘力。《鹿鼎記》中整篇顛倒黑白，施琅之流成為正面人物，陳近南這樣的反清義士反倒成了保守偏執、目光短淺之輩。《鹿鼎記》發生於滿洲人入關不久之時，其時滿人正到處圈地，把漢族百姓化作奴僕，大搞民族壓迫。同時各處叛亂造反，並於鄰國征戰不休，百姓在戰火流離和軍費引發的苛捐雜稅中輾轉掙扎，飽歷艱辛，賣兒賣女者不計其數……但在金先生的書里，卻借韋小寶之口，將其描述成社會安定和諧，廣大漢族百姓豐衣足食，「人人有飯吃，人人有衣穿，人人有書讀，人人有錢掙」的盛世天丅朝。中國這幾百年來簽訂的第一個不平等條約，割地二十五萬平方公里的「尼布楚條約」，也被瞪眼說成是大捷后的「平等條約」。如今「康乾盛世」的謊言早已被揭破，稍涉清史的人都知道當時其實是「欠糠盛世」；而且即使傻子也明白，大捷之後只會搶來領土，而決不可能去割地乞和地。

　　金先生對滿清的偏袒和對歷史的歪曲遭到了很多正直之士的不滿，對他知根知底的武俠宗匠梁羽生就曾譴責他是偽中華，以中華之名，行滿獨之實。李敖對其的評價則更多