謠言止於知者而不是智者

作者：　　馬勇

自從有了自媒體，一直被壟斷的輿論環境發生極大改變，人們不再像過去那樣偏聽偏信，而是多了一個心眼，凡事都願問一個是什麼、為什麼？這是社會進步，是五四思想先驅鍥而不捨的追求。

　　伴隨著思想一律、輿論一律漸行漸遠，多元化的聲音，知識精英動輒質疑，人們尤其是管理者或許有些不適應。其實，這是一個社會最正常不過的事情，管理者在多元格局中要學會容忍，學會傾聽，學會見賢思齊。

　　網路上確實有些智者聽風是雨，添油加醋，繪聲繪色將那些不完整的信息，尤其是官方不願公布的一些政治信息用智慧，用想象給予補充，使之構成合乎歷史與邏輯的故事鏈條。比如去年重慶「休假式治療」消息發布后，無數網路智者根據支離破碎的信息，別開生面，描繪了一個驚心動魄的故事。今天看來，那些描繪，有傳聞，有見聞，有想象，但是如果對照濟南中院最近發布的庭審記錄，我們也必須承認，在去年信息發布不完整的時候，網路上的傳言大致滿足了人們的好奇心。

　　當然，對照庭審記錄，也可以看到一些完全出於想象的瞎編，尤其是各位高人無限制地擴展「陰謀論」，現在看來可能是有問題的。陰謀論是明清以降中國人非常特殊的審美情趣，但陰謀論在政治實踐中究竟佔多大比重，實際上很值得重新研究。

　　想象的傳言給管理者帶來不少困擾，但管理者不能由部分不實傳言去追查傳言，或謠言。所謂傳言倒逼真相，就是說當這些傳言可能與管理者掌握的真實有差距時，讓傳言繼續流傳可能會對社會誤導時，管理者就應該適時發布部分真相，不要讓那些新聞發言人總是在重大新聞發生時缺位。

　　新聞發言人缺位，真實信息被封鎖，為流言、傳言、謠言提供了最合適的土壤。智者憑藉自己的智慧，從已知推導出未知。這是人類好奇心的驅使，也是人類知識積累的基本途徑，是人類對自己已有智慧的挑戰、考驗。而且，如果管理者不能及時發布真相，滿足大眾好奇心，那麼，這些流言、傳言、謠言，也勢必構成故事發展的一個當然組成部分。我們所知的中國歷史，從古典到今典，那些有根無根的流言、傳言、謠言，對於一個完整的歷史敘事來說，既是果，也是因。我們如果不注意這些流言、傳言、謠言的發布、影響及動因、後果，我們就根本無法準確解讀幾千年的中國史。三言記錄了歷史片段，也參與了歷史創造。

　　舉一個例子。我們都知道1898年秋天政治逆轉非常可惜，如果不發生那樣的悲劇，中國完全有可能在政治改革道路上往前推進一大步。一百多年後我們重新檢討那一年那些事，我們可以清晰地看到由於朝廷當年信息發布不完整不及時，政治變革從一開始就被籠罩在三言中：兩宮間真實關係究竟怎樣，翁同龢為什麼被罷官，為什麼急於提拔四小軍機，又為什麼小題大做將禮部六堂官集體免職，懋勤殿究竟設不設，袁世凱為何而來，伊藤博文在北京與李鴻章、總理衙門大臣、康有為單獨談話究竟說了什麼。如此等等，不一而足。

　　假如當時的皇上有一個美國總統式的發言人及時發布消息，相信康有為無論怎樣孤僻，怎樣具有想象力，都不會得出皇上已被囚禁的結論，然後再根據這個大膽假設去策反清軍，動員江湖。信息的不完整、滯后，是1898年政治逆轉的最大教訓，為康有為這樣的智者預留了想象的無限空間。我們今天可以根據史料指責康有為過於急切耽誤了中國，也可以指責他的那些想象毫無根據，但我們如果從清政府立場去檢討，是不是也有信息發布方面的教訓可以總結？

　　傳言、流言、謠言，誤導了政治，改變了歷史，三言本身又在這種情形下構成了歷史的一個當然組成部分。我們今天研究1898年政治史，如果無視三言，許多問題都說不清楚。信息的完整、及時，是讓智者的智慧最大限度地節省；信息的不完整、不及時，就是有意無意激活了智者的智慧。老話說「謠言止於智者」，可能是不對的。真實的情形應該是，「謠言止於知者」。

　　信息公開了，完整了，知道的人多了，無論多麼智慧的人，都沒有發揮的空間了。