清華教授稱「強姦陪酒女傷害小」，這是有多腦殘！

　　作者：石勇

　　李天一涉嫌輪姦案中，李家人和其律師說受害者是「陪酒女」。用意非常清楚：

　　第一，可以導向對不是強姦而是「自願發生性關係」的合理解釋；

　　第二，就算最終無法導向這種解釋，也可以造成這樣的心理暗示：強行和「陪酒女」發生性關係，因為對性的態度，其受侮辱而反抗的程度預期不如良家婦女——並且，由於在世俗觀念上，妓女和良家婦女的道德地位並不一樣，因此，在人們心理上，強姦「陪酒女」的傷害性後果比良家婦女輕。

　　這一暗示立馬得到了清華大學法學院證據法研究中心主任易延友的響應。他發微博稱，「強調被害人為陪酒女並不是說陪酒女就可以強姦而是說陪酒女同意性行為的可能性更大；另外，即便是強姦，強姦陪酒女也比強姦良家婦女危害性要小.」。

　　易延友的觀點，又得到了一些人，尤其是某B社腦殘的支持。某評論員甚至還把這種「傷害程度的大不同」扯到了「實質正義」的範疇。

　　看來，法律上關於強姦並不區分是妓女還是良家婦女的觀念要被顛覆了。精英們好偉大，對妓女，尤其是李天一案中被說成是「陪酒女」的受害人也真夠狠。

　　但可惜只是腦殘的結果。

　　關於這事，多位「女性主義者」出來反駁易延友及其支持者，也許還有「平等主義者」也會出來痛斥這種把人分為三六九等的精英心態。但我想說，在基本的邏輯上，這不是女權主義和男權思想，平等主義和精英心態的較量，而只是智商正常的人和腦殘的區別。

　　看一下「強姦妓女比強姦良家婦女危害性要小」的觀點。

　　它隱含的一個預設，就是妓女是從事性交易的，性態度隨便，在性方面早就沒有什麼人格尊嚴，而良家婦女則在性的方面具有人格尊嚴。所以，強姦妓女，她們所感受到的性的傷害，比良家婦女要輕。

　　經驗似乎也告訴我們，在極端的例子上，一個對貞潔非常在乎的婦女，如果受到強姦，有可能會選擇一死了之；而如果一個婦女對性非常隨便，被強姦了，屁股一拍，爬起來什麼事也沒有。

　　腦殘的觀點之所以還被人，尤其是被精英們信奉，是因為它直觀上並不全然荒謬，而是多少吻合我們的某些直覺或偏見，從而在心理上暗示我們這個觀點是對的。易延友們的觀點，就吻合了以上的經驗直覺和世俗偏見。

　　有人反駁易延友們說，「每個個體的心理承受力不一樣，而強姦不僅僅是性侵犯，它更大程度上是心理上的恐嚇、對生命被侵害的恐懼，三陪女被強姦後肢解的概率要遠高於良家婦女，簡單認為職業上的差別而能分出危害大小，說明做這結論的人，完全是以性作為強姦帶來傷害的主要特徵。」

　　這一反駁有些道理。根本就不可能去合理評估在心理上，強姦妓女還是強姦良家婦女，哪一個帶來的傷害更大。但這一反駁沒有指出易延友們「以性作為強姦帶來傷害」為「主要特徵」到底錯在哪裡，只是錯在它片面嗎？

　　事實上，易延友們犯的，只是一個簡單的邏輯錯誤。這一觀點可以推出的一大堆錯誤，是這一簡單的邏輯錯誤引發的。

　　這一簡單的邏輯錯誤是：

　　固然妓女、良家婦女在對待性的態度上有區別，但就她們的身份說事時，對應的是「給錢，是否進行性交易」上——給妓女錢，說要做性交易，不算侮辱妓女或侮辱程度較輕，而給良家婦女錢說要進行性交易，則是人格上的侮辱；

　　但當說到「強姦」時，已經和「給錢，是否進行性交易」無關了，而是和「意志」有關——願意發生性行為就不是強姦，不願意發生就是強姦，這和她們是妓女，還是良家婦女，都沒什麼關係。

　　就是說，是妓女還是良家婦女，這樣的身份根本不是評估強姦的傷害性後果時需要考慮的因素。在邏輯上，把強姦妓女和良家婦女的傷害性後果進行對比本身就是錯的，這樣的話根本就不能說出口——也虧易延友們能夠說得出。

　　不錯，不是所有的強姦案都不需要考慮身份的因素，比如，就必須考慮強姦的是成年婦女還是強姦幼女，來評估傷害性後果。但這是基於對更弱者的特殊保護。但我們並不能說，在受到性的暴力侵犯時，良家婦女和妓女哪一個更需要受到保護。她們在法律地位上是一樣的，統稱為「婦女」，而不是區分為「良家婦女」和「妓女」。

　　不懂邏輯，看來，對法律的基本精神，對人與人的平等，也不會有理解和尊重。

　　Read more: 清華教授稱「強姦陪酒女傷害小」，這是有多腦殘！ - 時事述評 - 貝殼村

強姦是指違背他（她）意願，與是幹什麼無關，又或是他人妻女！

教授里應該有很多在他研究的領域之外腦殘的人。越是深，就越窄。

在天朝的慣例是，上等人對下等人的強姦不算強姦！