（2092）司馬遷懷著對漢民族的仇恨，閹割了華夏民族

美國漢族博士后教你看世界（2092） 司馬遷懷著對漢民族刻骨的仇恨，閹割了華夏民族歷史！



漢族閹割了司馬遷的雞巴，司馬遷閹割了漢族的上古歷史。一個被漢民族割了雞巴的人，寫的漢民族的歷史，究竟有多大可信度呢？司馬遷「遷」了漢民族的祖先。

司馬遷《史記》與孔子《大戴禮記·帝系篇》開篇就編造的黃帝家譜，皆不能自圓其說。例如他們皆以堯及禹為黃帝的四世孫，舜為八世孫。結果鬧出大笑話，即：

舜娶堯的女兒是娶自己的曾祖姑，舜讓位給禹是讓給自己的四世祖。

這就是一個泱泱五千年大國的「信史」嗎？

根據司馬遷《史記》，堯帝為帝嚳之子，帝嚳高辛者，黃帝之曾孫也。由此可知，堯帝為黃帝玄孫。

舜帝為瞽叟之子，「瞽叟父曰橋牛，橋牛父曰句望，句望父曰敬康，敬康父曰窮蟬，窮蟬父曰帝顓頊，顓頊父曰昌意，以至舜七世矣。自從窮蟬以至帝舜，皆微為庶人」。昌意為黃帝之子，這麼推算來，敬康為黃帝玄孫，與堯帝為同輩兄弟。舜為敬康玄孫，同理，也為堯帝玄孫輩。

大禹為鯀之子，「鯀之父曰帝顓頊，顓頊父曰昌意」。則鯀與窮蟬為兄弟，禹與敬康為堂兄弟。由此推知，舜也為禹的玄孫輩，而禹與堯帝同為舜帝高祖輩。

再回到大家人所共知的故事，堯帝禪位與玄孫舜，舜帝禪位與高祖禹，私有穿越之嫌。同時，舜娶堯女，而堯女為舜曾祖輩，私有亂倫之嫌，娶了自己的曾祖姑啊，而且還是兩個曾祖姑！

如果五帝本紀是個故事，這個故事還有待完善。如果是史實，那麼肯定有遺漏的地方，比如堯和禹的世系可能就有缺失。
可是被編造成這個樣子的「正史」，那是懷著對漢民族多麼刻骨的仇恨，才這樣閹割華夏民族歷史的呀！
我們的「正史」能是這個樣子的么？

（一）原因

漢武帝時期，李陵率5000漢軍步兵，與10萬匈奴騎兵大戰，憑著漢家將士先進的武器弓箭、卓越的戰術、與無與倫比的勇氣，多次擊敗匈奴，大量擊殺匈奴，後來陷入18萬匈奴騎兵的重圍……

雖然一個月後，李陵失敗了，但是這樣的失敗，雖敗猶榮，可是漢武帝情報系統被匈奴欺騙，誤以為李陵投降匈奴，把李陵滅族了，司馬遷作為李陵的好友，為李陵說情，被漢武帝下令割雞巴。

也許司馬遷從此對漢民族刻骨的仇恨，也是有原因的吧。

也許當時的歷史恰恰需要這麼一個人，文筆又好，會煽情，又仇恨漢民族，於是，司馬遷就跟當時欲滅絕漢族華夏文化的儒教合流了。司馬遷不恨漢族，那麼就誘導安排割了他的雞巴，製造出一個極端仇恨漢族的「司馬遷」來。

（二）
孔子《尚書》中記載周滅商牧野大戰，「流血漂杵，赤地千里」！
但是司馬遷卻說：兵不血刃，奴隸倒戈。奇怪的是，後世儒家皆從司馬遷之說，吹捧周武王是天命所歸，都不信孔子的了。

這到底是怎麼回事呢？

我們必須看到，純正漢族建立的商，一直被周稱作是東夷，一直到周朝建立后，漢族的主體部分，山東河南江蘇這一帶，仍然有被稱作是東夷。而周的血統問題則有爭論，有人認為是西戎，甚至認為秦也是西戎。雖然我認為這種說法不太正確，但是明顯周人的血統沒有商純正。

那麼司馬遷美化周醜化商也就找到原因所在了。詆毀漢族嘛。

（三）

關於《史記》中記載的「堯舜禹禪讓」，推薦你看看我寫的「毛主席教導我們堯舜禹禪讓血腥真相」一文。

堯舜禹禪讓歷來被儒教仁義所稱頌，可是那不是真實的歷史，而是儒教騙人的。

毛澤東晚年批註二十四史時，在《魏文帝被利用》一條中寫下了六個字：堯幽囚，舜野死。毛主席不僅是一位卓越的政治家、軍事家，還是一位卓越的思想家和歷史學家。

從黃帝開始，權力都是父子世襲，但是到了堯、舜、禹三代君王的時候，突然出現了禪讓的神話，這是一個在文明社會都難以做到的大公無私的壯舉，卻在集權時代發生，你信么？我反正不信。毛主席思想的閃光點在於，他不相信中國歷史上那些被儒教稱頌的聖人不是婊子，毛主席不把任何人當聖人，敢於懷疑一切，而且，還能提出鐵的證據！

（1）
經過秦漢大焚書，我們已經很難知道上古歷史的真相是什麼。但是，並非沒有線索可查。《山海經》和《竹書紀年》是逃過秦始皇焚書的兩部上古著作。記載了下面的事情：

丹朱是堯的兒子，堯把帝位傳給丹朱，但是舜篡權奪位，殺死了丹朱！

《山海經 海內西經》記載：「蒼梧之山，帝舜葬於陽，帝丹朱葬於陰」。這裡有一個重要的細節，對丹朱的稱呼是「帝」。後世史學研究者據此考證舜的帝位並非從禪讓得來。丹朱曾經稱帝，而舜則是從他手中奪取了政權。晉代郭璞對本段註解道：「《竹書》亦曰：『后稷放帝朱于丹水』。」這是竹書和山海經相互印證的一個實例。

（2）
李白也記述了「堯幽囚、舜野死」

李白的《遠別離》詩：
遠別離，古有皇英之二女，乃在洞庭之南，瀟湘之浦。
海水直下萬里深，誰人不言此離苦。
日慘慘兮雲冥冥，猩猩啼煙兮鬼嘯雨。我縱言之將何補，
皇穹竊恐不照余之忠誠。雲憑憑兮欲吼怒，
堯舜當之亦禪禹。君失臣兮龍為魚，權歸臣兮鼠變虎。
或言堯幽囚，舜野死，九嶷聯綿皆相似，重瞳孤墳竟何是。
帝子泣兮綠雲間，隨風波兮去無還。
慟哭兮遠望，見蒼梧之深山。蒼梧山崩湘水絕，竹上之淚乃可滅。

詩歌本身跌宕起伏，一詠三嘆，然而卻有一個疑案：「或言堯幽囚、舜野死」。「或」為誰？數千年前那兩位傳說中的「英明」帝王，他們的結局到底怎樣？是壽終正寢，還是死於繼任者的謀殺？

（3）
唐朝史學家司馬貞《史記正義》，《括地誌》里有這樣一段話：「故堯城在濮州鄄城縣東北十五里。……昔堯德衰，為舜所囚也。又有偃朱城，在縣西北十五里。《竹書》云：舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。」

舜囚禁堯，偃塞丹朱，使堯和他的兒子丹朱不能相見。

這就是儒教宣揚的聖人舜乾的事情。

（4）
清人王琦在替太白詩作注的時候補充了另一條資料：「《廣弘明集》曾載：舜囚堯於平陽，取之帝位。今見有囚堯城。」說明到了清代，還有囚堯城這個地名。史記的說法參照尚書，是經過儒教孔丘這個老毒物修訂的國史。

（5）
東周法家的韓非子在《說難》里，更是毫不客氣地說道：「舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也。」一傢伙剝了禪讓制的皮。明白地說，禪讓是儒家的最高理想，然而也是最大謊言。

（6）
下面要拿出最有力的證據《竹書紀年》

有必要補敘一下《竹書》的來源，它其實並非一本書，而是西晉太康二年（281年）在汲郡出土的魏國古墓中一批寫在竹簡上的古書，約十幾萬字。記載了從黃帝到戰國魏襄王20年（前299）之間的歷史，是古代唯一一部未遭秦火和儒家篡改的編年體通史，其記載能與甲骨文、金文、《史記》、《春秋》等多方面的資料相印證。更重要的，它顛覆了很多傳統儒家學說奉為圭臬的記載，其中就包括禪讓說，也因此遭到後世儒家的極力禁毀。對堯舜禪讓的這段歷史，《竹書》就曾一針見血地指出：

「舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之」
「昔堯德衰，為舜所囚也。」
「舜囚堯於平陽，取之帝位。」
「舜放堯於平陽。（放，流放）」
「舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。」

儒教對《竹書紀年》是持續兩千年的追殺焚毀，然而屢禁屢出，我很懷疑，秦始皇焚上古書，儒教怎麼也持續追殺上古書？他們怎麼配合的這麼好？顯然是一個高度有組織有預謀的活動。

秦始皇和儒教為什麼都要騙我們？為什麼要向我們掩藏歷史真相？為什麼要讓我們仁義，它們自己卻惡事做盡！

儒教非得欺騙我們上古仁義禪讓的用意究竟是什麼？兩千年如一日的欺騙我們啊！

各位兄弟姐妹們，儒教到底是想幹嘛？

把羊放在狼群里，然後告訴羊，周邊都是仁義禪讓好人，後果可想而知了。儒教掩藏真相，是要徹底摧毀我們的抵抗力和免疫力啊！

（7）史記再證！

史記關於舜禪禹的記載，儘管經過修纂，正史仍然透露出些許蛛絲馬跡。
據《史記 夏本紀》載：「禹辭避舜之子商均於陽城，天下諸侯皆去商均而朝禹，禹於是遂居天子位，南面朝天下，國號曰夏后，姓姒氏。」

禹將舜的兒子商均軟禁在陽城，而天下諸侯全都聽從禹，不去朝覲商均。這一段描寫與上文舜對丹朱的做法何其相似！舜將堯幽囚堯城，自己後來也被禹奪取帝位，流放蒼梧，這是正史禪讓的真相啊。

現在的舜帝陵廟在山西運城市區北10公里處的鳴條崗，據考證，這裡只是舜之祀廟，並非真實下葬之處。這一點在史記里已有記載：「舜南巡狩，崩於蒼梧之野，葬於江南九嶷。」因此李白說道「九嶷連綿皆相似」，然而既為帝王身，何至於「孤墳竟何是」？身後凄涼如此。

關於這點，疑問比堯更加彰顯。九嶷山區位於湖南境內，湘江瀟水之間，距現今主流學派公認的虞舜都城蒲坂（山西永濟蒲州鎮）相隔甚遠。柏楊就曾提出，舜死之際已是百歲高齡，體力所限，不可能再巡狩南方（按《史記》：舜……年六十一代堯踐帝位，踐帝位三十九年南巡狩，則當時應是整整一百歲）。且當時南方為蠻荒之地，蟲蛇瘴癘，條件極之艱苦，全沒有煬帝、乾隆下江南那般的風光美景。那麼到底是什麼原因迫使一個百歲老人背井離鄉，孤獨地死在連綿的九嶷山中呢？柏楊給出的答案便是：流放。只有流放，才能對這一反常的現象做出解釋。

我都奇怪，面對史記這樣的記載，儒教這個大魔鬼是怎麼給華夏兒女洗腦讓他們都相信堯舜禹禪讓的。《史記》中都明確否認了啊！

（8）毛主席再次進行官方定論

舜死之際，娥皇、女英二妃並不在身邊。後世傳說兩人入山尋舜之墳未果，淚灑斑竹，自盡於瀟湘，化為水神。這便是李白《遠別離》標題的由來。

毛澤東有一首詩寫道：「九嶷山上白雲飛，帝子乘風下翠微。斑竹一枝千滴淚，紅霞萬朵百重衣。」用了這個典故悼念楊開慧。晚年他批註二十四史，在《魏文帝被利用》一條下寫了六個字，正是「堯幽囚，舜野死」。由此可見，作為一名卓越的政治家，禪讓背後的故事，他是相當明白的。


儒教精心編造堯舜禹禪讓仁義的目的是什麼？這種謊言下，誰是最大受益者？弱化漢族抵禦力，對誰有利？

毛主席非常清楚！

（9）《呂氏春秋》再定論

堯有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，湯、武有放殺之事，五伯有暴亂之謀。世皆譽之，人皆諱之，惑也
--------《呂氏春秋》

關於堯帝禪讓的說法大多出自《尚書 堯典》，這一記載被《史記 五帝紀》幾乎原封不動地搬了過去，從而成為人們心目中的「信史」。有趣的是，史記還參照了《孟子》，描繪了堯帝禪讓時的心理狀態：

「堯知子丹朱不肖，不足授天下，於是乃權授舜。授舜，則天下得其利而丹朱病；授丹朱，則天下病而丹朱得其利。堯曰：終不以天下之病而利一人，而卒授舜以天下。」

丹朱是堯之子，才能不足以治理天下，因此堯在經過深思熟慮之後，說，與其讓天下人受苦，不如讓我的兒子一個人受苦，將帝位傳給了舜，而不是丹朱。

好高尚啊，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

我們華夏兒女很早就指出來：堯這樣做就不是慈父啊！「堯有不慈之名」。

後世禪讓說便源於此，然而跟著還有一段記錄：
「堯崩，三年之喪畢，舜讓辟丹朱於南河之南。諸侯朝覲者不之丹朱而之舜，獄訟者不之丹朱而之舜，謳歌者不謳歌丹朱而謳歌舜。舜曰：天也。」

意思是說，舜感覺他應該當皇帝，而且是「天也」。
顯然，「禪讓」之後，事實上存在兩個首腦。一是舜，二是分封在南河之南的丹朱。然而堯死後，丹朱便失勢。

（10）堯是怎麼死的？史記對於堯的結局，只有短短兩個字：「堯崩。」如何崩？沒下文了，不告訴你。

在他禪讓之後到死去之前的一段歲月，他又是怎樣度過的？對於一個政治人物而言，其政治生命的意義往往比生理生命更加重要。禪讓是堯的政治生命在歷史上最後一次閃現，也是最輝煌的一次。從此之後，這個人的下落便滑入茫茫不可知的時間深淵裡。

到底去哪了呢？

司馬貞《史記正義》，《括地誌》里有這樣一段話：「故堯城在濮州鄄城縣東北十五里。……昔堯德衰，為舜所囚也。又有偃朱城，在縣西北十五里。《竹書》云：舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。」

這段話解釋了史記中的兩個疑問：一、堯的結局，是「德衰，為舜所囚」；二、「辟丹朱於南河之南」的目的是「偃塞丹朱，使不與父相見」。一位歷史上公認的聖賢君王何以「德衰」，竟至於非囚之不可，史書沒有給出答案。至今河南濮州還有偃朱城，那便是「偃塞丹朱」的處所。實際上這個偃塞就是囚禁。


（11）「禪代之事，不由己出」
順便錄一則小故事，出自《梁書沈約傳》。某次，梁武帝蕭衍因事責怪沈約，大怒曰：「卿言如此，是忠臣邪？」說罷，乃輦歸內殿。沈約很害怕，回去做夢夢見了先前的老主子齊和帝，怪罪沈約多嘴多舌，抽出寶劍，割斷了沈約的舌頭。夢醒后，沈約請來道士，給玉帝寫奏章。奏章里說，冤有頭，債有主，「禪代之事，不由己出」。后竟因此被責而卒。故事其實和禪讓無關，但「不由己出」這四個字著實有趣。倘堯舜在世，被問及禪讓，大約也要脫口道：不由我出——我可沒想要這樣啊。


（12）《竹書紀年》高度的史料價值
《竹書紀年》是唯一一部我們能看到的記述先秦歷史真相的書。

儒教根本沒有記載真實歷史的想法，在孔丘儒教徒看來，史官是要為尊者諱，為聖者隱，隱諱去他們乾的壞事，公然的篡改歷史，還起了個名字叫「春秋筆法」，這也造成中國這兩千年來幾乎沒有一部信史，篡改歷史是中國人的習慣，而且還振振有詞很有理由，「為尊者諱，為聖者隱」，儒教儒生們絲毫不覺得篡改歷史是一件可恥的事情，沒良心！

而《竹書紀年》乃先秦非儒教徒所作，秉承華夏上古信史體系，史官最基本的良心，記載了真實的歷史。

《竹書紀年》與儒教編造的歷史頗多違逆，因此持續兩千年遭到禁毀。但是很多記載卻與甲骨文和青銅器銘文相符合！

【1】.如《尚書·無逸》中提到商朝的「中宗」，《史記·殷本紀》等典籍都認為中宗是商王太戊，但《竹書紀年》卻以為中宗是祖乙，后在清朝末年發現的甲骨文中就有「中宗祖乙」的稱謂，證明《竹書紀年》是正確的。

【2】.郭沫若同志在研究中國古代社會和甲骨文、金文的時候，就對《竹書紀年》的史料價值有較高的評價。
如齊桓公午在位的年數，《史記》中的《田敬仲完世家》和《六國年表》作六年，《竹書紀年》作十八年，青銅器《陳侯午敦》的銘文記載有齊桓公午十四年的事，郭沫若同志因此斷言：「有本銘之『十有四年』，足證《紀年》為是，而《史記》實非。」（《兩周金文辭大系考釋》）

【啊呀，齊桓公僅在位6年，就能成霸主了？還不是宋襄公那樣的草包霸主，是真槍真刀干出來的，《史記》編也編的象一些好不好。

【3】.又如西周厲王以後出現的所謂「共和」，《史記·周本紀》以為是周公、召公兩人共同執政，《竹書紀年》的記載卻是「共伯和干王位」，說是共伯名和的諸侯代替周厲王，建立了一個新政權。
郭沫若同志十分重視《竹書紀年》所記載的這段史實，他說：「共和是共伯名和；這由古本《竹書紀年》、《莊子》、《呂氏春秋》等書表示得很明白，但被《史記》誤認為周、召二公共和而治。近時的新史學家也還有根據《史記》為說的，我要請這樣的朋友讀讀朱右曾、王國維的關於《竹書紀年》的研究。」（《十批判書·古代研究的自我批判》）

【4】.此外，由於《史記·六國年表》本身的混亂矛盾，並與其他文獻所記不合，戰國年代的重建成為一個重要的研究課題。清代和近代學者在試圖排比一個比較正確的戰國年表時，主要的根據也是《竹書紀年》。

在儒教蜥蜴人的持續兩千年的陰謀禁毀下，《竹書紀年》的原簡早已散佚，晉代學者荀勖、和嶠、束晳等人所作的釋文，也逐漸失傳。現存的《竹書紀年》是後人重編的，不是已失傳的《竹書紀年》的本來面目。但在南北朝至北宋的一些古書的註釋，以及某些類書中，還引用了較多的原本《竹書紀年》的佚文。清代學者朱右曾曾將部分佚文彙輯起來，編為《汲冢紀年存真》。近代學者王國維又在《存真》的基礎上重輯為《古本竹書紀年輯校》。《存真》和《輯校》兩書，就是郭沫若同志所說的朱右曾、王國維關於《竹書紀年》的研究。解放后，范祥雍先生又對《輯校》加以校訂增補，編為《古本竹書紀年輯校訂補》。 這種從古代典籍中彙輯《竹書紀年》原本佚文編校而成的本子，如《存真》、《輯校》，都稱為「古本」。本書也是如此。現存的《竹書紀年》，則被稱為「今本」。 現在所能看到的今本《竹書紀年》，較早的有明代天一閣刻本。因此，有人認為「今本」可能就是天一閣主人范欽重編的。但清代雷學淇在《考訂竹書紀年》中說，他曾經見過一部元末明初的刻本，可見「今本」不是出於明代中葉的范欽所重編。南宋人羅泌《路史》所引《紀年》中，有一條與「今本「全同，清代洪頤煊《校正竹書紀年》因此認為「羅泌已見『今本』」。如果此說可信，則「今本」的出現最遲當在南宋時期。今本《竹書紀年》中很多條也是從古注、類書中所引「古本」輯錄出來的，但是輯錄得很不忠實，並增加了一些顯然不是「古本」的佚文，又鈔錄梁沈約的《宋書·符瑞志》，改頭換面，作為沈約的注。經過重編，今本《竹書紀年》中的春秋、戰國部分全部用東周紀年，與「古本」用晉國和魏國紀年完全不同。由於「今本」出現的時代較早，所看到的「古本」佚文可能比我們看到的為多，如商紀大戊一代的原注說「《竹書》作太宗」，所據就可能是現在所未能看到的「古本」佚文。因此，「今本」儘管是重編的，仍有其一定的史料價值。

歷史的真相能保存至今，是何等的艱難啊！

下回還要告訴你，毛主席還考證出了商紂王是一個仁慈的帝王，所以被殺了，又是鐵證！無可推翻！毛主席是一個史學奇才啊！

魯迅寫過《故事新編》，其中的「採薇」一篇，魯迅講：

  「傳說也不少：有的說，周師到了牧野，和紂王的兵大戰,殺得他們屍橫遍野,血流成河,連木棍也浮起來,彷彿水上的草梗一樣;有的卻道紂王的兵雖然有七十萬,其實並沒有戰,一望見姜太公帶著大軍前來,便迴轉身,反替武王開路了·····」云云。

孟子這個人，思想比較奇怪，他看了古代的《尚書》中的《武成》一篇，上邊記載了武王伐紂的兇殘場面，說武王殺了很多很多的商人，乃至「流血漂杵、赤地千里」，孟子覺得不可信。孟子發言說：「仁人無敵於天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？」——意思是，仁者無敵，以「至仁」打「至不仁」，為什麼還要鬧得血流漂杵呢？武王伐紂，應該是兵不血刃才對。

但是，孟子死活不肯相信流血漂杵，不認為武王伐紂會殺了那麼多人，甚至進而認為儒教老祖孔子記錄了「周武王伐紂殺得商軍流血漂杵、赤地千里」的《尚書·武成》一文，是不可信的。因此孟子還說出了「盡信書，不如無書」的名言。

後代的學們者，受孟子的啟發，就開始營造商人倒戈，為武王先驅的「兵不血刃」的場面，而且越說越厲害，一反古書《尚書》上的說法，慢慢成為了主流的觀點，最終被記錄在司馬遷的《史記》上。一經司馬遷的認可，於是終於連今天的歷史課本上都是這麼寫的了：「商人臨陣倒戈，為武王前驅！」

當時的歷史真相是什麼呢？其實什麼酒池肉林都是假的，是污衊漢族帝王商紂王的。這個我到下篇再講。

關於史記更多的問題，參看我以前的系列文章，我列舉了有上百處了。

（四）

我們可以看到，先秦歷史被《史記》完全篡改了！完全的混亂

關於司馬遷的問題，我們要注意這個問題，他故意留這麼多的漏洞是為什麼？莫非是他在警醒後人，不要相信他所說的，是否司馬遷是被迫寫的《史記》？有這個可能啊！應該繼續考證。

但是最大的一個可能仍然是：司馬遷懷著對漢民族刻骨的仇恨，閹割了華夏民族歷史！因為是漢民族的漢武帝割了他的雞巴啊，他要為他的雞巴復仇。

儒教這種殭屍宗教，對異族沒有任何進攻力，對自己民族卻有極強大的殺傷力，
「克己復禮」，克自己。
「寬以待人，嚴於律己」--「寬以待異族，嚴於律漢族」
「對別人要善，對自己要嚴」，--「「對異族要善，對漢族要嚴」
「要尊重別人，要剋制自己」，「要尊重別族，要剋制漢族」
儒教這種殭屍宗教完全是一種讓漢族自殘的宗教。