道德的來源

基督徒總說道德來自於神。那我們來看看是不是？

將道德建立在宗教的基礎之上的倫理學理論常常被冠以「神令論」( Divine
Command Theory)之名。哲學家一般把倫理學的內容分為兩個領域：一個是價值論的，
一個是義務論的。前者是關於善和惡的說明，使用善、惡、無所謂等概念；後者是關於
義務的說明，要求、允許和禁止是基本的概念。神令論的倫理學幾乎只關注后—個領域
。根據神令論，一個行為（類型或個例）A是被要求的，而且僅當上帝命令A；—個行為
是禁止的，而且僅當上帝命令非A；一個行為A是允許的，而且僅當上帝沒有命令非A。
一個統攬性的表述是，神令論主張，一切人類義務排他性地出自上帝的命令。在神令論
中，上帝與道德的關係可以被理解為立法者與法律的關係。立法者使得某些事情是合法
的、非法的，在同樣的意義上，上帝使得某些行為是必須做的、允許做的或禁止做的。

    說到這裡，我們自然可以得出一個結論。神令論意味著，假如沒有上帝，一切都是
允許的。

   1．神令論的幾個明顯困難

    神令論聲稱為人類道德提供了一個毋庸置疑的基礎，因為每個行為的道德特點都可
以通過上帝的旨意來確定。但是，它的可靠性有待進一步的檢驗，驗證的標準取決於它
如何面對一些明顯的困難。

    在許多實踐問題上神令論無能為力。神令論說，上帝的意志就是道德法則。但是，
即使在有神論者之中，也存在著大量的關於這些法則的內容的分歧。例如，在上帝如何
對待離婚、非婚性行為、同性戀、人工流產、自殺、死刑、軍備競賽、環境保護、動物
權利等問題上，信徒們意見 不一。他們似乎也找不到合適的方法來確定上帝允許或禁
止哪些事情。這些分歧反映出一個問題——上帝的命令無法可靠地用來指導實際行動。

    神令論者的一個常見答覆是這樣的：人們從多種途徑獲取關於上帝的命令的知識，
有人閱讀《聖經》，有人聽從教會，有人做禱告。這些不同來源的知識在很多問題上常
常有衝突。但是，人們可以運用自己的理性去推斷，一個仁愛、具有超級智慧和公正的
存在者將會在那些實踐問題上釋放什麼命令。

    這個答覆的缺點是，它要麼原地踏步，要麼讓神令論變得無關緊要。原地踏步，是
因為人們使用了理性的手段之後，仍沒有達成關於上帝的命令的一致意見。神令論變得
無關緊要，是因為一旦人們通過理性就能達到真正的道德知識，上帝的命令變得多餘.

    《聖經》中的道德缺陷。在人們的社會實踐中，道德探究和宗教探究經常糾纏在一
起。在許多情況下，人們的道德判斷直接地出自宗教語境，「天殺的」、「下地獄的」
、「菩薩心腸」、「上帝保佑」等等是最常見的道德謂詞。根據神令論，上帝的告誡是
唯一的、終極的道德資源。當然，這並不是說，在每個具體情況下，人們都要先參考上
帝的告誡再行動。領會上帝的旨意有一些但並不太多的途徑：宗教體驗、閱讀聖經、咨
詢教會等。我不準備討論所有這些形式的神啟，只把注意力集中在《聖經》文本的解讀
上。

    希伯來聖經《舊約》被西方三大一神論宗教奉為權威經書。如果它的記載是絕對正
確的，我們會發現，大量我們認為在道德上惡的東西，《聖經》是允許的甚至要求那麼
做。這裡略舉幾條。上帝要求的事情有：殺死通姦者、同性戀者、安息日工作的人，驅
逐皮膚病患者，讓以色列人搞種族清洗，砸死瀆神者，等等。他允許的事情有：奴隸制
、父親賣女為奴、強姦女俘虜或將其霸佔為妻、虐待兒童、以兒童為祭品以求得他幫助
戰事，等等。從上帝的品格和作為看：他嫉妒心極強，要獨佔人們的膜拜；為一些人的
過錯而懲罰其他人，如男人為亞當之錯註定勞作，女人為夏娃之失而忍受分娩之苦；蓄
意屠殺無辜者，如為威脅法老而殺死埃及的所有初生兒，等等。

    僅有這些並不足以擊敗神令論的支持者們，他們會用各種技巧，甚至非常高深的哲
學和神學思辨技巧，來調和並重新解釋經文，使之與目前的道德感相協調。但是，這仍
舊留下一個問題。不管《聖經》是寫實的還是寓意的，我們對它的閱讀本身就是一個道
德思考的過程。我們在研究一個文本的道德內容時，不可能是完全被動的受體，許多時
候要使用自己的道德感和理性，這些又從何而來呢？顯然不是文本給予的。更有一些護
教論者，試圖捍衛他們的教義，聲明《聖經》上說的沒錯，是我們的理解有錯，才對它
產生懷疑。但是我們在評價這些解釋性的嘗試的時候，我們的頭腦不是在做相關文本的
備份工作。我們常常從文本中抽身出來把文本作研究對象，站在足夠遠處審閱文本，詢
問某個文本是否代表了一種可以接受的道德。所以，當我們去閱讀文本、領會天意的時
候，我們是在進行自己的道德思考，進行道德論證和推理。

    惡的問題。惡的問題並不是對神令論的直接反駁，它針對的是神令論所依賴的一個
全知、全能、全善的上帝的觀念。這樣一個上帝如果存在的話，他也應該預計到人類面
臨的可能的災難，並且有能力和有理由防止災難的發生。現實中存在難以數計的災難或
者惡，像野蠻的人類大屠殺，奪去無數生靈的瘟疫，可怕的洪水和乾旱，無論是人為的
還是自然的，都讓我們有理由懷疑這個上帝的存在。

    有神論者對惡的問題有多種回應，其中最有力的當屬一種被稱為「自由意志防衛」
( free will defense)的辯護。其核心想法是，如果人類的行為不是出自他們的自由意
志，那麼道德上的善就不可能。這裡的自由意志是意動論式的自由意志，亦即，它是反
決定論的。為了創造出道德善，上帝必須創造出具有自由意志的造物。由於自由意志是
反決定論的，因而上帝不可能造出既具有自由意志、同時又只行善不作惡的造物來。上
帝的這種無能無損於他的無所不能，因為上帝也無法違反形而上學的必然性。由於人類
具有作惡的自由，因此上帝無法造出一個全善無惡的世界——這是可能的。自然的惡可
以類似地處理，只不過作惡者是同樣具有自由意志的撒旦及其同夥。

    「自由意志防衛」的吸引力，一方面要藉助一種意動論的形而上學，另一方面依賴
於我們極其看重自由行動。即使把意動論的形而上學的問題放在一邊，我們也需要重新
審視自由意志之善。假設作為一個旁觀者，當你看到納粹的集中營、看到南京大屠殺時
，你會如何著想？你是寧願這些事情發生並且類似的事情將來還要發生，也要讓人類的
行為自由，還是反過來，為了制止這些惡，寧願他們沒有這種自由意志？

    另外一個相關的問題是神之惡的問題。上面談到的惡只是上帝沒有制止的惡。神之
惡說的是，如果基督教的經文是紀實的，那麼基督教的上帝自己犯了難以計量的惡行。
單以上帝的懲罰之一為例。根據正統的教義，不信上帝的人將永墮地獄，受盡折磨。這
種懲罰的性質可以從質（折磨的強度）和量（折磨的持續期）上來刻畫。在質和量兩個
方面，下地獄的懲罰都是任何人間的酷刑所無法比擬的，這種懲罰甚至是無法想象的。
但是，懲罰的理由卻是卑微的，被懲罰者不過是缺少某種信仰。懲罰的理由與懲罰的尺
度之間的這種巨大的不相稱，超出了俗世間任何不正義的判決所能達致的程度。

   2．游敘弗倫兩難

    以宗教為基礎的倫理學在哲學史上受到的最強衝擊，很早就出現在柏拉圖的對話《
游敘弗倫》中。游敘弗倫的父親涉嫌殺人。作為一個自認為明是非、懂虔敬的青年，游
敘弗倫準備去法庭告發他的父親。在法庭人口處，他與蘇格拉底有一段著名的對話。他
告訴蘇格拉底，他相信他所做的事情是虔敬的。蘇格拉底問他什麼是虔敬，他的回答是
，凡是讓諸神喜歡的，就是虔敬的，凡是讓諸神厭惡的，就是不虔敬的。蘇格拉底接下
來提出了一個流傳後世的問題：

    諸神喜歡虔敬之舉為是因為它是虔敬的，還是說，它是虔敬的是因為諸神喜歡它？

    這個問題史稱「游敘弗倫兩難」( Euthyphro's Dilemma)。

    用一神論的上帝替換柏拉圖多神論背景中的諸神，用命令替換喜歡，用更一般的道
德概念，如正確，替換虔敬，我們就可以得到一個針對神令論的「游敘弗倫兩難」：

    上帝命令正確的行動是因為它是正確的，還是說，一個行動是正確的是因為上帝命
令了它？

    為什麼這是一個兩難呢？這是因為，上面的兩個選項，(1)上帝命令正確的行動是
因為它是正確的，和(2)一個行動是正確的是因為上帝命令了它，似乎是互相排斥的。
這兩個選項的區別可以用一種形象的比喻來說明。第一個選項的意思是，上帝扮演著道
德標準的發言人的角色，或許是一個完美的發言人。第二個選項的意思是，上帝是道德
標準的製造者。想象一個政府的新聞發言人。如果他是一個完美的新聞發言人，那麼他
的每一個新聞報告都反映了一個業已存在的事實，他的報告的真實性依賴於事實如何，
但他決不能創造事實。蘇格拉底的提問對神令論而言是一個兩難，是因為採納任何一個
都會導致神令論者難以接受的後果。

    我們先看第一個選項。它意味著上帝的命令受制於上帝之外的道德標準，就像新聞
發言人的報告受制於外部的事實真相一樣；也就是說，在上帝的命令之外獨立地存在著
道德標準。上帝發布希么命令，要看這些命令是否體現了道德標準。這意味著，上帝不
是道德標準的制定者。另一個方面，如果道德標準獨立於上帝而存在，那麼人們可以直
接去探索或求助他，上帝作為道德創造者的角色就失去了意義。無論如何，這是神令論
者無法接受的。

    那第二個選項呢？它似乎是神令論者僅有的選擇，也是神令論者樂於接受的，他們
不是正像游敘弗倫那樣聲稱神之所好即吾之義務嗎？按照這個選項，上帝的喜歡或者命
令，使得一個行為正確。如果上帝喜歡誠實，那麼誠實的行為就是正確的；上帝憎恨偷
竊，那麼偷竊的行為就是錯誤的。總而言之，無論上帝喜歡或命令什麼，它們都是正確
的。在這樣一種對倫理學基礎的理解中，上帝不再是道德事實的報告者，而是創造者；
換句話說，上帝不是選擇正確的事情來發布命令，而是他的任何命令都直接成為人類的
義務。上帝憑自己的力量，就能使得一個行為成為正確的。這個選項的一個後果是，倫
理學的基礎建立在上帝的專斷之上：上帝怎麼說，人類就應該怎麼做；用人們熟悉的話
講，強權即公理（Might is right）。道德法則如果出自上帝的肆意命令或偏好，倫理
學反而失去了基礎。神學中有一個人們長久討論的問題。上帝命令亞伯拉罕殺死自己無
辜的兒子以撒作為獻祭，亞伯拉罕應允下來。儘管使者的出現戲劇性地免除了可怕的結
局，人們依舊懷疑下達這個命令的上帝是否值得崇拜和服從，以及如果值得的話，理由
是什麼。如果是因為他無比的力量，那麼崇拜是出於奴性；如果是因為他那美妙的獎賞
或可怕的懲罰，那麼服從是出於自私自利。這些都不是我們所理解的積極的道德條件。

    如果上帝的力量不足以創造道德法則，那麼我們要問，上帝命令或喜愛某些事情，
是否是基於某些理由？如果上帝的好惡沒有任何理由的話，他的命令當然是任意專斷的
；如果他喜歡欺騙、偷盜、殘忍，那麼欺騙、偷盜、殘忍都是善。這樣的命令不足以為
倫理學奠基。如果上帝基於某種理由命令或喜愛某件事，比如誠實，那麼是這種理由，
而不是上帝的命令，最終解釋了為什麼誠實是我們的義務。在後一種意義上，上帝的命
令並沒有把誠實變成一件好事。

    許多神令論者並不為這個兩難所動，他們提出，上帝除了全能之外，還是全善的。
這樣一位上帝，依其固有的全善本性，不可能喜歡欺騙、偷盜、殘忍，因而那些任意專
斷的指責是不能成立的。但是，我們在什麼意義上說上帝是全善的？根據神令論，如果
沒有上帝，就沒有善惡之分，因此一個東西是善的意味著它是上帝喜歡的。這樣，說上
帝是善的，只不過是說上帝是上帝喜歡的，即上帝是自愛的。但是，僅從上帝是自愛的
，我們推不出上帝不可能喜歡欺騙、偷盜、殘忍。說上帝依其本性是善的，說的是上帝
的所喜所好是依據道德規則的，不是說他的所喜所好創造了道德規則。對照前面的新聞
發言人的例子。一個完美的新聞發言人是一位遵守職業規則的人，就像一位指哪兒打哪
兒的神槍手一樣。一個新聞發言人不是通過製造新聞發言規則來成為一位完美的發言人
的，就像一位槍手不是靠打哪兒指哪兒成為神槍手一樣。上帝的情況是類似的，，他的
至善體現在他知道所有的道德規則並且總是嚴格執行這些規則，而不是體現在他創造了
這些規則。

    神令論者說上帝不可能命令或允許欺騙、偷盜、殘忍。為什麼？假定你是一位神令
論者，你相信上帝是仁愛的。一天你得到某種神啟，說上帝要求你每天去偷竊一件財物
。幾乎每個人都會說，一位仁愛的上帝絕對不會下這樣的命令。人們這麼說的原因不是
因為他們認為上帝是仁愛的，而是因為他們認為，正因為偷竊是惡，所以仁愛的上帝不
會命令偷竊。上帝作為全善、全愛、全知者，看得清這些道德事實。充其量，這隻能說
明上帝比人類更有能力認識道德真理，而不能說明上帝創造了道德真理。

這可真是長篇,是你寫的還是轉帖?

這文章雖長,但忽略了一個聖經里反覆強調的事情,即:一切都是神所創造的.

sousuo 發表於 2013-6-25 10:07
這可真是長篇,是你寫的還是轉帖?

我要是有這水平，就不在這裡混了。

求索 發表於 2013-6-25 21:06
我要是有這水平，就不在這裡混了。

文章回答了這個問題！

求索 發表於 2013-6-25 08:06
我要是有這水平，就不在這裡混了。

這要的不是水平，是工夫，逮個學文科的，都有這水平，不然，他畢不了業。

但，顯然是門外文談，基督教的門還沒入。

sousuo 發表於 2013-6-25 21:08
這要的不是水平，是工夫，逮個學文科的，都有這水平，不然，他畢不了業。

但，顯然是門外文談，基督教的 ...

這樣說，你有欠公允。我覺得作者很有功底。要莫，你找一個文中觀點駁一駁？

求索 發表於 2013-6-25 08:43
這樣說，你有欠公允。我覺得作者很有功底。要莫，你找一個文中觀點駁一駁？ ...

我倒不是要駁，只是提到作者沒有把握住基督教關於「萬物皆出於神」這樣一個基本思維，而是沿用基本上是唯物史觀的進路，認為道德有所謂源起，是遊離於人類社會的附加物了。

如果，他知道聖經中所云" 人本有神的形象「，那是該有另外的觀點了。

sousuo 發表於 2013-6-25 22:00
我倒不是要駁，只是提到作者沒有把握住基督教關於「萬物皆出於神」這樣一個基本思維，而是沿用基本上是唯 ...

「萬物皆出於神」是基督教的基本思維， 不是全人類的。難倒不能駁斥嗎？
既然萬物皆出於神， 惡自然也出於神了！
如果你說惡不是物，不一定來自於神，那道德也不是物，為什麼要一定來自於神？

求索 發表於 2013-6-27 15:24
「萬物皆出於神」是基督教的基本思維， 不是全人類的。難倒不能駁斥嗎？
既然萬物皆出於神， 惡自然也出 ...

道德很難說來源於神，道德是人類獨有的東西，來源於人，是人類社會行為的某種描述。

但人若不是神造的，道德的形成，就是比較沒道理的事情。

基督教的基本觀點當然可以駁斥，但引用所謂基督教的說辭，卻無視其基本思維，學問顯然沒有做透。

sousuo 發表於 2013-6-28 04:30
道德很難說來源於神，道德是人類獨有的東西，來源於人，是人類社會行為的某種描述。

但人若不是神造的， ...

人是不是神造的另當別論，先祝賀你對道德來源於神的疑問

求索 發表於 2013-6-27 16:35
人是不是神造的另當別論，先祝賀你對道德來源於神的疑問

神造了可以自己決定自己許多事情的人，這才有意思。

如果神造了人，又加了一套程序什麼的，又什麼意思。

sousuo 發表於 2013-6-28 06:40
神造了可以自己決定自己許多事情的人，這才有意思。

如果神造了人，又加了一套程序什麼的，又什麼意思。 ...

假設神造了人，但控制不了人的思想，那還是全能嗎？

求索 發表於 2013-6-28 08:24
假設神造了人，但控制不了人的思想，那還是全能嗎？

他既造了這樣的人，為什麼要控制他的思想。

sousuo 發表於 2013-6-28 21:29
他既造了這樣的人，為什麼要控制他的思想。

不是為什麼的問題，而是能不能的問題。

求索 發表於 2013-6-28 09:47
不是為什麼的問題，而是能不能的問題。

能不能，但還有為不為，不為，不一定不能。

我們誰都可以殺人，但，卻沒誰去殺人，非不能也，乃不為也。

sousuo 發表於 2013-6-28 23:01
能不能，但還有為不為，不為，不一定不能。

我們誰都可以殺人，但，卻沒誰去殺人，非不能也，乃不為也。 ...

不為，怎知能不能？
我能讓地球倒轉，但不想這樣做，你信嗎？

求索 發表於 2013-6-28 10:17
不為，怎知能不能？
我能讓地球倒轉，但不想這樣做，你信嗎？

他又沒準備讓我們考核他，所以有所為有所不為。

他並沒有要我們因他所做的敬拜他，而是要我們因他的所是來敬拜他。

所以，他沒必要來個才藝表演。

sousuo 發表於 2013-6-28 23:22
他又沒準備讓我們考核他，所以有所為有所不為。

他並沒有要我們因他所做的敬拜他，而是要我們因他的所是 ...

這都是信徒們事後的解釋。事實上，姑且按聖經的記載，神在耶穌復活后再也沒有光顧過地球。要麼不能，要麼不願，反正地球是被神拋棄了。我們在這裡說什麼也沒用。神，走啦！

求索 發表於 2013-6-29 01:40
這都是信徒們事後的解釋。事實上，姑且按聖經的記載，神在耶穌復活后再也沒有光顧過地球。要麼不能，要麼 ...

那是因為耶和華還沒有決定什麼時候派耶穌再來，雖然耶穌也不知道再來的日程安排，不過sousuo好像前幾天好像說過快了。