旅美學人馮勝平：中共給中國找出路，也給自己找退路

2013/5/24  消息來源：明鏡新聞

旅美學人馮勝平說：

　　以普世價值為基礎，憲政民主為目標的民主中國——是中國自由派知識分子的理想，也是中國政治轉型的最後階段。但是中國今天的自由派，根在西方，政治上先天不 足，經濟上缺乏獨立，喜歡抱在一起取暖，又常常被自己的崇高所感動。由於對話語權的控制，他們經常陷入自我欺騙，以為自己站在歷史正確的一邊並代表民意。 他們熟讀西方經典，忽視中國現實。他們從西方請來了德先生和賽先生，卻忘了考察兩位先生生長的土壤。他們不知道，中國老百姓希望的公平不是他們設想的起點 的公平，而是打土豪后終點的公平；中國老百姓理解的正義也不是他們熱衷的程序正義，而是造反有理的道德正義。

　　至於海外民運，更走向極端：海外民運搶佔道德制高點，主張以包括暴力在內的一切手段結束中共一黨專政。這使馮勝平不禁想起拿破崙的一句話：「政治上最不道德的， 就是去干一件力所不能及的事」。且不說他們有沒有能力把中共推翻，就算有，必須回答的問題是，推翻之後誰來收拾殘局？中共崩潰以後他們有能力收拾局面嗎？ 如果有，靠什麼？如果沒有，怎麼辦？「在這個問題上，我尤其沒有信心。」

　　馮勝平現身說法：我早年參加並長期關注民運，看到的現實是，民運從幾千人，擴展到三萬人，到縮小到幾百人，分裂成幾十個組織，有至少四個總統、一個皇帝，幾十個主席。海外民運不就是為未來全中國 範圍的民主，提供一個試驗場嗎？但迄今為止，這是一個失敗的試驗。民運中盛行抓特務，誰看誰都是特務，「幸虧民運中沒有政治保衛局，要有的話，海外民運的肅反，一定是很血腥的！不用共產黨，早就自己殺光了！」

　　「我總結民運，就是一句話：一屋不掃，何以掃天下？」

　　馮勝平之所以提出「致習近平(專題)的信」這樣的思路，某種程度上也是對民運的反思、是對民運失望的結果。

　　沒有放棄探索中國民主之路

　　記者問馮勝平：你認為「讓少數人先民主起來」是最可行的思路，此前你還有其它的思路嗎？

　　馮 勝平回答：我曾經想過很多招。例如，幾年前想過推動第三次「國共合作」，用國共兩黨的力量，來實現中國的民主轉型。國民黨是百年老黨，中共也有九十年，恩 恩怨怨一個世紀，有過兩次合作。如果由這兩個黨形成兩黨政治，似乎比較現成、簡捷。當時與一些朋友討論過，也開過幾次會，後來發現不具現實性和可操作性。 國民黨已經失去了參與大陸政治的興趣，兩次國共合作又翻臉，令他們失去了中國大陸，同時島內政黨政治的現實是它也受到民進黨嚴重的牽制，弄不好連台灣也丟 失。從中共這一邊來看，也絕不願意與老對手來分享政權。

　　馮勝平還考慮過國內的反對派力量。「劉曉波、張祖樺我很早就 認識，談過多次，我也考慮推動國內的維權人士與中共合作，實現憲政。但我很快也發現，國內維權和海外民運，從其總體思路而言，實際上是一樣的，只不過所處 的環境不一樣，所以重點不一樣，在國內是維權人士，出來就是民運人士，甚至比民運還要激進。他們與我過去一樣，太執著於鬥爭，也過於迷信西方政治制度，以 為只要結束一黨專政，普及普世價值，中國就能實現民主。恰恰是我們這些在海外搞過民運又退出民運的人，對這個問題有更深切的思考。」

　　一篇文章怎樣能打一百分？

　　馮勝平這封致習近平(專題)公開信流傳后，是否遞到了習近平(專題)手裡？

　　這封上書，馮勝平本人發給若干朋友看，有多位與中共上層有接觸的人士讀到后，主動提出來要呈遞給最高領導人，但是習近平究竟是否看到，看到后是否認同？截至目前，馮勝平並未得到確切訊息。

　　記者問：今天回頭來看，你認為這封上書，最核心、最關鍵的是什麽？你提出的路徑，最難辦的是什麽？你建議的這條道路，最有創見的是什麽？在社會上流傳開來，最引起共鳴和最受到詬病的是什麽？

　　馮勝平對我這連珠炮似的問題，一一道來：

　　上書中最關鍵的一點：實現黨內民主，善待反對派，任何情況下都不要動用軍隊解決黨爭民變。國內幾百個網站的轉載，很多都是以這個為提示語；更多的提示語，就 是這篇文章最後所論述的：黨內民主成功之日，就是一黨專政結束之時。天下沒有不散的筵席，沒有永遠執政的黨，在憲政民主中消失的中國共產黨給中國一條出 路，也給了自己一條退路。

　　最難辦的是什麼？那就是對付文中說到的「第三個雞蛋」——怎樣對付權貴集團的腐敗和貪婪。 （註：馮勝平致習近平信中分析：「今天中國有三顆不能踩破的雞蛋：左派、自由派和權貴集團。」）如果習近平改變思路，這個最難辦的問題，可以變為改革最大 的動力——跳出運動治國的思維，堅持依法治國，尊重和執行「八二憲法」，就很可能將既得利益集團變為改革的動力。毋庸諱言，習近平的統治基礎，很大程度上 就是這個集團，他們能把習舉上去，也就能把習拿下來。如果你的運動是針對他們來的，要挖他們的祖墳，他們肯定要跟你死拼。但是如果往前看，而不是往後看 ——歷史的帳算不清，還不了。如果不是用運動的方式，而是用立憲的方式，就會發現，只要政策恰當，面前的阻力就會變成動力。我正在寫新的文章來更深入闡述 這個問題。

　　上書中最有創見的，馮勝平認爲，是提出了一條在中國目前的局面下代價最小、阻力最小的走出專制王朝循環的路。

　　最受詬病的是什麼？馮勝平笑了：烏有之鄉和美國的希哲兄（王希哲）這樣的極左派，大陸學者王康這樣的極右派，都撰文批判。攻擊點可以想見：極右派抨擊我是替共產黨張目、辯護、續命，延年益壽；極左派則說，我這封公開信本質上還是要普世價值，是要推翻共產黨。

　　但是馮勝平的信，引起了極大的共鳴。無論是鐵流那樣的右派，還是黃紀蘇那樣的左派，無論是太子黨還是平民，他的小學同學，40年前同事工友、中國民聯的老戰 友……許多人為他提出的建議而激動。「一位太子黨朋友告訴我，他收到不同的人給他發送了十幾次，其中還有一位已經患了絕症、醫生判決只有兩個月可活的朋友 也給他轉去，還叮囑他，這是救國救民之道，你們一定要想辦法送到最高層……」

　　各種人的不同反應，讓馮勝平想起澳大利 亞華裔學者張鶴慈的那個奇妙打分：一篇文章出來，能爭取到中間派，就及格了；溫和左派和溫和右派有其中之一支持，70分；溫和左派和溫和右派一起支 持，80分；如果前三派都支持，極端左派和極端右派有一方罵，再加10分；極左極右一起罵，就是100分。「他說此文跡近100分。呵呵……」

　　「有些說法或許有溢美，但是至少可以說明，此文得到極大的共鳴。在有共鳴、共識的地方，很可能就有一條路，如果當局走這條最引起共鳴的路，至少社會思想阻力將很小。」  

這些知識分子為什麼不向所在國要話語權？

隔岸觀火 發表於 2013-5-25 04:36
這些知識分子為什麼不向所在國要話語權？

你給那些知識分子先示範一下嘛

一針濺血 發表於 2013-5-27 14:40
你給那些知識分子先示範一下嘛

我又沒有向誰要話語權。

隔岸觀火 發表於 2013-5-27 14:37
我又沒有向誰要話語權。

那為什要求別人要話語權呢?

一針濺血 發表於 2013-5-27 19:55
那為什要求別人要話語權呢?

是他們向中國政府要話語權呀，他們應該先向所在國政府要話語權。