桑博：從阻茅到驅張——「言論自由」與裝孫子精神

　　除了在那些思辨天賦較差同時又對社會真實一無所知的頭腦里，一般而言，「言論自由」本來就不是絕對化的。而把「言論自由」作為民主的絕對標高，與追求絕對言論自由，兩者在荒謬性上是沒有區分的。對於為「言論自由」而戰的那些人，這道理誰都懂。但誰也不願意說出來。言論的陣地上，但見鬥士們揮舞著「言論自由」的大棒試圖一擊致命——難道這不是一種奇異的現象：以「言論自由」的武器消滅對方的言論自由？所以，「我不同意你的意見，但我誓死捍衛你說話的權利」根本就是一句扯淡。伏爾泰本人壓根兒就沒說過這句話。
　　所以，「言論自由」與其說是一個崇高理想，不如說它是一種武器更實在。
　　最近發生的茅於軾瀋陽講座遭擾、長沙講座受阻，和張宏良保定宣講被逐，寓言般地為我們揭示了今日中國社會言論自由的真相。這幾個事件不是好例子，但再也找不出來比它們更直截、更富象徵意味的例子了。忽略掉茅於軾和張宏良及其各自陣營的立場、觀點(即言論內容)，嘗試從「純理論的言論自由」(儘管這個世界上從來沒有什麼事情能夠純理論)的角度，對上述事件進行純真的觀察分析，會產生種種疑惑：天然熱愛言論自由的一方，為什麼不能容許對方的言論自由？不僅不能容許，還要祭起「言論自由」的強大武器進攻對方？你換種武器好不好，至少不致於讓圍觀的人們看著那麼彆扭，也不致於讓言論自由本身受辱。
　　但更真相的區別還不在虛偽和滑稽，而在於：干擾或抗議茅於軾的，是民眾（即網路上自稱屁民的人)；帶走王新年、驅逐張宏良的，是警察。前者是公民個體或群體，後者是國家機器。前者雖有不同觀點或意見但無強制力，後者未必不同意王新年張宏良的觀點卻擁有法律強制力。
　　一定有人要推演危險：如果茅於軾真在長沙開講了，一定會遭受暴民（所謂「毛左」一派）的襲擊——這不是赤裸裸的暴民強制力又是什麼！？這種「危險」是幻想危險，或者叫「製造危險」更準確。事實上，這種危險是不存在的。截止目前的事實表明：在已發生的幾樁異見暴力衝突中，吃老拳暴栗的無一例外都是「毛左」同志。再退一步講，就算茅老果然遇襲了，自有法律會為他加倍地復仇出氣。不信？最新發生的孔慶東爆粗口被罰案例，難道還不足夠安慰茅黨戰友們委屈的心靈嗎？
　　事情現在有些明朗了：究竟哪些人實際擁有言論獨裁之權，且行言論獨裁之實，卻長年終日悲天怨地為「言論自由」而戰。邏輯至此，有句形象的描述便要脫口而出：端起碗吃飯，放下筷子罵娘。不止如此，更有筷子還未放下、端著碗邊吃邊罵的，例如戴著口罩公開簽售。
　　這是一種什麼精神？這是撿了便宜賣乖的精神，這是裝孫子的精神，每一個中國公共知識分子都嫻熟於這種精神。人間確實有鬼，但並無毫不利己專門利人的裝孫子——這些人為什麼要滿腔熱忱任勞任怨裝孫子？這才是值得分析研究的問題。
　　諾姆·喬姆斯基《海盜與君主》第一章開篇第一句就說：「比較而言，美國對言論自由的限制之少，雖不能說獨一無二，但至少也非比尋常。」緊接的一句是：「同樣不同尋常的，是美國在限制思想自由方面所採用的各類技術的廣泛性和有效性。」而這兩個現象是互相關聯的。美國實施思想控制的技術是什麼呢？沃爾特·李普曼稱之為「製造共識」，愛德華·伯奈斯則叫作「策劃共識」。簡單說，就是在某個民眾的聲音被聽到的可能越大、使用暴力消滅聲音的可能越少的社會裡，就必須保障這些聲音表達的是「正確的事情」，並為此創造某些技巧。美國公眾輿論專家埃弗里特·拉德將它稱為「治國之術的精髓」。他認為，一名總統「必須致力於策劃共識」。
　　「正確的事情」，就是促使國家政策對精英集團的利益有利的事情。其操作流程是這麼一條線：控制輿論—製造共識—控制思想—左右政策，最終實現控制政治。當然，細究起來，裡面的道道還是有些技術含量的——若非如此，又如何騙得了大洋彼岸的億萬粉絲呢！？與美國不同的，是今天的中國社會裡，策劃共識的不是總統而是公共姿勢分子群體。而在動機和動力方面，大洋兩岸的共識策劃者完全一致：精英集團利益。——一句話，裝孫子就是為了佔便宜，此即裝孫子精神的動力源泉。
　　擅於揮舞「言論自由」大棒製造共識的鬥士們，深諳「會哭的孩子有奶吃」的撒嬌規律。因此，在今天中國的輿論場上，你將常常看到這樣的場景：嬌滴滴抱怨或惡狠狠詛咒中國言論不自由的人，總是聲音最大、享受言論資源（自由）最多的那些人。當「嬌滴滴」越來越得逞之後，他們便會露出「惡狠狠」的獠牙，開始嘗試策動輿論的惡浪，徹底倒翻中國社會這艘船。事實上眼前他們所做的，已經不再是「策劃共識」而是在製造共識，已經越過了「控制思想」而試圖綁架政治。——不是嗎？以共產黨（而非執政黨）的眼光去觀察，連官媒黨媒恐怕都早已淪陷了。
　　早在十幾年前，一位作家把1980年代稱作「話語環境的黃金時代」（此處的「話語環境」與時下的言論自由大致同屬一回事），並預言情形將越來越壞……那時候聽著心裡迷惑：眼前的社會不是正在朝著話語空間越來越寬容、言論尺度越來越開放的方向發展么，且不說出版業的繁榮泛濫、新媒體的層出不窮，單就內容來看，也是各種「大膽」各種「異議」，幾乎到了百無禁忌的邊緣——怎麼可能會越活越回去了呢？
　　但終於，目睹著今天的現狀和最近發生的事情，讓人不得不想起列寧的話：「資本家把取消書報檢查和各黨派可以自由出版任何報紙叫作『出版自由』。實際上這並不是出版自由，而是資產階級富翁欺騙被壓迫被剝削人民群眾的自由。」「資產階級社會的『出版自由』就是富人有自由在每天數百萬份的報紙上有計劃地不斷地欺騙、腐蝕和愚弄窮人——被剝削被壓迫的人民群眾。」

真是一篇好文！

這現象和貝殼論壇又何其相似：發表一些別人寫的東西（甚至自己都沒有讀過），又害怕別人評論，卻處處裝出一副受委屈遭打擊的樣子。這些人只有自己的「言論自由」，卻根本沒有別人的言論自己。

好文！現今中國言論的開放己歷史少見，傳媒上茅之流活得滋潤，張之流反倒處處受制。若以網上為據，實在不能理解中國何以還不爆發「革命」？

好象不是這樣，美國言論自由是建立在人種繁多，語言的多樣化這一特點之上的，當權者既然聽不懂你說什麼，那你愛說什麼就說什麼。

隔岸觀火 發表於 2013-5-18 03:07
好象不是這樣，美國言論自由是建立在人種繁多，語言的多樣化這一特點之上的，當權者既然聽不懂你說什麼，那 ...

我聽不懂你在說什麼?

這是一種什麼精神？這是撿了便宜賣乖的精神，這是裝孫子的精神，每一個中國公共知識分子都嫻熟於這種精神。人間確實有鬼，但並無毫不利己專門利人的裝孫子——這些人為什麼要滿腔熱忱任勞任怨裝孫子？這才是值得分析研究的問題。
　　諾姆·喬姆斯基《海盜與君主》第一章開篇第一句就說：「比較而言，美國對言論自由的限制之少，雖不能說獨一無二，但至少也非比尋常。」緊接的一句是：「同樣不同尋常的，是美國在限制思想自由方面所採用的各類技術的廣泛性和有效性。」而這兩個現象是互相關聯的。美國實施思想控制的技術是什麼呢？沃爾特·李普曼稱之為「製造共識」，愛德華·伯奈斯則叫作「策劃共識」。簡單說，就是在某個民眾的聲音被聽到的可能越大、使用暴力消滅聲音的可能越少的社會裡，就必須保障這些聲音表達的是「正確的事情」，並為此創造某些技巧。美國公眾輿論專家埃弗里特·拉德將它稱為「治國之術的精髓」。他認為，一名總統「必須致力於策劃共識」。
　　「正確的事情」，就是促使國家政策對精英集團的利益有利的事情。其操作流程是這麼一條線：控制輿論—製造共識—控制思想—左右政策，最終實現控制政治。當然，細究起來，裡面的道道還是有些技術含量的——若非如此，又如何騙得了大洋彼岸的億萬粉絲呢！？與美國不同的，是今天的中國社會裡，策劃共識的不是總統而是公共姿勢分子群體。而在動機和動力方面，大洋兩岸的共識策劃者完全一致：精英集團利益。——一句話，裝孫子就是為了佔便宜，此即裝孫子精神的動力源泉。

但終於，目睹著今天的現狀和最近發生的事情，讓人不得不想起列寧的話：「資本家把取消書報檢查和各黨派可以自由出版任何報紙叫作『出版自由』。實際上這並不是出版自由，而是資產階級富翁欺騙被壓迫被剝削人民群眾的自由。」「資產階級社會的『出版自由』就是富人有自由在每天數百萬份的報紙上有計劃地不斷地欺騙、腐蝕和愚弄窮人——被剝削被壓迫的人民群眾。」