「信」的邏輯基礎是什麼？

各種宗教都需要靠「信」去解決很多無法證實的東西，而這些東西既然無法被證實，那麼是如何被傳播，讓人「信」的呢？顯然，需要通過某些可見的事物經過「邏輯推理」來推導出某個結論，讓你按照這個思路去「信」。

比如基督教，提出「神」和「罪」的概念，這些概念顯然是無法證實的，但卻需要邏輯關係來維繫它們的存在。那麼下面咱們來仔細看一些「邏輯關係」

1。「神」造人的存在是基於這個：羅1:20自從造天地以來，神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但借著所造之物，就可以曉得，叫人無可推諉。

如何「借著所造之物，就可以曉得」？基督教的推理過程是，鋼鐵、螺絲自己不會組裝成汽車，「必然」有人把它「造」出來，按照這個邏輯，人這麼複雜的「產品」也必然要有一個比人更加智慧的「神」來「造」。這就是「借著所造之物，就可以曉得」的邏輯。但是，這個邏輯卻不能繼續了，既然人需要被造，那麼更複雜的「神」怎麼就不需要被造了呢？怎麼就自己「自有永有」了呢？這個「自有永有」本身就否定了一件事物「必然」是被造的這個邏輯關係，也就是說，從汽車被造並不能得出人也「必然」是被造的這個推論。基督教最終歸結於「神的奧秘」，讓邏輯失效了。

2。如果一個男人出差期間老婆懷孕了，老婆回答說她懷了神的兒子，這個男人信不信呢？恐怕任何男人都不信。但是，為什麼同樣這些人卻相信一個故事裡的女主角會有這樣的事呢？因為她是別人的女人，不是自己的 自己不會相信自己的老婆會有這樣的「神跡」，卻相信別人的老婆會，這是什麼邏輯？同樣的，基督教最終歸結於「神的奧秘」，讓邏輯失效了。

3。「神」是聖潔的，神可以讓死去多年，屍骨無存，早就化作泥土的「信徒」們重新取得身體「復活」，也能用泥土捏出亞當，為什麼自己卻不直接從泥土「生」出自己，得到一個完全聖潔的基督，反而要通過並不潔凈的女人「生」出來呢？連孫悟空都能做到從石頭幻化，神卻不能？再次的，基督教最終歸結於「神的奧秘」，讓邏輯失效了。

4。如果俺說你是前世一個虔誠的信佛的老太太轉世的，她受了無窮多的苦難為了今世的你，你信不信呢？基督徒說不會有轉世，不會對那個「老太太」感恩戴德。但是，基督徒卻寄希望於未來的「復活」，而那個「復活」的「新人」卻並不記得你所做的一切，因為現在的你所做的很多都是有「罪」的，不能帶到「新天地」里去，所以，那個新人根本不會記得你所做的一切。那麼你現在為未來的那個根本不認識的「新人」忙活啥呢？他上天堂還是下地獄跟你有啥關係呢？

5。神所做的一切都是好的，自己卻設立了許多「敵人」，沒完沒了地「鬥爭」。自己為什麼不從一開始就設計、製造不會變成「敵人」的「產品」呢？按照基督教，這些都是「神的計劃」，而「鬥爭」本身就是兩面相鬥，何談「都是好的」呢？

如此等等，基督教很多的根本不能自洽的「邏輯」，如何能推出「罪」和「贖罪」的理論呢？沒有邏輯的話，神說一句話，你可以沒有邏輯的怎麼「理解」都是對的，那就根本談不上是否聽話，也就根本不存在「罪」。只有有邏輯才可以存在「罪」，而上面所述的，根本就不合任何邏輯。基督教說神的邏輯不是人的邏輯，神的邏輯如果人無法理解和運用，還談什麼「罪」呢？連「罪」都無法靠邏輯推出來，「信」靠什麼推導出來呢？

宗教信徒，毫無邏輯可言！

求索 發表於 2012-12-19 02:17
宗教信徒，毫無邏輯可言！

沒有邏輯，如何得出那麼多「推論」？

如果沒有邏輯，又假設聖經是神的話，那麼你必須嚴格按照「神的話」的每一個字去行，任何超出字面意思的「解釋」都是按照人的邏輯得出來的，都是「罪」。由此，基督教實際上是讓人犯罪，而不是贖罪的宗教。

·八戒· 發表於 2012-12-19 03:21
沒有邏輯，如何得出那麼多「推論」？

如果沒有邏輯，又假設聖經是神的話，那麼你必須嚴格按照「神的話」 ...

按照一部分人的邏輯推理，得出了很多可笑的結論，比如爹就是兒子，兒子就是爹。
但不推理， 就沒有基督教了。只能說，他們的推理不是基於常人的邏輯。

有神的掌管和全能這個客觀存在，有聖經教導這個明確的啟示，作為基督教信仰的基礎。

至於你的全面理解錯誤，是你自己的問題，這也是種惡因結惡果體現出的一個側面。

追求永生 發表於 2012-12-19 07:29
有神的掌管和全能這個客觀存在，有聖經教導這個明確的啟示，作為基督教信仰的基礎。

至於你的全面理解錯誤 ...

「神的掌管和全能」本身就是依靠邏輯的。「掌管」，那本身就是在存在多種可能中「選擇」某個方式運作。沒有選擇，何談「掌管」？而「選擇」就必然存在「比較」，也就是有「不好」或者「不太好」，甚至「壞」的東西存在。

「全能」更是需要符合邏輯，沒有邏輯，談什麼「能」？

而你們所信的神恰恰不符合邏輯，所以「神的掌管和全能」就完全失去意義。

求索 發表於 2012-12-19 05:43
按照一部分人的邏輯推理，得出了很多可笑的結論，比如爹就是兒子，兒子就是爹。
但不推理， 就沒有基督教 ...

如果推理，就必須先承認有邏輯。如果否認邏輯，那麼所有的推理便不成立。

無邏輯的「推理」，那就是純粹的胡說八道，夢人噫語。

·八戒· 發表於 2012-12-20 07:26
「神的掌管和全能」本身就是依靠邏輯的。「掌管」，那本身就是在存在多種可能中「選擇」某個方式運作。沒 ...

任何邏輯都有基礎和始點，不能憑空開始，你可以在虛空中突兀地做一個邏輯演示嗎？

邏輯離開了這些，就跟一個廚師廚藝超群，卻沒有廚具和食料一樣，只是空的。

你的所有邏輯思考，甚至所有的思考，都是在一定基礎上的，唯獨你當思考基督教信仰的時候，就不顧這些最基本的層面了。

追求永生 發表於 2012-12-20 20:35
任何邏輯都有基礎和始點，不能憑空開始，你可以在虛空中突兀地做一個邏輯演示嗎？

邏輯離開了這些，就跟 ...

很好，如果你承認「任何邏輯都有基礎和始點，不能憑空開始」，那麼就可以證明憑空「存在」神但卻無邏輯是不可能的。「存在」本身就需要邏輯，本身就是邏輯。如果你認為存在一個「憑空」的神，那麼這個神本身就必須是邏輯。

·八戒· 發表於 2012-12-20 07:48
很好，如果你承認「任何邏輯都有基礎和始點，不能憑空開始」，那麼就可以證明憑空「存在」神但卻無邏輯是 ...

大前提是證明的對象，還是證明的基礎，在一個邏輯論證過程中不必也沒法證明？

先祝八戒兄節日愉快。

追求永生 發表於 2012-12-21 20:49
大前提是證明的對象，還是證明的基礎，在一個邏輯論證過程中不必也沒法證明？

先祝八戒兄節日愉快。 ...

無論什麼對象，都只有或者符合邏輯，或者不符合邏輯這兩種可能。

如果你認為你所信的神不符合邏輯那當然可以，那麼所有有關神的事情都不能用邏輯去推導，你如果用邏輯去推導，你必須首先認定神是符合邏輯的。

並不存在什麼「一部分」符合邏輯，「另一部分」不符合邏輯。只要對象有不符合邏輯的地方，那麼整體就是不符合邏輯的，你就不能用邏輯去做推導。

你認為你所信的神到底符合不符合邏輯？

人是按邏輯說活和生活的。神從來沒說過「我是自有永有」，他只說過「我就是我」。基督教神學的最大錯誤就是邏輯和幻想相結合。一是三，三是一。一不是三，三又不是一。

拎不清 發表於 2012-12-25 01:31
人是按邏輯說活和生活的。神從來沒說過「我是自有永有」，他只說過「我就是我」。基督教神學的最大錯誤就是 ...

基督教的「邏輯」就是他怎麼「解釋」聖經都「符合邏輯」，而任何人用邏輯去質問都是不符合「邏輯」

基督教的「邏輯」就是不合邏輯的胡說就是「邏輯」，合邏輯的就是「不合邏輯」 基督教的結論就是：父生子不合邏輯，父子一體合邏輯；男女生子不合邏輯，處女生子合邏輯；人造汽車推出人也必是被造和邏輯，而造人的卻不需要被造。

既然如此，他們必然就得出「有罪」的就當「無罪」，「無罪」的就當「有罪」；「選民」必被「拋棄」，「外邦」必將「得救」；做好事的雷鋒必將下地獄，殺人放火的強盜必將上天堂；......

·八戒· 發表於 2012-12-26 21:33
基督教的「邏輯」就是他怎麼「解釋」聖經都「符合邏輯」，而任何人用邏輯去質問都是不符合「邏輯」

...

最滑稽的是「神人合一」的觀念。神，人怎能合一？那就不是神，也不是人了。這就是人介入的明證。成了耶穌是神又是人。既有限又無限，有限就有罪，自然就成了既無罪又有罪了。成了人的需要的工具了。所以基督徒都生活在幻想中。

拎不清 發表於 2012-12-26 23:19
最滑稽的是「神人合一」的觀念。神，人怎能合一？那就不是神，也不是人了。這就是人介入的明證。成了耶穌 ...

神人合一就是把人推上神位，和中國把關公、孔夫子當神是一樣的。

任何宗教都無法擺脫把人當神這個俗套，只不過各自的「解釋」方式不同而已。

·八戒· 發表於 2012-12-26 10:47
神人合一就是把人推上神位，和中國把關公、孔夫子當神是一樣的。

任何宗教都無法擺脫把人當神這個俗套， ...

信仰的基礎必須和邏輯結合。基督教提出的「罪-贖罪」本身就是一種邏輯關係。如果沒有邏輯，談什麼贖罪呢？而如果談邏輯，那麼自然是誰的罪誰自己負責，豈有代別人受罪一說？替罪本身就是不合邏輯的，既然不合邏輯，那麼有罪本身也是無意義的定義。

·八戒· 發表於 2013-1-2 11:07
信仰的基礎必須和邏輯結合。基督教提出的「罪-贖罪」本身就是一種邏輯關係。如果沒有邏輯，談什麼贖罪呢？ ...

對牛彈琴。

催肥 發表於 2013-1-7 14:44
對牛彈琴。

牛與琴聲之間就是無邏輯關係的例子。

本來是沒有邏輯關係的東西就不要愣聯繫到一起，連到一起，卻又沒有任何證據，只能是貽笑大方。

·八戒· 發表於 2012-12-20 20:29
如果推理，就必須先承認有邏輯。如果否認邏輯，那麼所有的推理便不成立。

無邏輯的「推理」，那就是純粹 ...