安培引用馬島做例子的真實意圖

    日本安培2月28日的演講，引用英國前首相撒切爾夫人在1982年福克蘭群島（阿根廷稱馬爾維納斯群島）爭端中的講話：「國際法必須戰勝武力。」來比喻中日釣魚島之爭。歷史上的馬島爭端，最終沒人運用國際法解決，雙方最終均用武力這一手段來解決問題，再次演繹「軍事是政治的延續」這一理論。
    其實，馬島爭端跟釣魚島雖同是海島之爭，但性質不相同。因為馬島一直住有阿根廷的土著居民，只是後來成為英國殖民地，英國大量遷移本國居民到島上居住，成為島上的主要居民。這也是近年英國主張島民公投歸屬而阿根廷反對的原因。筆者看，馬島是殖民地與反殖民地之爭。而釣魚島本身無人居住，不是殖民地之爭。
安培引用英阿馬島之爭，可窺見他的二個心理意圖。
    一是把釣魚島比作馬島，讓日本等同英國，中國等同阿根廷，其目的是為國際輿論的站邊畫一條分界線，要麼你承認英國的實際管治權（主權的行使者）；要麼你承認阿根廷原著民的主權（釣魚島連人居住都沒，你中國談什麼主權呢，這是日本人的邏輯），按目前馬島的實際控制和阿根廷的弱小，我看更多務實者不會招惹英國。那麼日本會以此例說明，英國能擁有馬島，我日本為啥不能，誰先發現誰先管轄都不重要，關鍵是現在誰控制。我想安培是這個邏輯思維的。但這恰恰是強盜邏輯或侵略者邏輯！
    第二個心理，安培用馬島之爭，即馬島之戰來舉例，還有更深一層用意，就是想打一場象馬島這樣規模的局部戰爭――即不涉及雙方本土的戰爭。以此提醒若為釣魚島開戰的中國。因為涉及本土的戰爭，日本根本打不起，若同等國土面積被炮火毀滅，中國最多毀滅二個省，在日本就等於全國毀滅，這樣涉及本土之戰，日本打不起。那麼既想為牽制中國，充當美國重返亞太的馬前卒，又想最終實現釣魚島的佔領，最好就是打一場局部戰爭，但只局限釣魚島。贏了好處自不待言，若輸了也只是一個釣魚島而已，何況拉著美國墊背，面子上不會過不去。關鍵打局部戰爭對於日本是揚長避短――中國的導彈因不想涉及日本陸地而無用武之地（中國強大的陸軍同樣如此），而日本強大的海軍和空軍（關鍵是美軍配合）則有把握打贏釣魚島這一局部戰爭。因此，安培的真實想法是想打一場局部戰爭，但規模只限於釣魚島周邊，不想涉及雙方本土。又想打，又不願大打！
歷史上還有一個例子支持安培這樣的想法――就是日清的甲午海戰，這場海戰，不涉及雙方大陸本土，但一戰就令滿清政府簽城下之約，國家從此步步走向覆滅。安培幻想甲午海戰歷史重演，一場釣島戰役就能逼中國政府投降(當然，前提是戰勝中國，具體是戰勝中國海軍，空軍)。
    所以，筆者以為，日本會為一場局部戰爭而備戰，什麼時候開打？就是日本派人跟你和談的時候（猶如襲擊珍珠港前派外交官與美國商談簽訂「互不侵犯條約」一樣），歷史會再次重演。有人問，既然日本不想打涉及雙方本土之戰，那麼他用什麼方式開打呢？筆者不是軍人，但作如下猜想：
    某一日（例如故意選擇歷史上甲午海戰之日），宣布在釣魚島海域軍演，封鎖周邊海域，只等你中國開第一槍。當然，日本的潛艇會即時攻擊釣魚島海域巡航而趕不走的中國海監船或軍艦，美國的預警機同時在周邊盤旋監視。最後實施登島，並在島上大興土木。
     而中國面對日本以上圖謀，須態度明確，要麼不打，要打將不會局限釣魚島周邊海域，所有危及中國本土的日本軍事據點（日本陸上空軍基地與雷達站），均可能在30分鐘之內定點清理（著名軍評曾說釣魚島之戰30分鐘內結束，我想是用導彈之根據），以戰抑戰，方為上策。
     曾幾何時，日本鐵蹄侵略亞洲各國，殺人如麻時，如安陪的外祖父二戰戰犯岸信介等為何不大談「國際法勝於武力」呢？對比今日大談「國際法」的外孫安培，也可見歷史上一直崇尚武力的日本（還有隨意揮舞武力大棒的美國），今時今日是多麼無奈與煩惱！
    另外還補充一點關於安培訪美，中國媒體均以美國低調處理安培之行作為新聞內容，稱美國不想插手甚至反對日本的做法來自我安慰，這種幼稚的政治想法有害無益。美國的頭號假想敵是中國，這一點在軍事，政治，外交，經濟，網路上都一覽無遺，中國人若對美國還抱有幻想，那真是太傻太天真了。美國的戰略意圖或者說國家利益，就是壓制中國發展，但不至於走向軍事對抗的程度。美日二國首領閉門談了什麼？談了多久其實都不重要，看日本安培離開美國后的言行所為，就知道他們談了什麼和美日的共同戰略構想，美國外交狡猾的低調，只是迷惑你而已。