「華人與狗不得入內」的牌子到底是誰寫的？

《華人與狗不得入內：自取其辱》


@馮學榮讀史


         中國近代史上的「華人與狗不得入內」事件，如果不弄清楚，國人心中始終有一團淤血。

          本文就是要化解這團淤血。

      「華人與狗不得入內」這個牌子，到底有沒有人親眼看見過？有的。方誌敏親眼看見過。他筆下記錄的是八個字：「華人與狗不準進園」（參方誌敏《可愛的中國》國家行政學院出版社，第8頁）

         這個牌子的制度背景是什麼呢？是1885年上海租界工部局公布的《公園規則》，其中規定「腳踏車及犬不準入內」，同時也另款規定「除西人傭僕外，華人不準入內」。(參《上海租界志》之《公園管理》)

        不難想象，這個牌子的最大的可能是：公園的中國籍管理人員參照這份《公園規則》之後，把上述兩個毫不相關的禁令揉合在一起，書寫了這個中文的牌子。

       為什麼這樣說？因為，在清末民初那個年代，能夠手寫中文告示牌的外國人，屬鳳毛麟角，這類人通常不是領事，就是領事秘書之類的高官，不大可能只做一個公園的管理員這樣低等的職位。由此推理，「華人與狗不得入內」這種極具中國罵人特色的中文告示牌，由中國人書寫的可能性，遠遠大於外國人，嫌疑最大的書寫人，就是公園裡的中國籍管理人員。

        這種推測，還有一條依據：「狗」字無論在英語裡面，還是在法語裡面，都沒有侮辱人的意思，外國人不會用「狗」字罵人，這一點，懂外語的讀者自然知道，無須贅言。

        懂得用「狗」字這種侮辱性的特殊漢語羞辱中國同胞的，最大嫌疑人，就是公園裡面的中國籍僱員。

        那麼公園的中國籍管理人員為什麼恨中國同胞呢？清末民初時期上海的知名記者郁慕俠回憶：起初上海租界的公園，是允許中國人進入的，後來是因為中國人在園內不守公德，於是公園開始不許中國人進入。（參郁慕俠《上海鱗爪》）

         不難推理，是中國遊客在公園內幹了隨地吐痰、丟垃圾、隨地大小便的缺德事，公園裡的中國籍管理人員打掃這種臟物導致惱火，因此書寫了一個「華人與狗不得入內」的牌子、豎在公園門口一側，以泄憤，也為了減輕自己的環衛工作負擔。

        談到這裡，不少讀者會說：「上海是我們中國人的地方，無論我們守不守公德，洋人都沒有權力禁止我們進入任何地點」！

         喊熱血口號容易，但事實是否如此？沒有這麼簡單。

         這就要談談上海租界的來歷。

         1842年中英《南京條約》規定：英國人有權住在上海，但並未許給英國人一個租界。是當時的上海道台宮慕久自願給洋人在上海劃了一個租界，他的動機在《上海租地章程》里白紙黑字寫得明白：是道光皇帝發《上諭》要各地官員和外國人談租房的時候，要做到「以期永久相安」，宮慕久害怕中國人和外國人在一起住，會惹出麻煩、使自己丟官，所以他決定給英國人劃一個租界。

          可見，上海租界的劃定，英國人並未強迫，而是中方自願划的，不但如此，英國人還需要向中方的地主繳納租界的地租，而且地租的數額，還是由雙方商定的，而不是由英國人單方說了算。（參《上海租地章程》第六條：洋商租地日期，先後不一，商定地價后，應知照附近租主，會同委員、地保及領事署官員明定界址，以杜爭論。）

           由此可見，上海租界是外國人租來的地方，土地使用權歸外國人，換言之，外國人哪怕依據中國的法律，也有權禁止任何中國人進入租界的任何一個角落。因為這塊地是他們租來的。正如我把我的房子租給你之後，我自己開始無權進入我自己的房子。這是一個道理。

          事實上，上海租界設立的初期，的確禁止中國人進入。後來，外國人發現：如果允許中國人入住租界，將有利於租界的商業繁榮，於是後來外國人主動開始接納中國人入住租界。（參《上海租界史》）

          但是，外國人雖然允許中國人入住租界，但外國人仍然有權禁止中國人進入公園（公園設在租界內）。法律上的理由還是那一個：租界的地塊，是外國人花錢租來的，他們有權禁止任何人進入。

          讀者讀到這裡，應該明白了：外國人有權在租界禁止中國人進入公園。中國人如果感到不適，可以搬出租界居住。因為：租界土地的使用權，是外國人合法取得的、花錢取得的。

          很顯然，外國人禁止中國人進入公園一事，不但合法（土地使用權），而且合理（中國人隨地吐痰、大小便、不守公德）。

          既然這塊地租出去、給別人用了，那麼別人愛怎樣用，就怎樣用，愛掛啥牌子，就掛啥牌子，那都是人家的自由。中國人就不應該再拿這個來說事。就如你在你家掛一個「打倒狗漢奸馮學榮」的牌子一樣，是你的自由，如果我不願意看到這牌子，我完全可以不去你家，哪怕你家是租的我的房子。

         況且，近代的中國一共有多達二十七個租界，而只有上海一個租界有「華人與狗不得入內」的牌子。其他二十六個租界都沒有這種牌子。換言之，掛牌率僅為3％。是「二十六」具有代表性？還是「一」具有代表性？讀者心裡很明白，我無須贅言。

         很明顯，這是一個被蓄意放大的牌子，根本沒有代表意義。

         不但如此，清末民初，大量成功人士（如魯迅）、甚至革命家，拚命往上海租界擠。這些成功人士寧願被人罵作「狗」，都要往租界擠。這也許說明他認為活在華界，比狗還不如呢。是租界好？還是華界好？歷史早就給出了答案，歷史上的成功人士，早就用腿投過票了。

        綜上所述，「華人與狗不得入內」 事件邏輯梳理如下：

1、《南京條約》並未強迫中國划租界給外國人；
2、是清政府不願管理外國人、自願劃一片租界給外國人；
3、外國人租用租界的土地，不是免費的，需要繳納地租；
4、既然是租用的土地，則有權禁止任何人入內；
5、因此理所當然有權禁止中國人進入租界任何角落（含公園）；
6、事實上，租界公園一開始並不禁止中國人進入；
7、是中國人不守公德，外國人才開始禁止中國人進入；
8、「華人與狗」牌子是漢字，公園的華人僱員是最大嫌疑書寫人。

          終極總結：中國近代史上的「華人與狗不得入內」事件，中國人自己作賤（不守公德）、無理取鬧（無視土地使用權）、自取其辱（中文牌子應是中國人書寫的），佔了大多數成分。

          更重要的是，近代史教育，在談到這個事件的時候，故意放大了仇恨，而忽略了公民公德教育，對於這個禁令的根源：中國人不守公德，採取了掩蓋的政策，這是十分不負責任的教育。中國人的公民素質，一百年來並未有顯著的提升，這種不負責任的教育，難辭其咎。

          分析完畢。

你要翻案可以，但是不能想當然。
南京條約規定英國人有權在5個口岸城市居住，不受中國市政當局管轄，英國派領事和警察管理他們。
條約也規定中國法律不能約束為英國人工作的中國人。
你說這不是租界的實質又是什麼？

樓主的意思是上海人寫的？應該是的。

kukubara 發表於 2013-1-31 09:58
你要翻案可以，但是不能想當然。
南京條約規定英國人有權在5個口岸城市居住，不受中國市政當局管轄，英國派 ...

樓主的意思是上海人寫的？應該是的。

lushao 發表於 2013-1-31 11:35
樓主的意思是上海人寫的？應該是的。

第一，不能拼空說中國字就一定是中國人寫的。

第二，租界的管理當局是洋人 這個牌子代表洋人的旨意。

kukubara 發表於 2013-1-31 13:49
第一，不能拼空說中國字就一定是中國人寫的。

第二，租界的管理當局是洋人 這個牌子代表洋人的旨意。

第一，中國字一定是中國人寫的。

第二，這個牌子洋人的旨意，也一定是中國人寫的。

第三，你狡辯，也一定是中國人寫的。

理性分析討論，值得提倡。

樓主做奴才真做到家了,替主人編解不疑餘力.賞一根骨頭.

樓主錯了，是想當然。他忘了那個公園管理員如果是中國人，豈不自已也進不了園子了？樓主動動腦子好不好。

中國字就是中國人寫的嗎？可笑

好像推理完全，其實大有問題。你在美國買一快土地，標上黑人不許入內式試看你的邏輯在自由的美國能不能行的通。

不論真相如何，在中國的土地上，租也好，甚至買也好，都必須遵守中國法律，簡單如你自己的房子，不見得什麼事都可以干。作者的這種邏輯思維，才是最可怕的。世界上每個國家都有自己的惡習，惡習固然不好，但不能作為不平等的依據。

作者的這種邏輯思維，才是最可怕的。

送給樓主一個字，不是罵人：Bitch

求索 發表於 2013-2-27 01:44
送給樓主一個字，不是罵人：Bitch

樓主連這個字都不如！