民主嚇走烏坎投資商？（圖）

　　「由於烏坎事件的發生，到現在很多投資商不敢再到烏坎來投資置業」，烏坎新村委會的困難，被置換為「民主困境」引發爭議。

　　　　廣東烏坎村村委會遇到困難，被冠以「烏坎民主遭遇困境」標題的報道和討論，大量出現在中國網路空間，引起了社會各方對於基層民主的爭議。

　　烏坎村於2011年9月開始爆發維權活動。由於前村委會領導人長期專權，腐敗叢生，村務不透明，土地被變賣，村民代表在過去兩年十多次上訪未果，三四千人於9月21日聚集在陸豐市政府大樓與派出所，與警方激烈衝突。村民成立自治委員會，並透過境外媒體發布信息，發表不惜以武力誓死捍衛民主權利的決心。堅持三個月之後，12月20日，廣東當局未能像過去那樣對群體事件進行武力鎮壓，而是和村民進行了談判，承認了村民的權利訴求。2012年3月，烏坎村民一人一票選舉出新的村委會。

　　烏坎事件受到全世界的關注，既成功阻止當局暴力對待群體性事件的維穩慣性，又順利實現了真正的選舉民主，被認為是中國底層民眾維權歷史的里程碑。

　　

　　

　　

　　上海東方衛視對烏坎民主周年進行了回訪，發現新的村委會面對很多困難，一籌莫展。被非法土地未能全部收回，收回來的也沒有帶來新的收益。報道說，「由於烏坎事件的發生，到現在很多投資商不敢再到烏坎來投資置業」，「之前回收回來的幾千畝土地到底是轉讓還是租賃，到現在還沒有形成一個統一的想法，村委會就沒有辦法在土地上獲得任何的收入，而村民更是沒有在土地上拿到一分錢的回報」。

　　更讓人感到驚訝的是，當初領導村民勇敢維權、被視為民主英雄的林祖鑾，當選新的村委會主任一年之後，情緒沮喪，後悔當初捲入維權活動。別的新村委會領導也顯得一籌莫展。林祖鑾希望有能力的年輕人接手。

　　民主不適合中國？

　　烏坎新村委會的困難，在東方衛視的報道及網路討論中，被置換為「民主困境」，得到廣泛的討論。被認為是「五毛黨代表」的網民 @染香評論說，「烏坎搞民主自治，結果村民的收益反而不如從前，這說明了什麼問題？這讓我想起，中國的文革是中國歷史上最民主的十年，整個國家搞得一團糟。現在的烏坎民主自治，其實就是文革時光返照，註定以失敗收場，絕對不會比台灣更好！」 網民@胡楊林717說： 「早在烏坎事件進行時我就預見到了這局面，民主不是萬能的。」

　　上海學者呂新雨發表評論認為，「烏坎的實質是資本下鄉掠地，土地資本化，被媒體炒作成為民主問題，掩蓋了真正的問題。村委會不具備解決這個問題的能力。城市（鎮）化的普世發展道路，才是根源。」

　　廣州市社會科學院科研處處長彭澎發表分析稱，「民主選舉出來的領導集體，可能沒有太多的村務經驗，也就是說，他可能是好人，但不一定是能人，雖然自治我們不能放任不管，我們有關黨政部門還要給他們具體的指導」。他的意見被網民認為暗示呼籲威權體制下的能人治理。

　　

　　

　　民主不適還是民主不足？

　　

　　基層民主如何完善？

　　也有人對東方衛視的報道提出質疑。廣東中山大學學者郭巍青說，這樣的描述似乎想要說明，「還是要依賴強權與資本聯手才能規劃經營土地並獲益，（這是）非常悲催的現實？」

　　媒體評論人何滿認為：「財產不自由，枉論民主自由；局部民主，枉論真正自由」。網民@張羽魔法書指出，「烏坎只是局部樣板，放在非民主的大格局下它能怎樣？一個健康人放在傳染病人群里？能健康多久？」

　　網民@故宮何處的微博則認為，「造成烏坎今日困境的並不是民主制度！而是過往的腐敗和貪瀆，以及舊有的制度與傳統！烏坎的困境無疑在提醒我們改變的迫切，攤子不能再爛下去了！否則，代價更大！」

　　曾赴現場觀察烏坎村維權的北京新啟蒙公民參與立法研究中心負責人熊偉發表分析稱，烏坎民主實踐陷入困境，主因是村委會未能做好村務公開制度，又未能讓村民代表會議發揮監督作用，他呼籲村民應充分發揮一人一票選舉產生的逾百名村民代表的作用，完善權力制衡的村民自治機制。

國外的民主都是民花錢給政客得來的，靠鬧民主把自己搞上台是革命，不是民主。

隔岸觀火 發表於 2013-2-16 22:24
國外的民主都是民花錢給政客得來的，靠鬧民主把自己搞上台是革命，不是民主。 ...

真正的民意還是要的。關鍵是怎麼把民意正確地表達和落實到平時的政務中。

隔岸觀火 發表於 2013-2-16 22:24
國外的民主都是民花錢給政客得來的，靠鬧民主把自己搞上台是革命，不是民主。 ...

同意，其實台上的沒一個是民，都是有錢有勢的精英階層，連一個中產都沒有。這種平民上台搞統治的，肯定行不通。中共就是一個例子，現在的管治那麼差，就是因為太多平民在做高官，什麼縣長啊，鎮長，市長之類都是自己高中畢業，家裡上幾代是小學畢業，讀書少，見識少，看大戲看的多，以為做官就跟戲劇里的一樣。

仲國民 發表於 2013-2-16 21:10
真正的民意還是要的。關鍵是怎麼把民意正確地表達和落實到平時的政務中。 ...

奇怪的民意：明明都是主人了，還等著分錢分地，這叫主人嗎？

jedi_xie 發表於 2013-2-17 11:57
同意，其實台上的沒一個是民，都是有錢有勢的精英階層，連一個中產都沒有。這種平民上台搞統治的，肯定行 ...

一個人的素質和文化當然有很大的關係。不過，這也不是絕對的。

隔岸觀火 發表於 2013-2-17 21:01
奇怪的民意：明明都是主人了，還等著分錢分地，這叫主人嗎？

這就是問題所在了。說明，民意還沒有真正落實到政務事務中。

仲國民 發表於 2013-2-17 19:53
一個人的素質和文化當然有很大的關係。不過，這也不是絕對的。

靠人的「素質」，本來就是人治。

仲國民 發表於 2013-2-18 08:53
一個人的素質和文化當然有很大的關係。不過，這也不是絕對的。

這是絕對的。你看看發達的「民主」國家，哪個一個不是貴族精英專制領導下，通過掠奪別國資源發展起來的。所有的其他所謂平民民主國家，沒有一個不落後，貧窮的。如果有例外，請你舉一個出來。

被中國民主人士推舉為民主成功典範的美國，其第一任總統就是個蓄養黑奴的農場主。放在中國就是一個地主，有錢，而且受過良好教育。如果美國第一任總統是黑奴出身，我就信民主是好東西。

南非，本來是一個白人精英民主專政的國家，搞成平民民主國家之後，看看結果如何吧。

共產黨號稱代表工人階級，所以上台之後，無一例外的被迫啟用工人做管理，結果如何，大家是有眼看的。如果你看看西方社會裡面的大工會，搞得有聲有勢的，全都是工頭精英做領導，請來各類專業人士比如律師，會計師，投資師來經營的，從來不會說全部由工人管理，工人的作用就是開會，蓋橡皮章通過罷工，哪個會員不聽話，去騷擾他一頓，搞糾察線，不許別人上班這類打手跟班的工作。

jedi_xie 發表於 2013-2-18 11:39
這是絕對的。你看看發達的「民主」國家，哪個一個不是貴族精英專制領導下，通過掠奪別國資源發展起來的。 ...

「領導是精英」這話不錯。關鍵是用什麼方法把精英選到領導崗位上來。

隔岸觀火 發表於 2013-2-18 11:16
靠人的「素質」，本來就是人治。

一概地排斥人的因素也是不科學的吧。

仲國民 發表於 2013-2-18 00:41
一概地排斥人的因素也是不科學的吧。

民意就是民勢。勢頭大了當然就人治。

隔岸觀火 發表於 2013-2-18 20:31
民意就是民勢。勢頭大了當然就人治。

這就要很好地解決是人民創造歷史，還是英雄創造歷史的問題。

仲國民 發表於 2013-2-18 20:43
這就要很好地解決是人民創造歷史，還是英雄創造歷史的問題。

陳勝、吳廣是人民，但革命無法成功，最後讓劉邦、蕭何這些舊朝底層官員得了天下，連楚霸王項羽都不是他們的對手，因為他們懂吏治、懂政治，得國後會立即建立一套體制，使生產力得以恢復。底層的百姓就不同，他們喜歡各按所需要，喜歡女人的睡女人，喜歡到地主家小姐的牙床上滾一滾的，就滾上一滾，喜歡殺人放火的，比如項羽，就殺個夠、燒個夠。但他們得了國也治不了國。

隔岸觀火 發表於 2013-2-19 11:11
陳勝、吳廣是人民，但革命無法成功，最後讓劉邦、蕭何這些舊朝底層官員得了天下，連楚霸王項羽都不是他們 ...

民生只是總的概念。一個人和一個人的要求也不一樣。但是，民眾的大多數中的需求得到保障這是首要的。

仲國民 發表於 2013-2-19 20:19
民生只是總的概念。一個人和一個人的要求也不一樣。但是，民眾的大多數中的需求得到保障這是首要的。 ...

民主只能少數人的需求得到保障。