食品專家不去監管食品而監審「文字」？

華南理工大學食品科學與工程系主任李汴生(資料圖)

    文/知風

    28日，《南方日報》了解到廣東省政協委員李汴生在提案中指出，食品安全涉及許多科學問題，報道要講科學，講證據。他建議，食品安全事件報道也要強調「度」的問題，過於細節化地描寫劣質食品加工、渲染骯髒不堪的加工環境等，容易激化社會矛盾、誇大食品危害等，帶來社會負面效應。因此，媒體或管理部門應設立食品專家監審，今後涉及食品安全的報道應通過監審的審核。（1月9日《南方日報》）

    如果脫離當前食品問題的現實語境，如果當前的食品安全問題都是被相關部門監管發現的；如果在「有關部門」權威而詳實的信息公示下，媒體還在畫蛇添足，那麼，李汴生委員的提案就顯得十分必要和恰當。而現實情況是，諸多食品安全問題被發現和曝光，幾乎都是媒體記者冒險調查的結果，這也幾乎成了公眾對當前食品行業亂象的唯一信息來源。按理來說，如此的「本末倒置」，足以讓相關部門如坐針氈，並引申出食品安全問題與監管不力之間的因果關係。

    如此，一個亟待進行問責的問題就昭然若揭了。但沒想到，面對當前食品安全問題的嚴重性，在對相關部門的問責還沒有雷厲風行時，反而要對媒體通過對食品行業的追逐調查發現的問題，在告知民眾的途徑中設置「監審」。而這種「監審」，並非媒體本來就一貫堅持的審稿制度，而是由食品專家對「文字」的監審。也就是說，應該被擁有食品專家資格的相關部門發現的食品問題，被媒體「狗拿耗子」后，食品專家不但沒有自愧弗如，感到無地自容，而且還要「監審」媒體怎麼說，這讓食品專家需要多大的臉？

    然而，這畢竟不是李汴生委員給食品專家出的難題，這幾乎與「顧慮官員財產網上徹底公示后，引起社會反彈，帶來不穩定」的擔心一樣，是一種「自病自得知」下的不敢見人。誠然，公眾在媒體對「劣質食品加工、骯髒不堪的加工環境等」的「細節化地描寫」中，感到心驚肉跳。但新聞媒體的基本職責就是客觀地反映事實真相，集散信息，傳播新聞，忠實地反映社情民意，維護大多數人的根本利益。對新聞事件如果沒有「細節化地描寫」，怎麼能揭露事實真相？如果說揭露事實真相會「激化社會矛盾，帶來社會負面效應」，那麼，不就是對社會穩定表象的否定么？因此，不少急於維護權力和集團利益的論調，都給人「泄露天機」的感覺，都有點網路上流行的「高級黑」的味道。

    其實，李汴生委員的「擔心」是多餘的。畢竟公眾在看到媒體對社會問題「細節化地描寫」的同時，更多的看到了「領導很重視」，「群眾情緒穩定」的報道。雖說相關專家沒有進入「監審」的角色，但出於「維穩」的說辭，從來都是追隨著媒體新聞的。比如「一天吃六個含鉻膠囊沒事」之類的專家言論，已經從專家對媒體的「監審」，上升到「反擊」的高度。對於相關事件，相關專家什麼時候甘於寂寞？難道還要他們從與媒體唱反調變成直接掐媒體的喉嚨？

    當然，不可否認李汴生委員提案中唯一的可取之處，那就是通過食品專家監審，讓媒體對食品問題的報道更客觀、真實、科學、準確。但假如將此當做一台戲，專業演員在觀眾的等待中集體失聲，人家客串亮相吼一聲，您倒好意思出來評頭論足，說人家五音不全？食品專家不去監管食品而去監審「文字」，難道他們的理化課是語文老師教的？與其這樣，還不如讓食品專家在對食品監管上大顯身手，對媒體新聞報道的「監審」，還是交給「有關部門」吧。

不要臉的說辭

換句話說，假冒偽劣食品不要緊，要緊的審查那些揭露假冒偽劣食品的