試證反文革者的邏輯謬誤

試證反文革者的邏輯謬誤
楊明華   2013-01-16 　　

現在總有一些人談文革色變，他們生怕再來一次新的文革。雖然每個人反文革的動機不一樣，有的是認識上出現偏差，有的是惡意詆毀，有的是生怕再來一次這樣的運動連累自己，更有因為自己罪大惡極而害怕被專政等等，不管是哪一種反文革的心理，在邏輯上都是說不通的。今天我們把「文革」這個概念拿來做一次嚴格的拆解分析，看看文革期間的錯誤到底有多大，並以此來判斷到底該不該反對文革。
　　
「文革」一詞，不是一個簡單的概念，而是一個極其複雜的社會歷史概念。要想全盤否定文革，就必須對文革的所有外延所及之處，全部來個認真分析，才能避免以點蓋面。什麼叫簡單的概念？比如水果，無非是各類水果的統稱，雖然也包括有甜類水果、酸類水果等，樹上結的、藤蔓結的等，還可具體到香蕉、蘋果等，凡數百種。由於這裡面全是可以通過視覺和味覺就能感知的東西，因此而簡單。為什麼說文革是一個極其複雜的社會歷史概念？因為其複雜性包括了文革的理論依據、實施理由、實施辦法、實施過程，最後還要來個最終評估。在這樣一個宏大的人文工程裡面，需要去做多方位的認識、理解和貫徹實施。在中國這樣一個世界上人口最多的國度，不同的思想、不同的素質、不同的心理特徵、不同的目的、不同的理解、不同的思維方式相互影響和碰撞，必然會使得最終結果與初衷不盡一致，甚至出現負面的東西。
　　
現在反對文革的人們最大的理由就是，文革期間近乎失控，造成了很大的內亂，出現了很多冤假錯案，使得社會主義建設出現了倒退的結果。但是，他們沒有去認真分析，而我分析后卻發現，他們原來反對的只是文革過程中的部分過激的做法，他們的其它反對要麼子虛烏有，要麼誇大其詞，正是以一點而攻其全部。
　　
第一、關於文化大革命的理論依據。是無產階級專政下繼續革命的理論。很多人想不通，無產階級推翻了一切舊有的東西，怎麼會繼續存在資產階級和兩個階級之間的階級鬥爭呢？這也是後來11屆6次全會否定文革的原因。可事實是，當時，資產階級作為一個階級形式被消滅了，但是，作為一種階級思想，並沒有被完全消滅，他們時刻想回到曾經的那個時代。那麼，就必須在思想上有充分的準備，時刻與資產階級思想作鬥爭。那麼，文化大革命的理論基礎應該被肯定。現在的實質上存在的階級對立，就是毛澤東去世以後共產黨放棄鬥爭哲學的結果。
　　
第二、關於文化大革命的實施理由。毛澤東的主要論點是：一大批資產階級的代表人物、反革命的修正主義分子，已經混進黨里、政府里、軍隊里和文化領域的各界里，相當大的一個多數的單位的領導權已經不在馬克思主義者和人民群眾手裡。黨內走資本主義道路的當權派在中央形成了一個資產階級司令部，它有一條修正主義的政治路線和組織路線，在各省、市、自治區和中央各部門都有代理人。那麼，我曾經有《中央應該反思11屆6次全會決議是否正確（文革部分）》 一文已經論證了毛澤東發動文革的理由是成立的。應該說，在文革以前，毛澤東、劉少奇等老一輩無產階級革命家對當時時局的看法，都是相同的，都認為社會問題已經很嚴重了，他們也都認為應該下大功夫來治理這樣的問題。只是在實施辦法上出現了嚴重的分歧，毛劉的分裂也是從如何解決當時複雜的社會問題的認識上的分歧開始的。
　　
第三、關於文化大革命的實施辦法。毛澤東認為，過去的各種鬥爭都不能解決問題，只有實行文化大革命，公開地、全面地、自下而上地發動廣大群眾來揭發上述的黑暗面，才能把被走資派篡奪的權力重新奪回來。這實質上是一個階級推翻一個階級的政治大革命，以後還要進行多次。那麼，毛澤東是有遠見卓識的，簡單的鬥爭形式，的確已經不能從根本上解決問題，這是根據「五反」「四清」運動的結果作出的判斷。當時，毛劉對全國時局的看法沒有什麼大的分別，簡單一句話就是，當時全國各地腐敗的狀況已經很嚴重了。
　　
「五反」，即反貪污、反投機倒把、反鋪張浪費、反分散主義、反官僚主義；在農村主要是搞「四清」，即清賬、清倉、清財務、清工分。運動發展到後期，就把兩者一概簡稱為「四清」。在「四清」運動開始的前期，毛澤東和劉少奇的思想「幾乎完全一致，一樣的目標，一樣的積極，一樣的感情基礎」。但在後來，毛劉對於鬥爭性質的認識不同，使得兩位偉人走向決裂。劉少奇認為「我們搞的是社會主義的教育運動，不是社會主義你死我活的鬥爭運動。不能總要找出敵我矛盾，一棍子把人打死。」毛澤東卻強調，必須把鬥爭的性質定性為敵我矛盾，是—場「你死我活」的鬥爭；劉少奇認為應該把運動控制在一定的範圍，而毛澤東卻認為，應該自下而上地找到「根子」，毛澤東也提醒說「根子就在上面」；劉少奇認為，不要把矛盾擴大化，主張小民主，而毛澤東卻「完全贊成」聲勢浩大的運動方式，即大民主，並要求「迅速實行」。現在看來，毛澤東是對的，沒有這樣的鬥爭決心，是不可能解決當時的很多社會問題的。
　　
為什麼這樣說呢？我們打個簡單的比方，當社會問題已經具有普遍性的時候，想把鬥爭控制在一定的範圍，已經很難了。試問，當問題查到上層的時候怎麼辦？遇到阻撓就不解決了嗎？查到中央呢？所以，毛澤東認為要追根究底，並認為根子就在上面的觀點是正確的。另外，歷史告訴我們，沒有震撼人心的社會精神洗禮運動，人是決然不會自我洗禮的。經過十年文革，中國的腐敗問題得到了很大程度上的控制，就是最好的證明。反觀改革開放以後，自從80年代末就開始的反腐敗訴求，二十多年來，我們的社會越反越腐，為什麼？就是有了許多的保護傘，許多問題一經查到一定的高度，就不得不停下了，這怎麼能夠解決實際問題？下面的人又如何不去群起而效法之？而這正是毛澤東曾經看到的結果，沒有文革那樣的震撼性舉動，很難解決腐敗問題。把問題定為敵我矛盾，正顯現了毛澤東嫉惡如仇的性格。毛澤東的深邃也正在於此。
　　
第四、關於文化大革命運動的實施過程。應該說，有人認為文革的過程出現了冤假錯案，這一點我從來沒有反對過，包括對待劉少奇的問題。儘管我很同情許多老革命被打倒的結局很殘酷，但我為什麼能夠認同毛澤東呢？這是因為，當時對文革大民主運動的認識跟不上，就不能形成行動上的同步，大民主嘗試就有可能面臨失敗，毛澤東對於很多老革命的打倒，正是為了保證文化大革命的成功。很多老革命在認識上不能認同毛澤東的觀點，那麼，他們在相應的位置上，就必然會對運動出現或明或暗的抵觸情緒，從而妨礙運動的正常開展，反修防修以及反腐敗的努力就很可能無果而終，最終回到國民黨的老路上去。毛澤東是一個原則性很強的領導人，劉少奇在政治局做檢討的之後，毛澤東對劉少奇說：「在原則問題上，我是從來不會讓步的。」可想而知，毛澤東治理腐敗的努力是堅定不移的，是要治標治本的。我認為，站在這個角度，把認識跟不上的老革命從領導崗位上扯下來，是對的。
　　
當然，在這樣的過程中，我唯一不認同的就是，當時不該把那些老革命說成什麼「叛徒」、「內奸」、「工賊」等，尤其不能對他們進行人格侮辱，這就過分了。他們無非就是認識上跟不上。但那也有其歷史局限性的原因在裡面，這裡不論。至於從領導崗位上下來，我認為無所謂，為什麼一定要在位呢？從領導到百姓，無非是工作崗位的轉變，而非地位之改變。共產黨的理念不是為了當官發財，而是全心全意地為人民服務，如果共產黨講地位，把當百姓認為是很難為情的事情，那就不是真正的共產黨人。
　　
第五、對文化大革命的結果評估。從反修防修以及反腐敗變質、反對官僚主義等問題上來看，文革是空前成功的，那時候的社會空氣空前的凈化。前面的分析證明，反對文化大革命的理由，從文革這個概念上講，他們的反對能夠成立的部分，就只剩下在實施過程中出現的「給老革命不應有的罪名和對他們進行人格侮辱」。從感情上講，我對那時候的這種做法也很氣氛，我們應該檢討文革在這個問題上的過激成分，並認真吸取教訓。但在文革概念上更多的部分（理論基礎、運作理由、實施辦法以及文革所產生的社會效果方面）是正確的，是符合社會實際情況的。即便是在實施過程中出現了不該有的戴帽子、人格侮辱等問題，但要是誰說文革期間的全部鬥爭對象都搞錯了，我也不認同。這也是我為什麼常和反文革的那部分人說，你們除了喋喋不休地說文革冤枉了多少人以外，還能說什麼呢？除非造謠生非。
　　
文革這一概念的外延我列出五個，有四項都是無法否定的，只有一項存在應該否定的過激成分（還不能說所有案例全部過激），那麼，反對文革的人只能是以偏蓋全，一葉障目。這就是我這篇文章通過理性分析得出的結論。
　　
至於文革經濟崩潰論，那完全是聳人聽聞。應該說，在西方封鎖、中蘇對峙、國共分裂等歷史條件下，沒有外援、沒有技術、沒有資金、並且是在一窮二白的基礎上進行社會主義建設，如果沒有計劃經濟和政治掛帥的作用，共產黨早就沒有繼續執政的理由了。很好理解，沒有政治掛帥，誰願意無償地去幹活呢？所以，誰想簡單地否定計劃經濟和政治掛帥，只能證明他自己就是一個不能聯繫地、辯證地認識歷史，沒有政治頭腦的愚人。毛澤東沒有錯，而是歷史環境所逼，不得已而為之。
　　
我在《草根網》曾經有一篇文章，叫《研究歷史，就該尊重歷史的全貌》，裡面就對文革期間的經濟問題做了一些探討。

理論文革純粹是扯淡。經歷過文革的人有見證，好壞都知道的。

文革和任何時代一樣有好的也有壞的，妖魔化它，不是實事求是地看待歷史。

很有見地。
態度科學。
遺憾的是很多鸚鵡學舌的人根本不會或者不去思考。
希望看到更多有理有據的好文章。謝謝！

snsnjsn 發表於 2013-1-24 23:30
很有見地。
態度科學。
遺憾的是很多鸚鵡學舌的人根本不會或者不去思考。

謝謝評論！