造就共和文化 ——紀念毛澤東逝世三十六周年

說起共和，許多人都以為是西方引進過來的。其實錯了。在中國沒有天子為君主就叫共和。而這個說法有史記載出自西周。宋歐陽修《明正統論》：「昔周厲王之 亂，天下無君，周公、邵公共行其政十四年，謂之共和。而後宣王立，是周之統嘗絕十四年而復續。「共和」是一種執政方式，這種執政方式的出現與厲王失去執政 能力有關，是對厲王執政空缺的彌補，帶有替補執政的性質，所以「共和」一詞具有動詞性質。「共」是二人或多人協同的意思，「和」字從禾從口，是調五穀以合 眾口的意思（古代有調酒器，名「盉」，專門用來摻和各種穀物釀製的酒，以達到最佳味道。此字從禾從皿，禾指五穀，皿指盛器，造字原理與「和」相同），所 以，如果把政事比作眾人口味，把執政比作調和眾人口味，那麼「共和」就是兩人或多人協作共事，一起調和大眾口味，以達到滿足天下大眾要求的目的。（引自百 度）


現在有一種錯誤認識，認為中國的統一政體是從秦始皇統一六國開始的。原因是自春秋以前的文化大都沒有流傳下來。但從「禹分九州」這個傳說來講，說是大禹治 水后，把中國分成了九部分，這一傳說可以造可參考。遠古時代，初民擇水而居，我們的祖先想來最初聚居在九塊陸地上，這些陸地被水包圍著，故統稱為「九 州」。從此以後，「九州」成了中國的代名詞。而自大禹往上推溯就是舜.堯.軒轅黃帝。所以說中國天下一家的大統一思想從軒轅黃帝應該是個發端。因為上古先 王都是王天下而不私天下的。所以堯舜才把天下治權禪讓，而不是私有世襲。


造就文化的意義是什麼呢？思想文化是為人提供的行為邏輯。如同電腦的運行程序。也就是說在中國歷史上以君主為主的私有文化是主體。所以我對君主文化的評價 是少了公天下，哪有真仁義？雖有短暫的共和執政體制，太短暫了，沒有形成共和文化。而自五四新文化運動一來，也沒有形成一種達成共識的人民共和文化。而要 建立人民共和制國家少了共和的思想文化是不行的。所以時至今日真正沒了君主政體，如右翼思想的時寒冰先生就發出了《無主之悲》的感嘆。人民共和制的國家成 立六十多年。人民共和的社會主義建設近三十年。而初衷是社會主義的自我完善的改革進行了三十多年。今天看來有些人就是身子進了人民共和的社會主義社會，而 腦子還沒有進入人民共和的社會主義社會。這也可以用來解釋改革以來亂象的原因。


不客氣地說，現代中國自毛澤東主席去世后，中國的當家人丟了公天下之心。而由此往上推溯，惜秦皇漢武.唐宗宋祖都不過是私天下而矣。把國家天下看成自己的 一份家業。而毛澤東領導的中國人民革命就是要建立一個人民當家做主的國家，人民的天下，即公天下。而歷代帝王都是出於私心，打天下就是為了坐天下。一個國 家誰是主人？就要看誰是這個國家賴以存在的自然資源.社會資源和社會管理權由誰來掌握。如果是公有制，即大家共同擁有共同繼承，任何人不佔為私有和個人私 有繼承，那麼個國家就是真正意義上是大家的。不是任何個人的。反之如果是少數人佔有自然資源社會資源和社會管理權，多數人成了雇傭勞動者，那麼這個國家就 是少數人的，是被少數人壟斷的。所以今天有必要問問那些民主倡導者們——今天中國是要公天下的民主？還是要私天下的民主？


正確的認知——私有制是民主的天然敵人。什麼是民主？雖然不同的人可能說法各異，但是不能否認民主思想的產生是相對於君主專制制度來說的。而傳統的所有制 理論都僅把財產和生產資料等的私人佔有制稱為私有制。其實私有制還有一種就是社會管理權的私有制即公權力私有制。而君主專制制度正是通過公權力私有制和私 有繼承製來延續君主專制制度的。但是皇帝畢竟一個人，要管理國家就的依靠官吏。如中國從秦始皇后形成的就是以君為主的的官國體制的。職業化的官僚和皇帝共 同壟斷了社會管理權。所以說公權力私有制是通過君主終身制世襲制和職業化官僚壟斷社會管理權來實現的。而要不搞官有制，方法只能是消除職業化的官僚制度， 進行幹部人事制度改革，實現能上能下，能出能進，的循環體制的人事制度。


政治思想不是用來處理任何個人的私事的指導思想。政治思想是用來處理眾人之事。所以說私有制是民主的天然敵人才。民主作為一種政治思想其產生是相對於君主 專制制度來說的。在君主專政體制下，處理眾人之事的政治權力為君主個人把持。民主政治思想是讓處理眾人之事的政治權力由眾人參與，發表意見。傳統的所有制 理論都僅把財產和生產資料等的私人佔有制稱為私有制。其實私有制還有一種就是社會管理權的私有制即公權力私有制。而君主專制制度正是通過公權力私有制和私 有繼承製來延續君主專制制度的。所以說處理眾人之事的民主政治是公權力公有制。更確切的叫法應該是公權力相對公有制。為什麼要加上相對二字？因為公和私是 一個相對概念。公是相對於私來說的，私是相對公來說的。


君主體制的君做主叫專制，個人私做主，自做主，違背眾人的意志也是專制。所以說民主應該是大家做主，以體現大家的整體意志為主。違背大家的整體意志就不是 民主。而私有制的自做主，私做主，不過都是我的地盤我做主。談不上民主。不過就是君主的大專制和個人的小專制的區別而矣。 而沒有了產生民主的君主體制背景，民主思想邏輯混亂了,大家都是民了，民主到底是誰做主？今天看來所謂民主在有些人頭腦里已經是一種怪胎.因為要民主的人 卻缺少共和之心。有些人嘴裡的民主就是自做主，私做主。而不是人民做主。當不能和他們私做主，自做主，進而撈取私利的時候，他們就會倒打一耙，高喊我要民 主！美國是如此，民主鬥士們也是如此。


社會主義的民主就是大家做主，人民做主。以人民的整體意志為主，服從人民的整體意志。而精英們的民主呢？是自做主，私做主。違背人民的意志謀私利的民主。 人民的國家，大家的國家，精蠅做不了主的時候，他就大喊沒有民主。私有產權理論下的民主就是自做主，私做主，而不是大家做主的民主。所以私有產權理論下構 建起的所謂民主其實自做主私做主的專制，而非人民民主。更確切地說在沒有君主的政治生活中，是一個人民共和的時代，是一個大眾做主的時代。


公有如道，能上也能下，能來也能去，循環往複。 因為管理權的行使必須要具體的個人來完成，由此就出現了一個公權力悖論問題——個人去行使公權力。如中國人的理想是聖人治世，但相對私有的公權力總被無道 的小人竊取。聖人治世的社會不常出現。在一個沒有聖人的時代君子之道亡，小人之道昌。所以就需要實現社會管理權的相對公有，而不再把希望寄托在出現一個聖 人身上。社會管理權的相對公有要管理者的相對職業化來實現。實現幹部（管理者）的能上能下，能出能進，需要一套制度。人生必架於物，不再是舊的食祿者職業 化的管理社會的制度。現今就是公務員的相對職業化.非終身制，公務員的輪換制.任期制，不多次連任制。既然公務員是為人民服務的，就要消除職業化的食祿管 理者。讓人民有機會輪流為自己服務。當官不再是職業化的管理者，管理者如同兵役制那樣，沒有了以當官來作為謀生手段，個人以此工具謀私利的話，又怎麼會有 公有制實質乃是官有制呢？看來公有制變成官有制的根本原因還是職業化的官僚制度，當了幹部（官）就能上不能下，能進不能出。由此形成了權力壟斷。問題出在 幹部人事制度上。正是職業化的官制度形成特殊利益群體造就了官民矛盾。而從以往的經驗看沒有了奴隸主，也就沒有了奴隸主與奴隸的矛盾。沒有了封建帝王，也 就沒有了君主與臣民的矛盾。所謂階級就是認為造出來的差別，有人想當奴隸主就自然造就奴隸主與奴隸的矛盾。有人想當封建帝王就自然造就君主與臣民的矛盾。 而只有實現了幹部人事制度改革創新，能上能下，能出能進的流動體制，才能實現民主是大家做主。


現在有個說法叫——「讓權力在陽光下運行。」這個說法挺美好，也挺誘人。為什麼這麼說呢?因為在不解決社會政治權力在公道上運行的前提下，根本沒法實現 「讓權力在陽光下運行」。只有解決了社會政治權力在公道上運行才能真正實現「讓權力在陽光下運行」。如果不好理解什麼叫社會政治權力在公道上運行，那麼不 妨先看一下社會政治權力不在公道上運行的現象。近處說就是職業化的官僚管理體制，官二代現象。遠處說就是封建帝王的世襲制度。等等。在我們這個社會還沒有 樹立正確的公權力觀念，職業化的管理者的仕途觀讓他們迷失了。而沒有走到人生豁達的境界。當官，當大官成了幹部人生的追求。不能當上更大的官就覺得心裡不 公平，而自暴自棄。而實際上公權力下的正確觀念應該是幹部僅是人生的一個節段時刻的角色而矣，如同當兵保家衛國一樣。鐵打的營盤流水的兵，當幹部並不是一 個人人生的宿命。由此我又聯想到文革時被關進所謂牛棚的文化人後來的憤憤不平，這些人不過是就自覺高人一等那麼多農民面朝黃土背朝天的勞作一輩子，他們替 這些人鳴過不平嗎?沒有。在這些文化人心裡不曾想到人人平等。他們就如同孔子一樣，因為有了爵位而不能徒步走路了，而要坐車。要社會主義實現，真的需要改 造我們的世界觀和人生觀。


共有財產繼承製度與社會養老撫幼統籌法。現在大家都認同保險制度。因為在生活中面臨可能遇到的天災人禍是個人能力無法承受和應對的。而保險之所以能保險就 是因為有社會統籌才可以。中國人很早就嚮往老吾

樓主唯一未放進的共和時代，是中國已經走進而不是走向共和的標誌：文化大革命。那真是共和鼎盛之年代。
偉大領袖親自發動的政治運動，保障了共和體制日臻完善，最後達到一統天下的革命委員會共和。