「民主國家」何以比「專制國家」更好戰？

發表於 2012-9-3 07:55:17

作者   青衫老祖


    在這裡，青衫老祖暫且借用西方的兩個概念，一個是所謂「民主國家」，指西方多黨制、兩院制、三權分立、普選制；一個是所謂「專制國家」，包括「一黨專制」、獨裁專制。目標所指主要是東方國家，包括中國。儘管青衫老祖並不贊成它們的劃分方法。但是，為了便於分析，不妨假定它們的概念是「正確」的。這樣，我們就可以把世界各國暫且分為「民主國家」和「專制國家」兩大部分。

    這樣，我們就可以拿「民主國家」與「專制國家」進行認真比較，形成「世界比較政治學」。由於軍事是政治的延續，因此，任何國家的軍事學說，都不可避免的打上政治學的烙印。由此決定，在我們這個星球上，又存在兩個不同的軍事學派，一個是「民主國家」軍事學，一個是「專制國家」軍事學。因此，在「世界比較政治學」下，又可以派生一個「世界比較軍事學」。青衫老祖不才，無法對「世界比較政治學」和「世界比較軍事學」進行系統研究，只能從實際出發，做大概的粗線條的比較。

    美國為什麼十分好戰，中國為什麼十分慎戰？這是青衫老祖時常思考的問題。有人從歷史文化傳統來解釋。但青衫老祖感覺難以服眾。中國歷史上並不是一個缺乏戰爭傳統的國家，雖然不具侵略性，但具統治性，具備以戰爭實現天朝統治意志的戰爭道德觀，並擁有豐富的戰爭文化和戰爭哲學。於是，青衫老祖開始嘗試從政治體制的角度分析個中究竟，按照西方的劃分，中國和美國，恰恰提供了一個所謂「專制國家」和一個所謂「民主國家」的政治樣板。

    經過比較分析，青衫老祖發現：民主國家比專制國家更好戰。尤其是二戰結束以來，戰爭的策源地都是「民主國家」，而無一例來自「專制國家」。包括巴爾幹半島戰爭、兩次海灣戰爭、阿富汗戰爭、利比亞戰爭以及正在策動的敘利亞戰爭。

   「民主國家」是戰爭策源地，目的在於摧毀「專制國家」；而專制國家總是被迫應戰，目的在於維護國家尊嚴和領土主權完整，百姓和平安寧，這是一個歷史事實。

   為什麼西方一直標榜的、體現其「民主、自由和人權」的價值觀的民主政體，卻被戰爭和屠殺的血腥所洗禮、籠罩呢？為什麼滿嘴人權的國家卻樂意成為戰爭屠殺的劊子手呢？

    青衫老祖經過認真分析，得出一個經得起歷史考驗的結論：西方的民主政體加資本主義制度，就不可避免的產生戰爭偏好！換句話說，「民主」加資本=戰爭政治。

    在民主政治下，戰爭，第一，是西方資產階級政黨贏得資本家支持，因而贏得「民心」的重要手段。從美國的實際情況看，美國現任總統為了贏得連任，一般都選擇發動戰爭。這樣，就可以贏得軍工寡頭以及寡頭控制的輿論機構的支持，從而通過操縱民意獲勝。第二，西方任何政黨或個人都不會因為戰爭而受到追究。自美國建國以來，尚沒有任何一任總統因為發動戰爭受到追究。其所付出的最大代價不過是敗選而已；而且，不影響其東山再起。如小布希的共和黨。第三，政黨輪替的結果決不是「不戰」，不過是更換一個新的更狡猾的戰爭總統。奧巴馬以反對伊拉克和阿富汗戰爭而贏得選舉，並獲得諾貝爾和平獎。但是，奧巴馬依然是一個戰爭總統。不僅間接發動入侵利比亞戰爭，而且正在策劃入侵敘利亞戰爭。

    因此，儘管美國驢象兩黨或因為戰爭勝選、亦或因為戰爭敗選，但是，每個政黨之與戰爭其實都如同癮君子之於罌粟，都只會親近而不會遠離戰爭。要害在於：勝則獲利巨大；敗則於資本主義政治秩序無損，且可以謀求本黨的東山再起——四年之後，老子又是一條好漢。

    與此相對立的是，「專制國家」則十分慎戰。原因在於，「專制國家」缺乏4年一度的讓百姓「出氣」的制度管道，百姓喜也好，怒也好，都集中在執政黨身上。這樣一種制度安排決定，戰爭的勝負不僅決定著執政黨的合法性，也關係到執政黨的領導人的歷史地位和前途命運，關係民族存亡和國家興衰。

    道理很簡單。假設A國為「專制國家」。C黨為A國的法定執政黨，則其國民必然對C黨寄予厚望並有著嚴格的政治要求。這就決定C黨必須如履薄冰、砥礪以進的履行執政黨使命，以優異的成績讓其國民相信：其作為法定執政黨，能夠做出比多黨輪替更好的業績。否則，如果出現專制+腐敗+政績低劣的情況，則必然令C黨坐在民怨沸騰的火山上，隨時面臨亡黨亡政亡國的命運！中國歷史上的國民黨就面臨過這樣的厄運。

   戰爭有勝有負。而戰爭勝負決定的不僅是國家和民族的命運，也決定著執政黨的命運。戰爭勝利了，怎麼都好辦，百姓會高喊萬歲；失敗了呢？在「民主國家」頂多需要提前解散議會、提前大選；而「專制國家」，百姓的氣就會集中撒向執政黨；若執政黨不能給出令百姓滿意的說法，就可能爆發更激烈的矛盾衝突，直至出現以推翻執政黨為目的的「革命」。而這樣的事情一旦發生，受到傷害的就不只是執政黨，而是整個國家和民族。因為，由於缺乏一個有足夠能力代替執政黨管理國家的治國團隊，執政黨的亡政，就意味著國家秩序的破壞，就意味著分裂和內戰。這絕不是危言聳聽！

    這就決定，在戰爭決策面前，「專制國家」比「民主國家」更慎重、考慮的更周到和長遠。為了國家命運、為了執政黨的命運，她必須「慎戰」，切實做到「不打無把握之仗」、不打缺乏足夠民意支持的衝動之仗。

    如果青衫老祖說的成立的話，那麼，我們就應該理解中國政府在戰爭問題上的慎重態度。中國不輕易發動戰爭，不傾向於使用武力解決問題，絕不是由於骨頭軟，懼戰，而是因為在事關國家民族命運的大事大非面前，中國政府不能不三思而後行。

    不戰則已，戰則必勝，是一條；能不能得到廣大人民群眾的普遍支持，確保戰爭成為正義在握的「人民戰爭」是更重要的一條。

    有位軍事學家如是說：中國決不開第一槍，但是，也絕不允許別人開第二槍。這話，很有滋味。因為，敵對勢力打向中國的第一槍，其實就是中國人民戰爭的發令槍！中國黨、政府和人民都將義無反顧——為了民族的存亡，沖啊殺！

還有一個很重要的原因：
「民主國家「還有另一個別號「帝國主義」，他們的民主，只對自己國家內部或者盟國適用。
在全世界範圍內，民主國家對於小國、弱國和意識形態不同國家，從來沒有民主過，有的只是「順我者昌、逆我者亡「的轉制強權手段。
為了維繫自己勢力範圍中的利益，這些民主大國最常用的手段就是挑動弱小國家互相發動戰爭，然後他們獲取漁翁之利。對於個別不聽從他們指揮的國家，他們不惜親自赤膊上陣，大打出手，把這些國家砸個稀爛。然後，在擺出一幅僞善的面孔，扶植一個傀儡，並美其名曰「幫助重建「，讓自己的財團前去剝削這些國家的人民。

所以說，戰爭是這些大牐民主旗號的帝國主義分子統治世界的重要工具。沒有戰爭，帝國主義就失去了他們盤剝的來源，失去了他們的勢力範圍。因此，是絕不可行的。

與此相反的是，中國這個被帝國主義分子們稱爲「轉制「的國家，卻一直在致力於世界和平。真是對民主的莫大的諷刺。

西方民主制是建立在奴隸社會的，西方民主的「民」是領主、莊主、農場主、堡主，總之是一方的霸主。這樣的民主國家，國家權利是很弱的，比如西藏歷史上只出現過松贊干布一個政府，其它不管是西臘民主，還是美國民主，其實都體現國家權利不夠強，但領主的權力很大，很自由的特點。
中國很早進入農耕時代，以家庭製為主，相對應的是國家政權家庭化，權威化。我們從秦朝就完成了中央集權制，從漢朝就開始本族分封制（周朝是異姓分封，這很容易導致諸侯權力過大）。
從另一個角度來說，奴隸制的生產力顯然比農耕的生產力低，導致奴隸制地區老是有對外侵略以獲得食物的傾向，農耕就不同，得守著家。所以，通常都是游牧的西方攻擊守地的東方。不過，現在中國人已沒有了地契，守地的習性會退化，反而西方人開始穩定下來守地，比如美國人就很少移民，中國就很多移民，所以，風水會轉過來，說不定幾年後就是中國追著美國打，這也是美國擔心的的中國威脅論。

隔岸觀火 發表於 2012-9-4 21:53
西方民主制是建立在奴隸社會的，西方民主的「民」是領主、莊主、農場主、堡主，總之是一方的霸主。這樣的民 ...

你的解釋總讓人驚奇！值得研究。

「專制國家」更好戰!
當然不是對外
「內戰/內訌」不斷
中國幾十年來政治運動不斷
文革期間兩派動武不亞於西方，
統治集團勾心鬥角，四分五裂
國家一盤散沙，除了鎮壓人民的不滿以外
保家衛國的能力都沒有
如何有本錢「好戰」？

weihua99 發表於 2012-9-4 08:59
你的解釋總讓人驚奇！值得研究。

在跟人爭議西方有沒有文化中，有了一些發現。發現西方國家權力很弱，中國國家權力很強，當然，美國自從華盛頓開始，就在搞「權力歸聯邦」，強化國家權力的努力，但收效其實並不高，但是隨著奴隸制的消亡和守地現象的深化，國家權力會越加強大。

隔岸觀火 發表於 2012-9-4 21:53
西方民主制是建立在奴隸社會的，西方民主的「民」是領主、莊主、農場主、堡主，總之是一方的霸主。這樣的民 ...

我也覺得這個隔岸的這個解釋合理。這個世界上所有「民主國家」從建立起，就是由貴族，地主，鄉紳，大財主之類的社會統治階層組成的，他們的習性就是要利益最大