《納粹和共產主義的區別》

《納粹和共產主義的區別》
胡適1941年在密西根大學的演講

伊司曼為了證實他對這巨大鬥爭所下的判語確極重要，他列舉極權主義的二十個重要特點，「其中每一點在共產主義的蘇俄和法西斯主義的德意都可找到，而在英美則找不到」。他所開列的二十點，具體說出這兩種相反的生活方式，而這相反的生活方式之所以發生，都是由於主義的衝突。我在這裡把他的二十點，加以縮短，抄錄在下面。極權主義的二十個重要的特徵是：

　　一、狹義的國家主義情緒，提高至宗教狂的程度。

　　二、由一個軍隊般嚴格約束的政黨，來執掌國家的政權。

　　三、嚴厲取締一切反對政府的意見。

　　四、把超然的宗教信仰，降低到國家主義的宗教之下。

　　五、「領袖」是—般信仰的中心，實際上，他也就等於一個神。

　　六、提倡反理智反知識，諂媚無知的民眾，嚴懲誠實的思想。

　　七、毀滅書籍，曲解歷史及科學上的真理。

　　八、廢除純粹尋求真理的科學與學問。

　　九、以武斷代替辯論，由政黨控制新聞。

　　十、使人民陷於文化的孤立，對外界的真實情況，無從知曉。

　　十一、由政黨統制一切藝術文化。

　　十二、破壞政治上的信義，使用虛妄偽善的手段。

　　十三、政府計劃的罪惡。

　　十四、鼓勵人民陷害及虐待所謂「公共敵人」。

　　十五、恢復野蠻的家族連坐辦法，對待這種「公共敵人」。

　　十六、準備永久的戰爭，把人民軍事化。

　　十七、不擇手段的鼓勵人口增加。

　　十八、把「勞工階級對資 本主義革 命」的口號，到處濫用。

　　十九、禁止工人罷工和抗議，摧毀一切勞工運動。

　　二十、工業、農業、商業，皆受執政黨及領袖的統制。

　　羅斯福總統指出，民主政治具有生存及滋長的力量，駁斥那種認為民主政治已沒落的毀謗。伊司曼是列舉極權主義所有而民主主義所無的各種野蠻特點，顯示出這種基本鬥爭的尖銳化。這樣清楚的列舉出這些持點，是一種可貴的方法，以應付反民主主義的挑戰和攻擊。

　　在本文的後半部，我將把民主主義和反民主主義的衝突，歸納為幾種更深刻更基本的哲學上的衝突。使民主政治的生活方式，與反民主政治生活方式互不相存的基本觀念，究竟是什麼？

　　我們暫且把已成濫調的口號和理想（如「自由、平等、博愛」及「天賦的權利」等）撇開不談，我認為民主政治與反民主政治的生活方式之間真正的衝突，基於兩種基本的矛盾：（—）急進和過激的革命方式，不同於進步和逐漸改革的方式。（二）控制劃一的原則、不同於互異的個人發展的原則。

　　極權主義的第二個特徵，是根本不容許差異的存在或個人的自由發展。它永遠在設法使全體人民，適合於一個劃一的軌範之內。對於政治信仰、宗教信仰、學術生活，以及經濟組織等無一不是如此。政治活動一律受一小組人員的統制指導，這小組的編製，類似軍事機構，對於領袖絕對服從和信仰。一切反對的行為與反對的論調，都遭受查禁和清除。在宗教方面，極權主義的領袖們，聲稱已由傳統的超自然的宗教束縛下，解放出來了。同時更盡量對全體人民宣傳反宗教的學說，並竭力壓制一切自由獨立的宗教團體。在學術方面，不准許有思想言論自由存在。科學與教育只佔次等地位，黨國的權利高於一切，而且思想不得離「黨的路線」。在經濟方面，政府將一個劃一的制度，強加在整個社會上，以期適應其所規定的經濟政策。不論是共產主義，或國家社會主義，或農業集體主義，都是政府不容分說，不擇手段，強迫推行一個劃一的制度。在極權國家內，勞工運動已經不存在了，因為實業與生產都是由政府通盤籌劃的。在這個國家裡，不許罷工，不許勞工抗議，唯一可能的消極抗議，只有怠工，但怠工是被認為罪大惡極的。

　　在上述三方面的生活中，規定人民應行接受的「路線」永遠是由黨、國或領袖來決定。而這三方面又制定為三位一體，名異實同。任何人不準違反黨綱或政策。極權主義者說：「個人是沒有自由的，只有國家、民族才談得到自由。」極權主義者為黨的絕對正確性而辯護，不允許一切與黨義不合的事物存在。他們說： 「因為我們深信，我們的一切行為都是正當的，我們決不能坐視我們的鄰人也宣稱，他們的行為也是正當的。」

　　正因為這種在生活各方面過分企圖劃一與排除異己，才把反民主的政治與民主政治的生活方式標出根本的差別來。

　　民主主義的生活方式，根本上是個人主義的。由歷史觀點看來，它肇始於「不從國教」，這初步的宗教個人主義，引起了最初的自由觀點。保衛宗教自由的人們，寧願犧牲自己的生命財產，而反抗壓迫干涉的鬥爭。個人按照自己的意思敬奉上帝，乃是近代民主精神在制度在歷史上的發端。這種不從國教的精神，也和其它各種自由，有密切的關係，如思想、言論、出版、集會等自由是。根木的問題是，我人企圖獲得機會，自由發展與表達其自己的感覺、思想與信仰，於是成了一種爭取我行我素的權利的爭鬥。所謂我行我素的權利，是指一種不必墨守成規，不必遵守命令式的軌範而行動的權利。

　　民主制度，於是在宗教信仰、智識醒覺、政治言論，以及等等一切生活方面，這種「不從國教」精神的產物。民主文明，也就是由一般愛好自由的個人主義者所手創的。這些人重視自由，勝過他們的日用飲食，酷愛真理，寧願犧牲他們的性命。我們稱之為「民主」的政治制度，也不過就是這般具有「不從國教」的自由精神的人們，為了保衛自由，所建立的一種政治的防禦物而已。

　　就是連民主文明的經濟情況，也並不是像一般人心目中所想象的一律都是資本主義的。私人的產權與自由的企業之所以能夠長久維持，由歷史看來，都是因為這兩種制度，具有充分的力量，幫助個人的發展；都是出為這兩種制度已使一種極高的經濟福利標準，有實現的可能。

　　節選自The Conflict of Ideologies，是胡適一九四一年七月在美國密歇根大學所做演講

我倒是覺得，曾經在中國發生的事情，也發生在美國的身上。比如，毛澤東時代，支持黑人反政府，高喊我們反對的美國政府，我們不反對美國人民，我們跟美國人民是友好的。
同樣的事也發生在現在的美國頭上，你可以從曾經眾院院長南希和現在的國務卿柯林頓口裡聽到同樣的觀點，只是換了個國家，她們說，我們反對中國政府，但我們不反對中國人民，我們跟中國人民是友好的。
而且這兩位女士還都是民主黨，所以，我覺得共產主義跟納粹有沒有關係咱不好說，但共產黨跟民主黨是一夥的。用的邏輯都是一樣的。

覺得胡先生美化民主了感情色彩多於理性色彩。

回復 yunsousifang 3樓 的帖子

這個胡先生最擅長越不喜歡什麼越要美化什麼。比如他老婆是家裡給配的，他是革命青年，當然不喜歡原配，但他還會搞出個男三從四德。

回復 隔岸觀火 4樓 的帖子

原來如此！

社會主義的階級鬥爭本來就和納粹的打擊猶太人差不多，但是蔣介石也這樣做，資本主義也是。美國戰後的麥卡錫主義也差不到哪去。胡先生髮言的時代，民主還沒有很好的成長。解放前，我們的主席批評國民黨的時候也說他獨裁，現在看這些話也很正確。 如今的資本主義和社會主義都進化了，比如保守黨和工黨就是當年的資和社。

民主是個好東西，怎麼落實卻是個大問題。社會主義容易還是資本主義容易實現民主很難說，我更相信鄧小平的意思，生產力先進的社會更容易民主。

iamcaibird 發表於 2011-3-8 03:54
《納粹和共產主義的區別》
胡適1941年在密西根大學的演講

再讀這篇演講，感到其實這一段說的是"納粹和共產主義"的相同之處。

民主主義的生活方式，根本上是個人主義的。由歷史觀點看來，它肇始於「不從國教」，這初步的宗教個人主義，引起了最初的自由觀點。保衛宗教自由的人們，寧願犧牲自己的生命財產，而反抗壓迫干涉的鬥爭。個人按照自己的意思敬奉上帝，乃是近代民主精神在制度在歷史上的發端。這種不從國教的精神，也和其它各種自由，有密切的關係，如思想、言論、出版、集會等自由是。--------

　　民主制度，於是在宗教信仰、智識醒覺、政治言論，以及等等一切生活方面，這種「不從國教」精神的產物。民主文明，也就是由一般愛好自由的個人主義者所手創的。這些人重視自由，勝過他們的日用飲食，酷愛真理，寧願犧牲他們的性命。我們稱之為「民主」的政治制度，也不過就是這般具有「不從國教」的自由精神的人們，為了保衛自由，所建立的一種政治的防禦物而已。

這恐怕就是為什麼有的政黨，對於道教、佛教無所謂，而對於基督教更加提防，更加壓制。

對了，有網友說的更清楚，「將來禍亂中國的必定是基督教」（也許應該說是給中國政府帶來禍亂的），哈哈，看看這裡和家園極端反基督教的網友的政治傾向，的確可以印證胡適先生的睿智。

jiandao 發表於 2012-8-25 20:21
這恐怕就是為什麼有的政黨，對於道教、佛教無所謂，而對於基督教更加提防，更加壓制。

對了 ...

基督教重視對政治的熱情遠高於對宗教信仰熱情，宗教信仰只是他們約束信徒的工具。