敘防長被炸身亡 網友討論「自由戰士」與「恐怖分子」區別

2012-07-19 17:30 四月網綜合

據敘利亞通訊社18日報道，位於敘首都大馬士革的敘國家安全總部當天上午遭到自殺式爆炸襲擊，敘國防部長達烏德·拉傑哈以及總統巴沙爾·阿薩德的姐夫、國防部副部長阿塞夫·舒卡特被炸身亡，敘內政部長與其他多名高級官員受重傷。

報道說，事發時拉傑哈正在敘國家安全總部內與多名高級軍事和安全官員開會。目前，受傷官員已被送往附近一家醫院接受治療。敘利亞官方未公布人員傷亡的確切消息。

敘利亞國家電視台隨後報道說，敘政府危機處理部門負責人、前國防部長哈桑·圖爾克馬尼將軍也在遇襲后因傷重不治身亡。

現場目擊者說，當地時間上午11時40分許，敘國家安全總部附近傳出一陣猛烈的爆炸聲，不久就看到多輛救護車不斷趕往這一地區，從大樓內運送受傷人員到周邊醫院施救。附近建築受到不同程度損毀，地面上散落著大量玻璃碎片，多輛汽車被損毀。

襲擊發生后，一個名為「伊斯蘭旅」的反政府組織和敘反對派武裝力量「敘利亞自由軍」都宣稱製造了這起爆炸襲擊事件，並稱這是對敘總統巴沙爾核心集團的一次勝利。

美國CNN網站對此次襲擊也進行了報道，以下是網站上的網友評論：

★對我來說，自由戰士簡直和恐怖分子沒兩樣。人們以為美國在阿富汗武裝本拉登和俄軍作戰後會知道「敵人的敵人就是我的朋友」的政策是多麼鼠目寸光。

★在美國的獨立戰爭，反抗英國的殖民者要不就是自由戰士，要不就是恐怖分子。取決於你支持哪一邊。

★人民理應從暴君手中奪回自由。跟你認為自由戰士像恐怖分子沒有關係。

★我們的開國元帥曾經是恐怖分子……關鍵在於你怎麼去看。

★要是你的家人和朋友都被殺害，你也會想報仇的。

★故意殺害平民的=恐怖主義；殺死士兵人員的=自由戰役

★代價是什麼？我們武裝本拉登去驅除阿富汗的俄軍，他送我們個「9/11」作為報答。你說得對，有時敵人就是敵人，但如果打敗當前敵人會換來一個更危險的敵人，那麼袖手旁觀，隔岸觀火不是更好嗎？我更希望看到的是這個場面而不是另一架撞向電視台的飛機。

★反叛者贏了的話就是自由戰士，輸了就是恐怖分子。勝利者書寫歷史。

★就算蘇聯沒在冷戰中由於深陷阿富汗戰爭泥潭而加速解體，也會被越南整得資源喪盡，順便說一句，由於必須擁護北越軍，我們現在必須擔心一下世界末日了。在阿富汗擊潰蘇軍是沒錯，我們可忘不了蘇聯那成千上萬的核武器。在擊敗蘇軍的方式上的確需要一點改進，說這有點馬後炮的味道，但我不覺得人人都知道該怎麼做。坐等潰敗可能不會在核戰爭中出現，因為逐漸瓦解總會牽扯出更多的交戰國。

★絕望的時候就是這樣。殖民時期的美國對英國，二戰時期的日本對美國等等都是這麼乾的。至於本•拉登，那就只能怪美國自己，在對付后蘇聯時代的阿富汗上不給力了。

★只要是反恐，任何不良行為都是正當的。如果你在馬路上打人，那就叫他恐怖分子好了。看吧，這樣你就不是壞蛋而是英雄了。

★襲擊你反對的政府的就是「自由戰士」，襲擊你擁護的政府的就是「恐怖分子」。（這不是什麼大道理，10歲以上的小孩都懂。可要說出來解釋真讓人痛心）。同樣一件事人們對它的看法會因為對它的起因或牽涉到的人而見仁見智。有多少人會認為戀童癖的人就應該被折磨致死，而不是找辯護的理由，不管機會多渺茫，來赦免和為桑達斯基（男童侵犯者）辯護？這是不會改變的事情。我們的基因致使我們認為和我們同類的就是好人，不同類的就是壞人，並且很可能連人也不是。

★我同意，他們是些像美國中央情報局和西方包括沙特在內的類似組織派來的恐怖分子。

★完全同意。我希望美國不要再重蹈覆轍了。總之，希望儘快看到敘利亞人民找到和平。

★你認為我們拒絕運武器給他們的原因是什麼？（山竹譯）

殺平民的才是恐怖

sousuo 發表於 2012-7-19 09:10
殺平民的才是恐怖

不能完全這麼看吧。否則劫機撞世貿大廈的就是恐怖分子，撞五角大樓、國會山的難道就不是了嗎？？呵呵~~~難不成911襲擊中的同一批人里，因為行動目標的不同，有些成了「恐怖分子」，有些成了「自由戰士」？？這樣的區分滑稽嗎？？？


所謂的「自由戰士」和「恐怖分子」的唯一差別大概僅僅在於給誰賣命，拿誰的錢的問題。由老美培訓、贊助的亡命之徒成了「自由戰士」。其本質沒啥兩樣。


個人看法，如果擴大定義容易模糊的話，我們可以先縮小定義範圍。可以明確的是，在自己國家裡用任何自殺式襲擊的方式攻擊本國的任何居民，都是恐怖活動，之所以這麼說，是因為這種行動本身給社會造成了「恐怖」。

自由戰士還是恐怖分子，美國說的算

paci 發表於 2012-7-20 02:42
自由戰士還是恐怖分子，美國說的算

絕對正確。

zjd713 發表於 2012-7-19 12:32
不能完全這麼看吧。否則劫機撞世貿大廈的就是恐怖分子，撞五角大樓、國會山的難道就不是了嗎？？呵呵~~~ ...

911裡面，不管攻擊目標是什麼，飛機里的乘客是平民。

sousuo 發表於 2012-7-20 02:53
911裡面，不管攻擊目標是什麼，飛機里的乘客是平民。

敘利亞自由戰士也沒少傷害平民，這次自殺炸彈是否傷及無辜還未可知。想想該自殺炸彈如果炸的是o8，希拉里 。。。，你是否認為是恐怖行為？

本拉登當年抗擊老毛子時，是自由戰士，後來對付美國，就成了恐怖分子了。

paci 發表於 2012-7-19 13:59
敘利亞自由戰士也沒少傷害平民，這次自殺炸彈是否傷及無辜還未可知

本拉登當年抗擊老毛子時，是自由戰士 ...

我不和你抬杠，我說的是我的看法，至於美國怎麼看，俺不管，也不以它的看法為準。

傷及無辜和以平民為目標不是一回事。

拉登抗擊蘇聯時，若在莫斯科搞個爆炸，我也會認為那是恐怖。

sousuo 發表於 2012-7-20 03:05
我不和你抬杠，我說的是我的看法，至於美國怎麼看，俺不管，也不以它的看法為準。

傷及無辜和以平民為目 ...

如果這次自殺爆炸，炸的是希拉里，o8.。。。 你認為是恐怖分子還是自由戰士行為？

paci 發表於 2012-7-19 14:08
如果這次自殺爆炸，炸的是希拉里，o8.。。。 你認為是恐怖分子還是自由戰士行為？ ...

自由不自由俺不管，但那就不是恐怖，而是戰爭。

自由戰士和恐怖分子的區別首先，他們都有自己的理想和目的，區別在哪裡：一群平民聚會，來了一幫拿槍的人，開槍一陣亂殺，平民死了。他們陣陣有詞的說：我們打死這些平民是為了對抗這個政府。一群高官政要聚會，來了一群拿著槍的人，開槍一陣亂殺，高官政要死了。他們陣陣有詞的說：欺壓民眾該死，投敵賣國該死。
這就是恐怖分子和自由戰士的區別。

sousuo 發表於 2012-7-20 03:09
自由不自由俺不管，但那就不是恐怖，而是戰爭。

哈哈，基地組織以世貿大廈為目的是恐怖，以五角大樓為目標的是戰爭，一次襲擊，還有多重意義呢


引起戰爭的這幫人，你成他們為自由戰士還是恐怖分子？

眼過留聲 發表於 2012-7-20 03:15
自由戰士和恐怖分子的區別首先，他們都有自己的理想和目的，區別在哪裡：一群平民聚會，來了一幫拿槍的人， ...

槍殺的是肯尼迪呢？砸死的是希拉里呢？幹掉的是卡梅倫呢？。。。

paci 發表於 2012-7-19 14:16
哈哈，基地組織以世貿大廈為目的是恐怖，以五角大樓為目標的是戰爭，一次襲擊，還有多重意義呢

這東西我是簡單處理的，以平民為目的，該譴責。

戰爭是和政治相關的，發動戰爭的，都有冠冕的理由，就看個人的立場了。

其實關於911，並沒有多重意義，就是恐怖，因為挾裹了機上的平民，你要是那個炸藥包衝進五角大樓，那另當別論。

sousuo 發表於 2012-7-20 03:29
這東西我是簡單處理的，以平民為目的，該譴責。

戰爭是和政治相關的，發動戰爭的，都有冠冕的理由，就看 ...

平民從來只是手段，不是目的。綁著自殺炸彈進白宮，砸死多名官員，再另論，也是恐怖行為

其實我只是想說明，下結論前，要正反論證，不能只從一個角度看問題，那樣會偏頗

paci 發表於 2012-7-19 14:43
綁著自殺炸彈進白宮，砸死多名官員，再另論，也是恐怖行為

其實我只是想說明，下結論前，要正反論證，不 ...

這路問題是有明顯傾向性的問題，不可能有全面的答案的。

sousuo 發表於 2012-7-20 03:50
這路問題是有明顯傾向性的問題，不可能有全面的答案的。

所以 我樓上早說了，美國說了算，就像說老闆說了算一樣。

什麼時候，能尋求真相的人都是少數

paci 發表於 2012-7-19 14:57
所以 我樓上早說了，美國說了算，就像說老闆說了算一樣。

什麼時候，能尋求真相的人都是少數 ...

其實這裡沒有誰說了算的問題，但不知從什麼時候起，美國說的就越來越「算」了。

安理會上只有中俄發不同的聲音了。

sousuo 發表於 2012-7-20 04:00
其實這裡沒有誰說了算的問題，但不知從什麼時候起，美國說的就越來越「算」了。

安理會上只有中俄發不同 ...

有不同聲音好啊，否則該有人批判獨裁管理了

美國說了算的主要原因是因為它有權有勢，有人需要它資助，有人需要它保護，而不是它掌握真理。不信，有一天美國窮困了，你看它還說的算不算

sousuo 發表於 2012-7-19 10:53
911裡面，不管攻擊目標是什麼，飛機里的乘客是平民。

自殺式襲擊中作為人肉炸彈的自身就是平民，炸彈不是子彈，不認識誰是國防部長，炸到旁邊端茶送水的大伯，做清潔的阿姨的話是不是平民？