銀行不是國庫，別拿「侵佔國家財產」嚇人

　　
　　
　　朱達志
　　
　　雖然山東省高院近日作出了終審判決，但已持續6年的「中國黃金第一案」卻遠未到劇終之時。6月27日，當事人宋榮貴稱，他對銀行以「不當得利」為由划走其通過紙黃金交易獲得的2100多萬元感到「十分憋屈」。據悉，因不滿山東省高院作出的偏向銀行的判決，宋榮貴已在不久前向最高人民法院提請再審。
　　
　　早在2006年6月29日至7月8日期間，宋榮貴和樊文達在工行提供的黃金交易平台上，通過反覆買賣紙黃金，獲利2100多萬元。中國工商銀行濟南濼源支行認為，宋樊二人賺的這2100多萬元乃「不當得利」，撤銷了宋榮貴126筆紙黃金交易。銀行方面的理由是，宋榮貴設定的委託買入價低於當時的銀行報價，違反了交易規則。而銀行交易系統本應對此作出拒絕接受交易的判斷，但由於該系統存在漏洞，造成宋榮貴的交易沒有被系統發現。
　　
　　很顯然，是銀行的交易系統出了問題，過錯方首先在銀行。針對此案，很多人立馬會聯想到前不久剛發生的「英國自動取款機吐雙倍現金銀行認錯不追究取款者責任」事件，認為工行濼源支行追索宋榮貴「不當得利」的行為是應獲譴責的，甚至是不合法的。其實不然。從法理上說，儘管銀行有錯在先，宋榮貴違反交易規則所獲利益仍屬不當得利。不當得利的取得不一定違法，而是由於受害人或第三人的疏忽、誤解或過錯所造成。
　　
　　這樣看來，宋榮貴賺的那2100多萬元確實應該退還銀行，至少應視情形而定部分退還。英國那台ATM機吐雙倍現金，銀行稱錯在自身，顧客不必為銀行工作失誤負責，不用歸還多得的錢，那是當事銀行「高風亮節」，或者說擅長「變壞事為好事」，甚至也有可能是因為考慮到追索成本過高。但不管什麼原因，英國那家銀行放棄追索顧客的不當得利，並不意味著其他銀行也必須放棄，否則即為不義甚至不法。實際上當地警察就提醒過那些貪心的傢伙，銀行方面可能會以欺詐罪追究顧客責任。
　　
　　我並不想幫濼源那家工行說話，事實上它在此案中確有不對的地方，且並不僅僅是交易系統存在漏洞這一個錯。首先，它把宋榮貴強行扣留6個多小時，逼其簽訂取消交易操作的協議，這顯然存在非法限制公民人身自由的嫌疑；而這種情況下所簽訂的任何協議，都是不具法律效力的。其次，宋榮貴最終不得不與銀行簽訂協議凍結資金，但之後不久，銀行卻單方面將2100萬元從宋的賬戶上划走了，此舉更是明顯違法，跟強盜無異。
　　
　　濼源工行稱宋榮貴「侵佔國家財產、擾亂黃金市場秩序」，令人啼笑皆非。商業銀行是以獲取利潤為目的的貨幣經營企業，按照市場經濟規律行事，自主經營、自負盈虧，跟「國家財產」何干？畢竟中國工商銀行又不是中國財政部。再者，你自己的交易系統有問題，憑什麼指控別人「擾亂黃金市場秩序」？客觀地說，客戶「鑽空子」，對促使銀行完善系統、修補漏洞功不可沒。在這種情況下，還拿「侵佔國家財產、擾亂黃金市場秩序」來嚇人，逼人就範，實在令人不齒。
　　

很有道理啊，可是管用嗎？
這個官司有得打了，而且贏面不大。