鄭若麟：選舉不是改變一切的魔杖 ZT

　　民主被普遍認同，這是一個事實。民主的核心是「以民執政、為民執政」。但人民無法直接執政，故代議制即成唯一選擇。而代議產生的方式，便是選舉。但近年來一些學者過度誇大「選舉」的作用，使「選舉」被異化成所有政權道德評判的標準。這既是荒謬的，也是危險的。

　　有沒有選舉，特別是西方認可的選舉，被這些學者自覺、不自覺地引為評判一個國家是否民主的唯一標準，而且是一個「道德」標準。凡有選舉的政權都是民主的，反之則是專制的。於是，一切源於選舉、歸於選舉。國家發達，是因為有選舉。有選舉的國家凡事皆佳。一選遮百丑。萬一有選舉的國家發生社會動蕩，那是「選舉還不夠自由」；要是出現經濟危機，那是因為「選舉還不夠充分」；要是出現犯罪，出現腐敗，那是「選舉還不夠公正」……這些學者看來，在絕對正確的民主之上，還有一個絕對萬能的選舉！

　　然而歷史已經反反覆復地證明，選舉制度僅僅是國家領導人產生的方式而已。對於國家面臨的任何其他問題，選舉都無能為力。法國剛剛結束的總統大選和立法選舉可以給我們一點有益的啟示。

　　這兩場重要選舉結束后，法國產生了新總統、新政府和新的國民議會。從行政權到立法權，兩大權力均將易手。這兩場選舉幾乎如法國大革命一樣徹底。然而除了一些細節———如總統和內閣成員工資暫時削減30%、每小時最低工資將增加0.46歐元、將部分低收入家庭開學補助提高25%、讓18歲便開始工作並連續工作41年的人可在60歲時退休———將發生有限變化外，在國家面臨的關鍵性的重大問題上，選舉不可能給奧朗德帶來一根魔杖。法國前總理拉法蘭曾坦白地說過：「選舉不會抹去所有的問題。」

　　選舉無法抹去法國1.7173萬億歐元的債務、選舉無法改變法國不到1%的過低經濟增長率、選舉無法減少法國近10%的失業率……選舉更是無法解決造成這一切困境的根源：金融資本所「創意」的「虛擬經濟」掏空了工業資本主義的實體經濟。

　　選舉甚至不能保證選出一位最佳執政者，而只是一名最佳參選者。西方民主已經為「選舉異化」所扭曲。一切圍繞選舉。選舉能力的重要性，遠遠超出執政能力。奧朗德就是一個鮮明的例子。更令西方學者焦慮的是，選舉核心是國內選民，法國及西方各國面臨的卻是全球化帶來的困境。這一矛盾使得選舉與治理國家之間產生了一道難以逾越的鴻溝。從這個意義上來說，選舉甚至阻礙了國家為適應全球化經濟而應該及時進行的痛苦改革。因為選民反對。因此，進行了931項改革的薩科齊狼狽地被選民趕下台。

　　有人認為，選舉最重要的好處，是能夠防止獨裁者上台。也許吧。但我們如何理解巴黎第一大學哲學教授、《選舉：愚者的陷阱？》一書的作者讓·撒萊姆下面的這句話呢：「為什麼德國人民會將希特勒選上台？因為多數並不意味著就一定正確！」

　　當然，應該批判的並非選舉本身，而是「選舉就是一切」和「選舉能夠解決一切」的幻想。選舉不能解決腐敗問題，不能解決高房價問題，不能解決高速公路上的車禍問題……選舉只能使統治階層找到一件合法的外衣，並給予被統治者一種「自由」的感覺，即「我的統治者是我選擇的」。這種感覺非常重要，這是被統治者得以接受有時甚至是非常不公正的統治和統治者的原因所在。這正是選舉國家普遍穩定的一個重要原因之一。

　　因此，我們有一天也會通過選舉來選擇我們的領導人。只是，此前，我們首先要解決選舉所解決不了的其他問題。

　　選舉只是民主最終形成的標誌，卻不是主要標誌，更不是民主的最終目標。當一國領導人並非通過世襲上台，而又因任期限制而下台，那麼這個國家就已經不僅僅是共和制的，而且進入了民主體制的範疇。因為只有在民主體制下，領導人才會因為任期到期而離任。民主的最低標誌，是領導人下台的方式。如果將領導人上台方式視為民主與否的主要標誌的話，怎麼解釋連選連任的穆巴拉克和本·阿里被推翻？

　　所以，用西方那種選舉標準來衡量，中國還不是民主國家；但事實上，中國早已進入民主國家的範疇。

來源：四月網 作者：鄭若麟 2012-06-20

應該批判的並非選舉本身，而是「選舉就是一切」和「選舉能夠解決一切」的幻想。

選舉只是民主最終形成的標誌，卻不是主要標誌，更不是民主的最終目標

有道理

[/b]

其實伊朗也是實行的選舉制，但西方就不認可伊朗是民主國家，反而把沙無敵等阿拉伯世襲制王國當朋友，可見西方民主的虛偽性。

所以，用西方那種選舉標準來衡量，中國還不是民主國家；但事實上，中國早已進入民主國家的範疇。


這句話有點瞎扯！
應該為：中國還不是民主國家，但中國是黨主國家。