要中共平反六四，根本是個偽命題

要中共平反六四，根本是個偽命題

2012-06-04 21:50:35  多|維|博|客  逢場作戲
   
    國內外一些民主人士，近些年不斷呼籲中共當局要平反六四。我個人認為，這說明這些人士的政治思維和眼界，還停留在23年前。

    要知道，六四運動的主體是， 愛國民主運動。

    但也要考慮到當時的具體人，具體事和具體的社會背景。不應該非黑即白的貼標籤。

    要考慮到當時中國的政治運作，鄧小平的個人政治思維。

    個人認為，六四運動，本質上，絕大部分人都是愛國的，要求社會和民族發展進步的。但策略上，具體方法上，是有欠妥之處的。太理想主義，犯了政治幼稚病。

    對於鄧小平本人，也要考慮到他作為一個鐵腕人物，為了推行他的改革大業，必須做出的一些在體制內左右派之間的抉擇。顯然，黨的組織和資源，以及對軍隊，既有社會秩序的依賴，促使鄧小平不得不這樣做。當然，責任不是他一個人的，更重要的是對鄧小平施加體制內部壓力的那些更頑固，保守，反動的中共人士。

    最近柴玲，據說有些態度轉變，說要原諒鄧小平了。其實，本質上，柴玲這些人處於個人的政治野心，利用學生們的單純和理想衝動，而讓學生流血為柴玲們當政治炮灰。這和毛澤東的思維和做法有什麼本質區別？

    因此，對六四的流血鎮壓學生和市民民主運動的悲劇，要各打三十大板。

    但要說讓中共平反六四，本身就是個偽命題了。因為，本身六四是民主運動，甚至上矛頭已經指向了鄧小平和共產黨的統治地位。

    怎麼可能，讓中共平反呢？如果說讓中共平反，那就是自相矛盾的，因為本身就是承認了中共的政治合法地位，那麼，六四自然也就是不合法的。很多民運人士根本沒跳出這個政治思維的圈子。如同當年的帝王統治時代一樣，祈求皇上給臣民平反，本身就是一種舊的政治論調。

    六四要真正的平反，是讓人民來為它平反。讓歷史給它平反。

    要做到這一點，恐怕只能等到中國真正民主以後了，要讓中國的立法機構，議會或者人代會，來給六四平反。而不是中共集團和他們的政府機構。

    而當今要做的是，是暫時擱置歷史，共建未來。積極的參政議政。真正的推進中國社會的公平公正和正義。目前還存在這樣的空間。中共也在一定程度的開放了社會組織的管制。

    另外，對六四的責任人，鄧小平只是千夫所指的靶子，但不要忽略了，鄧小平本身也受到體制內保守頑固勢力的壓力，比如一些強硬派的中共元老。不要忽略他們的責任和能量。

    另一部分責任，學生和市民自身，策略上有問題，但不是大錯。真正的錯誤，在於柴玲這樣的野心家煽動學生和軍隊對抗。是的，中共極權者命令軍隊開槍鎮壓了，這讓中共背上了歷史的罪責和政治包袱。這一點，柴玲確實得逞了，但和毛澤東一樣，憑什麼讓學生，市民和軍人死難流血為你們買單呢？這和當年中共煽動學生和市民，與國民黨當局對抗，然後爆發流血衝突的做法，是並無二致的。

    如果說中共某些當事人是儈子手，那柴玲們也同樣是兇手。屠殺者和蠱惑者，都要負責任。真正無辜的是絕大多數的愛國學生，市民，包括哪些同樣遭受厄運的士兵們。

    個人認為，六四的主要責任，一個歸到柴玲這些人身上，希望柴玲真正的正視和懺悔這件事，當然，那時候你們都還太年輕。

    另一個主要責任，不要推到鄧小平頭上，而要推到給鄧小平煽風點火的那些中共強硬派頭上，比如至今仍舊活著的李鵬，陳雲，李先念等人。

    讓鄧小平一個人擔責任是不公的。何況鄧小平的出發點，是為了他的改革事業的繼續推行。這和陳雲，李先念等保守強硬派是不同的。

    否則，如何解釋鄧小平垂暮之年仍舊要去南方視察，搞南巡講話呢。說明鄧小平本質上還是要求社會進步的。六四的鎮壓命令，我們也許確實可以認為，鄧小平是不得已而為之。而別的那些責任者，恐怕是有意為之。

    如果把責任都歸到鄧小平頭上，對今天的中共體制內的改良派是不利的，對中國的政治和解與協商的可能性建設也是不利的。難道沒發現，那些毛澤東主義者的極左反動勢力，也在用六四來批判和否定鄧小平，和鄧小平的改革嗎？

    當年六四犯過的政治幼稚病，今天已經應該成熟些，理性，策略的看問題了。

呵呵，為鄧小平開脫罪責，巴不得把六四大屠殺的罪名安到毛澤東頭上去。奴才嘴臉終究是奴才嘴臉。
六四其實是鄧小平看走眼，以為市民和學生又要造反搞第二次文革了，嚇昏了頭，胡亂下令鎮壓。早知道都想走資本主義道路，都想投靠西方美國，哥倆好，一對寶，坐下好好談談，本來流血是可以避免的。從後來定性不斷軟化來看，其實等於是承認自己政治不成熟，殺錯了人。

就像毛要對文革負責一樣，鄧要對六四負責。這是不可推卸的。因為他把總書記搞下去了。