美國需要來一場阿拉伯之春?

美國需要來一場阿拉伯之春?

2012-05-22 06:28:41  多.維.博.客  紀文

    美國需要來一場「阿拉伯之春」運動嗎？這是我給斯坦福大學教授弗朗西斯· 福山打電話時腦海里閃現的一個問題。福山是《歷史的終結和最後的人》一書的作者，正在撰寫兩卷著作《政治秩序的起源》。我從他最近寫的文章中看出，他的研究引導他針對美國當今的政治秩序提出了—個非常激進的問題，即美國是否從一個民主政體變成了一個「否決政體」—— 從一種旨在防止當政者集中過多權力的制度變成一個誰也無法集中足夠權力作出重要決定的制度。

    「否決政體」阻礙決策

    福山說：「現在存在權威危機，而我們卻沒有用這些術語思考這一問題的準備。美國人思考政府問題時，想的是要制約政府，限制其權力範圍。」這可追溯到我們的建國政治文化。法治、權力的定期民主輪替以及保護人權等制度的建立是為盛氣凌人、權力過度集中的政府製造障礙。福山指出：「可是我們忘了，成立政府也是為了發揮作用和作出決斷。」

    這在聯邦政府層面上正在喪失。像我們這樣嵌入諸多制衡機制的制度應有——實際上也需要——兩黨在重大問題上保持最低限度的合作，儘管雙方在意識形態方面存在分歧。不幸的是，冷戰結束以來，諸多因素的共同作用正在導致我們整個體制陷於癱瘓。

    首先，我們增加了制衡，使決策更加困難——比如參議員阻攔提案表決權現在被用來阻礙行政部門的任命，或參議院阻擾議事規則，任何重大法案要獲得通過，必須得到60票而非51票的多數支持。我們的政治分歧也變得比以往任何時候都更為嚴重。民主黨前參議員拉斯·范戈爾德曾經對我說，按照當前兩極分化的速度，兩黨人士不久就會要求消費品反映他們的政治立場，「我們將會有共和黨牌牙膏和民主黨牌牙膏」。而且，聯邦政府的大規模擴張、金錢在政治中的作用擴大導致特殊利益集團遊說者人數及其影響和阻礙決策的能力大增。

    利益集團導致僵局

    的確，今日之美國越來越像政治學家曼庫爾·奧爾森在其1 982年出版的經典著作《國家興衰探源》中所描繪的社會。他警告說，如果一個國家積聚了太多高度關注的特殊利益遊說集團——它們比關心整個國家利益的廣大民眾擁有更大固有優勢——它們就會像多足章魚一樣，讓政治制度失去活力。

    福山說，換個說法，美國的特殊利益集團隊伍比以往更龐大、更易動員、更富有，而執行多數人意志的機制卻更乏力。這樣一來的後果是要麼立法癱瘓，要麼就是小題大做，胡亂達成妥協方案，不求最優，這些方案往往是在面對危機不勤勉而為達成的。這就是我們的否決政體。

    英國《金融時報》專欄作家、新書《該開始思考了：衰落時期的美國》的作者埃德·盧斯指出，如果你相信美國的經濟成功在於有一個不擋路的政府這樣一個幻想，那麼僵局和否決政體很適合你。但是如果你對美國歷史有充分了解——所以你知道政府通過維護法治、頒布激勵冒險和防止魯莽的規章、讓勞動者接受教育、建設基礎設施和為科學研究提供資金等對於推動經濟增長發揮了至關重要的作用——那麼否決政體就是非常危險的事情。

    它破壞了我們成功的秘訣：一種平衡的公私夥伴關係。

    體制需要徹底改革

    福山認為：「要擺脫我們當前的癱瘓狀態，我們不僅需要強有力的領導，而且需要改革體制規則。」這包括取消參議員阻擾表決權和阻擾例行立法的規則，由人數少得多的議員超級委員會起草預算案——就像負責處理關閉軍事基地問題的議員，並「由非黨派機構，比如國會預算局，投入大量的技術專家」，他們不受利益集團的壓力，然後提交國會，進行一次不可修訂、成敗在此一舉的投票表決。

    我知道你是怎麼想的：「那絕對不會實現。」可你知道我怎麼想的嗎？「所以，我們絕對不會再是一個偉大的國家，不管誰當選。」只要我們是一個否決政體而非民主政體，我們就不可能是偉大國家。我們畸形的政治體制——國會變成了一個合法賄賂的論壇——實際上導致我們裹足不前。

    http://www.guancha.cn/html2/60415/2012/05/22/75251.shtml

    美國《紐約時報》網站5月20日文章專欄作家 托馬斯·L·弗里德曼

痴人說夢。美國有健全的民主表達制度，而阿拉伯之春則是長期民主壓制的結果，難有可比性。

涼泉居士 發表於 2012-5-22 18:20
痴人說夢。美國有健全的民主表達制度，而阿拉伯之春則是長期民主壓制的結果，難有可比性。 ...

美國的表達制度取決於錢，有錢就能表達。如果你是同性戀，只要加入組織，每月給這個組織錢，他們就會去賄賂總統，總統就能傳達他們的心聲，這就是你說的「健全的民主表達制度」。如果只是個人，只要聲明是同性戀，哪怕你是軍人，正在為國家賣命，但某個議員也會要求軍隊制裁你。

隔岸觀火 發表於 2012-5-22 17:32
美國的表達制度取決於錢，有錢就能表達。如果你是同性戀，只要加入組織，每月給這個組織錢，他們就會去賄 ...

競選贊助不是賄賂，概念有問題。募捐能力同樣體現了政治認同，錢不是壞東西，用錢不當的人才是壞東西。具體到同性戀問題，社會共識是準則，人與人如何交往是個人自由的範疇，沒人干涉你，但你要規約同性建立家庭也與傳統婚姻等同，那大多數人都認為是一種褻瀆，立法禁止你也只能服從。

涼泉居士 發表於 2012-5-23 07:20
痴人說夢。美國有健全的民主表達制度，而阿拉伯之春則是長期民主壓制的結果，難有可比性。 ...

美國絕對錢是一切的國家。看看這次共和黨初選就一目了然了。如果按民主民意，Romney是不可能被推舉上的。非常清楚Romney是在大財確定能保護他們利益的前提下用重金推出的。你所謂健全的民主制度實際上是健全的給對手抹黑和金主制度。你去為之自豪吧！

正義感 發表於 2012-5-22 18:35
美國絕對錢是一切的國家。看看這次共和黨初選就一目了然了。如果按民主民意，Romney是不可能被推舉上的。 ...

我很認真地跟蹤了共和黨內的推舉活動，沒錢而勝出的大有人在，但共和黨的主體意志還是要選一位平穩能搞好經濟的人選，才會有羅姆尼的艱難勝出。羅至今未動自己一個鏰子兒，都是募來的競選經費，這體現了黨內民意支持。反例也比比皆是，四年前羅姆尼搭上了幾千萬自己的錢，不是也沒有「買」到提名嗎？

涼泉居士 發表於 2012-5-23 10:51
我很認真地跟蹤了共和黨內的推舉活動，沒錢而勝出的大有人在，但共和黨的主體意志還是要選一位平穩能搞好 ...

事實是沒有錢最終是勝不了的。金里奇就不是因為錢沒有支持Romney的人多被幾個廣告擊敗了嗎？如果要說黨內的民意，Romney從來沒有超過27%，而其他的候選人大大超過50%的都有好幾個呢，先是Merman Cain, 再是Newt, 再是Santorium, 個個有超過50%支持率，可都輸在錢不濟，支持不下去。如果Santorium能得到像Romney那樣的財團支持，今天的候選人就不會是Romney了。

看看共和黨是如何做手腳的。在第一場Iowa選舉，明明是Santorum勝出，可黨宣布是Romney勝，這對Romney贏得第二場勝利至關重要，可等Romney贏利第二場，才遲遲宣布修正結果。這種明眼人一看就知道是明顯的做手腳。

要說民意，Ron Paul的民意最高，可媒體對他集體啞聲，無論他表現如何出眾，你是很少看到對他的報道的，就連在一起辯論時，把他放在最邊上，只給他幾分鐘，而不讓他說完。很明顯，候選人是set up的。

如果你真的好好觀察，這些是明擺的事。

請你繼續觀察Obama和Romney是如何大戰的。我可以肯定這次選舉的費用將超過1個billion，互相抹黑，互相攻擊。

其實如果美國是真正的民主的話，應該選第三黨，而不是這兩個換湯不換藥的共和民主黨。看似理念不同，實質都是為大財團的代理人，只是不同的財團而已。沒有一個能代表所謂的「人民」的。你能說出布希八年跟奧巴馬四年又區別嗎？奧巴馬幾乎保持了布希所有的政策。

關於美國選舉的貓膩我就不仔細說了，比如如何劃分選區使本黨得利，為什麼用選舉人票而不是一人一票，等等等等，這些都是為了保證政黨能得勝的手段。基本上所有的選舉可以「預言」。

美國民主共和兩黨的選舉其實就如中共內部左右兩派的鬥爭一樣，沒有什麼新鮮的玩藝兒。如果中共聰明，把左右兩派分成兩個黨，就可以「名正言順」地民主選舉了。

如果你要說美國的民主有完善的機制那就是這個機制能保證政權不會落到第三者手中。就這點來說，這個機制的確完善。

涼泉居士 發表於 2012-5-22 21:33
競選贊助不是賄賂，概念有問題。募捐能力同樣體現了政治認同，錢不是壞東西，用錢不當的人才是壞東西。具 ...

競選贊助跟賄賂沒有不同，都是花錢買權力，只不過競選贊助是合法的。奧巴馬接收了錢就同意同性戀婚姻，證明他用錢得當？

正義感 發表於 2012-5-22 19:14
事實是沒有錢最終是勝不了的。金里奇就不是因為錢沒有支持Romney的人多被幾個廣告擊敗了嗎？如果要說黨內 ...

沒錢啥也做不成，為什麼對競選募捐這麼耿耿於懷啊，中國社會的一多半財富都是黨產，這你不覺得有問題嗎？

你對推舉顯然是有傾向性意見，我只是中立觀察。這個過程是要一個州一個州地競選過來的，美國州的推選結果產生一定數量的代表席位，最終推舉結果要在全黨代表大會上決定。僅在在一個或幾個州勝出顯然是不夠的，要有在全聯邦範圍競爭的實力，首先要主張能夠符合全美共和黨人的認同，而不是幾個州具有集中觀點的勝出，這是顯然的道理，也體現總體民主意願，有什麼不正常的？

ron paul所代表的是共和黨陣營中自由意志黨派的觀點，全國大選的支持率不超過7%，黨內支持也就是在15%左右，何來民意最高？

如果你說的錢能買到大選結果的話，為什麼還沒有一個真正的巨富直接買到總統寶座的？

至於說兩黨輪流執政，這是與美國黨政制度有直接關係的。美國憲法不允許多黨聯合執政的安排，因此細分的黨派必然要結成黨派聯盟，民共兩黨就是這樣的政黨聯盟，分別代表了左右兩種執政理念，反映了絕大部分的選民意見取捨，當然沒有太大第三黨的生存空間。但這種嘗試一直在進行的，況且民共兩黨都不一直是美國歷史上的大黨，也是從無到有不斷壯大起來的，並沒有什麼政治交易安排。再說了，美國的黨員都不是效忠型的幫派成員，可以隨時變化黨派認同的，某些人安排得了嗎？

如果你說中國，舉行全民大選，共產黨自己都很難說勝選，更不要說拆成幾派了，他們壓根兒就不敢實行全民民主選舉。

隔岸觀火 發表於 2012-5-22 20:02
競選贊助跟賄賂沒有不同，都是花錢買權力，只不過競選贊助是合法的。奧巴馬接收了錢就同意同性戀婚姻，證 ...

是否合法這是本質區別。如果說花錢是為了維護自己的利益，或者推動社會決定有利於自己，這有什麼過錯嗎？不正是體現了人的本性和普世價值嗎？這起碼是實事求是的態度，是在公開公平公正的制度下，冠冕堂皇地競爭。這又有什麼不好哪？倒是像老共那樣，號稱代表和維護人民利益，實際上魚肉人民，揮霍和侵吞人民財產，哪個制度更合理一目了然。

二位對牛彈琴啊，不知道牛是傻倔傻倔的嗎？

涼泉居士 發表於 2012-5-22 23:47
是否合法這是本質區別。如果說花錢是為了維護自己的利益，或者推動社會決定有利於自己，這有什麼過錯嗎？ ...

所以，我認為中國政府應該學習西方，應該給人民花錢買權力的自由，而不是懲罰貪官。國外政治家哪個不跟黑社會勾結？就中國領導人紅彤彤的，不允許賴昌星花錢維護自己的利益。

泰山石敢當 發表於 2012-5-23 15:01
二位對牛彈琴啊，不知道牛是傻倔傻倔的嗎？

的確。我們是在談美國，他的目的是中國。

涼泉居士 發表於 2012-5-23 12:47
是否合法這是本質區別。如果說花錢是為了維護自己的利益，或者推動社會決定有利於自己，這有什麼過錯嗎？ ...

你是否化點時間給《紐約時報》駁斥一下以下的文章？

美國《紐約時報》20日發表題為《美國越來越不民主》的文章，作者為該報專欄作家托馬斯•L•弗里德曼。文章稱，《歷史的終結和最後的人》一書的作者斯坦福大學教授弗朗西斯•福山針對美國當今的政治秩序提出了一個非常激進的問題，即美國是否從一個民主政體變成了一個「否決政體」——從一種旨在防止當政者集中過多權力的制度變成一個誰也無法集中足夠權力作出重要決定的制度。

　　

　　　　「否決政體」阻礙決策

　　福山說：「現在存在權威危機，而我們卻沒有用這些術語思考這一問題的準備。美國人思考政府問題時，想的是要制約政府，限制其權力範圍。」這可追溯到我們的建國政治文化。法治、權力的定期民主輪替以及保護人權等制度的建立是為盛氣凌人、權力過度集中的政府製造障礙。福山指出：「可是我們忘了，成立政府也是為了發揮作用和作出決斷。」

　　這在聯邦政府層面上正在喪失。像美國這樣嵌入諸多制衡機制的制度應有——實際上也需要——兩黨在重大問題上保持最低限度的合作，儘管雙方在意識形態方面存在分歧。不幸的是，冷戰結束以來，諸多因素的共同作用正在導致整個體制陷於癱瘓。

　　首先，美國政體增加了制衡，使決策更加困難——比如參議員阻攔提案表決權現在被用來阻礙行政部門的任命，或參議院阻擾議事規則，任何重大法案要獲得通過，必須得到60票而非51票的多數支持。政治分歧也變得比以往任何時候都更為嚴重。民主黨前參議員拉斯•范戈爾德曾說，按照當前兩極分化的速度，兩黨人士不久就會要求消費品反映他們的政治立場，「我們將會有共和黨牌牙膏和民主黨牌牙膏」。而且，聯邦政府的大規模擴張、金錢在政治中的作用擴大導致特殊利益集團遊說者人數及其影響和阻礙決策的能力大增。

　　　　利益集團導致僵局

　　文章認為，今日之美國越來越像政治學家曼庫爾•奧爾森在其1982年出版的經典著作《國家興衰探源》中所描繪的社會。他警告說，如果一個國家積聚了太多高度關注的特殊利益遊說集團——它們比關心整個國家利益的廣大民眾擁有更大固有優勢——它們就會像多足章魚一樣，讓政治制度失去活力。

　　福山說，換個說法，美國的特殊利益集團隊伍比以往更龐大、更易動員、更富有，而執行多數人意志的機制卻更乏力。這樣一來的後果是要麼立法癱瘓，要麼就是小題大做，胡亂達成妥協方案，不求最優，這些方案往往是在面對危機不勤勉而為達成的。這就是我們的否決政體。

　　英國《金融時報》專欄作家、新書《該開始思考了：衰落時期的美國》的作者埃德•盧斯指出，如果你相信美國的經濟成功在於有一個不擋路的政府這樣一個幻想，那麼僵局和否決政體很適合你。但是如果你對美國歷史有充分瞭解——所以你知道政府通過維護法治、頒布激勵冒險和防止魯莽的規章、讓勞動者接受教育、建設基礎設施和為科學研究提供資金等對於推動經濟增長髮揮了至關重要的作用——那麼否決政體就是非常危險的事情。

　　它破壞了我們成功的秘訣：一種平衡的公私夥伴關係。

　　　　體制需要徹底改革

　　福山認為：「要擺脫我們當前的癱瘓狀態，我們不僅需要強有力的領導，而且需要改革體制規則。」這包括取消參議員阻擾表決權和阻擾例行立法的規則，由人數少得多的議員超級委員會起草預算案——就像負責處理關閉軍事基地問題的議員，並「由非黨派機構，比如國會預算局，投入大量的技術專家」，他們不受利益集團的壓力，然後提交國會，進行一次不可修訂、成敗在此一舉的投票表決。

　　然而，這種情況幾乎不會實現。所以，只要美國是一個否決政體而非民主政體，就不可能是偉大國家。這種畸形的政治體制——國會變成了一個合法賄賂的論壇——實際上導致裹足不前。

正義感 發表於 2012-5-23 08:41
你是否化點時間給《紐約時報》駁斥一下以下的文章？

美國《紐約時報》20日發表題為《美國越來越不民主》 ...

您太考驗他了。他無非是想說，美國搞權錢交易是正當的，中國搞權錢交易是腐敗的而已。

隔岸觀火 發表於 2012-5-23 21:53
您太考驗他了。他無非是想說，美國搞權錢交易是正當的，中國搞權錢交易是腐敗的而已。 ...

同意，比如說陳光城同樣遭警察干預，他會說陳光城在中國是受到監視，在這裡是受到保護。所以說這種人特虛偽。

隔岸觀火 發表於 2012-5-23 02:42
所以，我認為中國政府應該學習西方，應該給人民花錢買權力的自由，而不是懲罰貪官。國外政治家哪個不跟黑 ...

說啥哪？共產黨就是中國社會最大的黑幫。

涼泉居士 發表於 2012-5-23 12:35
說啥哪？共產黨就是中國社會最大的黑幫。

任何政黨都是該國的黑幫。

正義感 發表於 2012-5-23 05:41
你是否化點時間給《紐約時報》駁斥一下以下的文章？

美國《紐約時報》20日發表題為《美國越來越不民主》 ...

美國的主流媒體是一邊倒的自由派主張，《紐約時報》更是旗幟媒體，他們是希望現任美國政府更有作為，尤其是能順利實施奧巴馬執政以來的宏偉目標，顯然憲法對政府的權利限制使他們感到處處彆扭。可這恰恰是美國憲法的偉大之處。「否決政體」本就是民主政體，而且是個非常優秀的制度，它保證了沒有足夠民意支持的政治作為不能強行實施，從而有效地遏制獨裁者和政治狂熱的實行。政府不是無用，而是不應該有大作為，這樣才能保證個人的充分自由和有作為。其實在美國，政府的職責很有限也很簡單，對外保護國家和人民不受侵犯，對內實現法治公平兌現，除此之外不應該再有更多的動機和作為。

涼泉居士 發表於 2012-5-24 01:54
美國的主流媒體是一邊倒的自由派主張，《紐約時報》更是旗幟媒體，他們是希望現任美國政府更有作為，尤其 ...

只要美國是一個否決政體而非民主政體，就不可能是偉大國家。這種畸形的政治體制——國會變成了一個合法賄賂的論壇——實際上導致裹足不前。

成為＂合法賄賂的論壇＂就是你真正的民主。高見！美國之所以少有腐敗，是因為合法化了。

"保證個人的充分自由和有作為" - 你是在諷刺美國吧？