憲政派和民主派在中國歷史上，多次是你死我活的關係

憲政派和民主派在中國歷史上，多次是你死我活的關係

20120525 03:02:20  多.維.博.客  和合


    憲政派和民主派在中國歷史上，多次是你死我活的關係

    和合（5/22/2012）
   

    民主派最經常掛在口頭的辭彙，就是「要憲政民主」。其實，他們根本就沒有搞明白，憲政，和民主，本身就是二個完全不同的概念。
   
    憲政，是指在法制社會裡，掌握和控制政權的集團之間，和全體參與政權的民眾集團之間，通過一種「契約」，制定出國家的制度，以及運行方式。憲政的根本機制是「契約」。是必須尊重既得利益和既得權力集團的要求的。因為在契約中，既得利益集團是作為契約的一方，參與契約的。而契約的確定，是需要每一方都共同同意，才能建立契約的。
   
    而民主，則是指按照人頭數決策。以多數人頭數作為判斷標準。民主的機制，是不需要尊重既得利益集團的要求的。民主機制中，如果既得利益集團的人數比較少，那麼，民主機制有可能完全否定和剝奪既得利益集團的權利和要求的。
   
    民主主義的錯誤是吧民主作為最高原則，或者稱為普世價值。他們認為，民主制度是必須的，唯一可行的，或者無條件的。
   
    其實，他們的觀點是錯誤的（不符合歷史事實的。），或者是片面的。（有點像盲人摸象，摸到一條腿，就非說整個大象就是那一條腿。）
   
    從法制的根本原理來說，契約才是真正的普世價值。契約才是法制的根本基礎和原則。
   
    首先，所謂普世，就是說，所有的人都認同。而民主並不是在任何條件下所有的人都認同的。在歷史上的中國，貧農佔多數地主佔少數。經過民主機制以後，地主階級就被剝奪了財產，被槍斃了。當然他們就不認同。所以，民主並不是什麼「普世價值」。
   
    但是，契約，卻是要求各方「共同同意」。尊重各方的利益。所以，這才是普世價值。
   
    從法理屬性來說，幾個人之間，通過契約產生的約定，本身就具有法律效果。但是，幾個人之間，如果大多數人的決定，卻不具有法律效果。
   
    舉例來說，五個人決定，每人每次出一元錢，共同購買彩票。贏錢大家平均分。這個共同同意的契約，就具有法律效果。也體現了法律來源於契約，這個根本原則。
   
    **************************

    【民主並不具有先天的合法性。更不是什麼普世價值】，【民主的合法性，來源於契約】
   
    從原理上講，從歷史事實上講，民主並不具有先天的合法性。更不是什麼普世價值。
   
    民主要想獲得合法性，首先必須經過契約，規定其過程和範圍，以及各種限制。
   
    舉例說來，一些畢業於同一所高校的畢業生，首先通過契約，大家商量成立一個「校友會」。然後，商量好，這個組織負責管理一年一度的到餐館聚會活動。會長負責通知大家，並且收錢預訂餐館。最後，再決定，這個會長的產生辦法。可以是由一位德高望重的校友終身擔任，也可以每年一度地民主選舉新會長。
   
    這個「民主」，其職責範圍，和程序過程，就是由「契約」決定的。而「民主」，只不過是契約中規定的某一部分過程的一種選擇方式。民主的範疇和內容，遠遠小於契約所包含的內容。
   
    而且，契約的結果，也並不一定就必然採用民主的方式。
   
    再以歐盟這個組織為例。其產生過程，就是需要所有的國家共同同意，形成契約。並且，契約好歐盟這個組織的經營範圍和內容以及結構等等。
   
    最後，在確定歐盟主席的時候，通過契約，可以規定，主席的產生是由每個國家一票民主產生，或者，是各個國家之間輪流坐莊，或者，由經濟好的國家推薦出來的人，再經過民主選舉而產生。
   
    在這裡，再次說明，民主，或者是不是民主，或者，有所限制的民主，以及選舉出來主席的職權範圍，都是由「契約」決定的。
   
    換一句話說，民主的合法性，是來源於契約。民主的形式和職責範疇，也是由契約或者憲政決定。而不是由民主決定。
   
    憲政，並不必然產生大民主。

    **************************

    很多民主派認為，只有民主，才有憲政。其實，這個觀點是根本錯誤的。他們根本就沒有意識到，即便是美國的憲政，也不是民主建立的。而是全體十三個州的代表，「共同同意」，而「契約」建立的。所以說，憲政是一個契約的過程。而不是民主的過程。
   
    更不用說，英國的君主立憲，西班牙的君主立憲，其憲政都是「契約」建立的。在契約中，既得利益和既得權力集團的利益，都受到一定程度的保護。而且，在新憲法中，既得利益集團的地位，都得到一定的特權。即便是在美國的憲政過程中，富人和白人既得利益集團的政治地位也獲得了一定的特權。私人財產權也作為人權的一部分，受到憲政的保護。
   
    也就是說，憲政過程，完全允許特權的存在。事實上，只有契約中在一定程度上保護了既得利益集團的利益和特權，這個社會才能穩定運行。一個不保護既得利益的社會，必然是充滿革命，充滿動亂，一天到晚翻天覆地的社會。根本就不可能穩定運行。
   
    中國歷史上，多次發生憲政派和民主派之間，你死我活的鬥爭。大多數情況，中國的民主派都造成國家更大的動亂和禍國殃民的結果。以滿清和袁世凱之間的憲政派，和國民黨民主派的鬥爭，為第一例（二十世紀初）。以國民黨的憲政派和共產黨民主派的鬥爭為第二例（二十世紀四十年代）。
   
    即便是共產黨掌權以後，土改民主派，文革民主派，和六.四民主派，也都是禍國殃民的。
   
    **************************

    如何避免民主造成的惡果呢？
   
    民主是一種不完全契約，或者稱，是一種簡化的契約。
   
    前面已經論證了，法律的根本原則是契約。但是，當法律涉及到很多人的情況下，為了提高契約效率，人們就引進了一種簡化程序：多數決。（民主）
   
    非常明顯，多數決的方式是犧牲了一少部分人的意見和利益的。在特定條件下，甚至可以造成少數人的生命的失去。
   
    所以，為了防止這種簡化的契約形式造成惡果，人們在採用它的時候，首先需要給它規定了使用範圍。—只有在不涉及個體的根本利益情況下，在公共領域的管理方面，才能使用它。而不是無條件地實行它。
   
    （但是，民主派卻不這麼認為。他們把這種體制，稱為「專制的尾巴」。在他們眼裡，只有完全的全民民主，才是最好的。不是從怎樣對國家的發展最有利的角度出發。而是從是不是最民主出發。
   
    在他們眼裡，國家是否發展，並不是特別重要。關鍵是，必須是民主的。因為，這些人只是迷信民主。只管怎樣討好大多數人。而不是以是否有領導國家的智慧。而根本不知道，民主只是為了國家制度建設中的一個選擇。而且並不一定是必然選擇。這樣，其實就造成了這樣的結果：弱國的民主是廢物。）
   
    為了防止民主的禍害，從程序上講，只有首先經過契約程序，對既得利益集團的利益，進行了充分的保護，各個集團和群體之間的關係得到合理的確立，然後，才在一定的範圍內，（例如，公眾領域的管理方面。）引進合理程度的多數決機制。