薛涌：國人的民主素質並不差

薛涌：國人的民主素質並不差

發布時間:2012-04-21 11:53 作者:薛涌

中國人是否具有民主的素質？這個問題幾乎從「德先生」剛一來到中國就成為公共討論的焦點，從孫中山的「一盤散沙」和魯迅的「改造國民性」，到柏楊的「醜陋的中國人」，再到韓寒的「開車不關遠光燈」，「中國人素質低」幾乎成了定論。

國民素質與民主轉型之間有著什麼關係？針對這個問題，國外學界有過系統的量化研究，比如「經濟學人智庫」一年一度發布的各國「民主指數排名」。這一排名，設置了「選舉程序和多元化」、「政府職能」、「政治參與」、「政治文化」、「公民自由與權利」五項指標，並按照0到10分進行評分。其中，「政治文化」接近於我們所談的「國民素質」。

毫無疑問，這樣的評價方法有相當大的缺陷。如「政治文化」多集中於民眾的民主意願，而忽視了民主能力。不過，這畢竟是個有量化調查基礎的評價指數，在沒有其他資料可依據時，這一資料還是具有相當重要的參考價值。我在本文中利用的是2010年的排名。

在這份名單中，總積分排在前26位的國家，被歸類為「充分民主國家」，領頭的是挪威、冰島、丹麥、瑞典、紐西蘭、澳大利亞、芬蘭、瑞士、加拿大、荷蘭等「福利國家」。美國僅名列第17，排在德國（14）和捷克（16）之後，這大概出乎許多人的意料。亞洲國家進入這一發達民主陣營的，僅有韓國（20）和日本（22）。第二類屬於「有缺陷的民主」，希臘（28）、義大利（29）、南非（30）、法國（31）屬於此列，亞洲的中國台灣（36）、印度（40）、斯里蘭卡（55）、泰國（57）、印尼（60）、蒙古（64）、馬來西亞（71）、菲律賓（74）也在其中。第三類則是混合性政體，包括香港（80）、新加坡（82）、巴基斯坦（104）、俄羅斯（107）、伊拉克（111）這些我們比較熟悉的國家和地區。最後一類屬於威權國家，如阿拉伯地區的阿爾及利亞（125）、埃及（138）、突尼西亞（144）、葉門（146）、利比亞（158）都在此列，還有當時尚未解凍的緬甸（163）。

這個名單中，比較有意思的信息是，中國大陸的「政治文化」指標得分為5.63分，而總得分排在中國前面的印度，「政治文化」得分才4.38分，比中國落後一大截。甚至巴西、波蘭等新興民主國家，其「政治文化」得分也低於中國。亞洲國家「政治文化」得分最高的，是韓國、日本、新加坡，都為7.50分。剛剛把普京送上總統寶座的俄羅斯，「政治文化」得分僅3.13，遠遠低於中國。

從以上比較分析中，我們可以看出，那些有制度硬體、在「選舉程序」上得分比較高，但「政治文化」得分過低的國家，大多發展得不太健康。印度就是一例。這大致符合我們的常識：僅僅有套選舉程序，但國民素質跟不上，民主制度的優勢難以充分發揮。但是，這個研究也顯示出另外的信息：「政治文化」得分低，並不必然成為民主的障礙。像波蘭這樣的國家，公民拚死爭來了民主，現在的民主意願則比一些從來還沒有享受過民主的國家還弱，導致波蘭的「政治文化」得分低得離譜兒。

不少綜合得分排名靠後的非民主國家，在「政治文化」指標上遠遠高于波蘭，這嚴重違反我們的常識，可能反映了評價方法上的缺陷。但這些數據至少能夠大致說明，有時候，一個國家的民主化程度低，主要還是制度原因，而非文化問題。以「素質低」作為民主緩行的理由，無論如何是說不過去的。

恰恰相反，「政治文化」得分高指向的是改革的迫切性。突尼西亞的「選舉程序」和「政治文化」得分分別為0分和5.63分，其他幾個阿拉伯國家，在政治制度和政治文化上的得分也都呈現出類似的格局。「政治文化」得分相對較高，說明國民的民主訴求較強烈，而政治制度上如果不給這種訴求提供任何錶達機會，當然就會帶來危機。

將「民主指數排名」的各項數據進行比較分析，我們還可以清楚地看出，至少一般而言，民主程度越高，政府越有效率。「充分民主國家」在「政府職能」上獲得的分數大多在八九分，沒有一個低於7分。「政府職能」和民主程度相輔相成，而非對立，這又或可打破「民主妨礙效率」的成見。

來源: 南都周刊 | 來源日期：2012.04.20