關於為什麼東方國家以弓騎兵為主，歐洲以重騎兵為主的一些看法

    有網友問「歐洲騎兵一直是以重騎兵衝鋒為主，雙重功效騎兵只是曇花一現，而中國則相反，一直是以雙重功效為主，單純衝鋒的重騎兵為主的時代很短，這是什麼原因呢，你要說歐洲國家小適合重騎兵發展，可是亞歷山大時期，古羅馬時期歐洲的國家並不小，而且亞歷山大時期還沒有馬鞍，馬鐙，連轡頭都沒有但他們也是以衝鋒為主。再看中國商，西周都是戰車為主，戰國最先出現的也是弓騎兵。古埃及人在遠古也是以戰車為主，阿拉伯人是以弓騎兵為主，只有歐洲是以衝鋒為主。這是為什麼呢。」
小弟有一些淺見，希望和大家分享分享，希望大家多多斧正。也請大大們嘴下留情，勿噴！！  
    首先，從經濟與社會制度看，西歐自羅馬帝國滅亡以後，進入了中世紀時期，實行的封建制度，土地公有，實行分封，諸侯和騎士的自主性非常大，軍隊為其私產，因此，領主和騎士通過剝削農奴積聚財富，把大量資源都用於其自己的小而精的騎兵隊伍之中，使得重騎兵這種非常昂貴的兵種能夠生存下來，並發展和廣大起來。與此相反，中國自從秦以後，社會制度更為「宗法地主專制社會」。土地私有，國家通過一套稅收政策來獲得財富和資源，軍隊作為國家機器，更多的屬於公共產品，收到國家財政狀況和政策的影響非常大。並且，由於國家軍隊規模龐大，對於重騎兵這種昂貴且實用性相對而言較差的兵種，政府並不會過重去追求和發展。
    其次，從自然狀況來看，歐洲地形主要為小平原為主，其戰略縱深相對而言較小，這就比較適合於重騎兵的正面對抗，不利於弓騎兵的迂迴包抄與穿插，更不利於弓騎兵的長途奔襲。而與此相對，東方地區大多數是地勢平坦，相對完整的大平原和高原，以及沙漠，適合於騎兵的大規模奔襲，同時也有利於輕騎兵的迂迴包抄以及穿插打擊。
再次，從技術上看，有以下幾個方面：
第一，從馬的品種來看，歐洲馬種的短途爆發和衝擊力相對於東方馬種要有比較明顯的優勢，但是其耐久力和持續力相對較弱，這更適合於重騎兵的突擊和對抗，而不適合長途奔襲和穿插包抄。而東方馬的持續力和耐久力要高於歐洲馬種，更適合於奔襲，迂迴包抄，與歐洲馬種進行正面的對抗明顯處於劣勢。
第二，從弓弩水平上看，東方軍隊的主要弓為短小的複合弓，弓身短小，威力強大，但是射箭需要花費的力氣也要大，非常適合於弓騎兵使用，在這一方面，中國的複合弓技術應該說是世界領先的。而歐洲的弓主要是長弓，弓身非常大，射箭花費的力氣要小一些， 但是這尤其不適合與弓騎兵使用，同時，歐洲的複合弓技術相對於東方而言，非常差，不適合發展弓騎兵。
從利用弩方米，東方尤其是中國可謂是超前的，中國的弩技術發達，對於騎兵，弩的優勢：集群射擊（射擊數量多）、長射程、強威力，使得笨重的重騎兵的威力大打折扣，相對而言，靈活機動的弓騎兵則更具有優勢。註：大唐與阿巴斯王朝的怛羅斯之戰中，大唐的弓弩的威力是有目共睹的（雖然失敗了）！！
  還有，從戰術發展來看，東方人，尤其是中國人對於戰爭和裝備的理解相對而言要比起歐洲人的嚴謹和刻板來說，思維更加靈活和多邊，更容易和願意接受新戰術，新思想。（相對於歐洲中世紀戰術的相對一成不變而言，中國的戰術水平是不斷在發展和改進的，願意接受和吸納游牧民族對於騎兵的理解）。所以對於騎兵的理解更注重於馬的機動性和快速部署，而歐洲人對於騎兵更注重於其突擊力。
   最後，還有很重要的一點，就是社會文化和軍事傳統，這些東西是有慣性的，歐洲人把騎士看為一種身份尊貴的象徵，那麼作為貴族要有別於平民，昂貴的裝備便是一個重要的指標。而且，一旦這種信念和傳統形成以後，想要改變是非常困難的。（想想歷史上的變法改革，想要改變一種傳統和信念需要非常長的時間，其中甚至伴隨著流血與戰爭，扯遠了！！！）但是，中國自從春秋戰國以後，已經沒有了永遠的貴族，所謂「富不過三代」應該就是這的最好寫照吧，所以我們沒有歷史的包袱，更能夠快速地改變信念和傳統。
   就寫這些吧，一些自己的看法，沒有什麼文獻支撐，和大家分享分享，希望各位大大來探討！！小子只是半個軍迷！！望各位大大勿怪！！
-----------------------------------------------------------------------------------------
最近，斯皮爾伯格的一戰大片《戰馬》在國內上映，騎兵、戰馬熱在網路上似乎又熱了起來。而在20世紀以前，不論在中國還是西方，騎兵的數量往往決定著一國國力強弱。冷兵器時代的騎兵從來不是為防守而創立的，閃電突襲，戰略機動，從公元前4000年中亞人類馴化馬開始，無甲無鐙短矛的早期輕騎兵、強弓重甲的草原騎兵、甲騎具裝的歐亞重騎兵，到近代橫掃歐洲的西歐驃騎兵、龍騎兵、長槍騎兵、胸甲騎兵……騎兵主宰了近2000年的世界大勢。