碳稅庭辯美國緣何落敗

   去年，「航空第一強國」美國的航企聯合起訴歐盟，最後敗訴。「歐洲法院理由是，徵收碳稅一不違反國際關稅法，二不違反國際航空有關約定，連美國都輸了，中國更不可能贏。」

    羊城晚報記者通過歐洲法院獲得了該案的庭審資料，顯示美歐之爭聚焦於三條法律和一條國際法原則，有法律「泥沼」藏於其中。

    焦點一：芝加哥公約

    美國控方首先引用1944年《芝加哥公約》的規定，認為航空碳稅違背了其第1條主權原則、第11條領空限制和非歧視原則、第15條關於收費的規定以及第24條關於禁止對燃油徵收海關關稅的規定，指出美國航企在本國領空、公海及領空飛行所作的碳排放，歐盟無權收費。

    辯方「釜底抽薪」，稱歐盟並未加入《芝加哥公約》，至今為止也未承認其條款在歐盟的有效性，所以不受其制約———歐盟完勝。

    焦點二：京都議定書

    美國認為，按照《京都議定書》的規定，各國在氣候變化上承擔減排義務時，可根據各國自己認同的方式和速度；在限制和縮減航空燃油溫室氣體時，可通過國際民航組織來實行。但歐盟航空碳稅並未經過國際民航組織的認可。

    辯方稱，「可通過國際民航組織來實行」並不具有強制性，條款也不夠詳細；「可通過」是一種選擇，包含了「也可以不通過」的意思，歐盟並未違反條文。

    焦點三：開放領空協議

    對美國而言，最有利的條款來自《美國歐盟開放領空協議》，其中有關於對燃油收稅的規定，明確禁止「對燃油消費徵收稅費」。然而這一條也被辯方巧妙地規避了。辯方稱，航空稅費並沒有直接跟燃油的使用量掛鉤，並非燒油越多、罰金越高，所以不能等同於燃油稅費。航空公司付出的實際成本基於給定的配額，以及在碳排放額度市場拍賣的結果；假如航空公司的排放量完全在配額內，就根本不用付費。

    結論是：航空碳稅不屬「稅費」，與《協議》不衝突。

    焦點四：國際法原則

    根據國際法習慣原則，各國對自己的領空享有主權，對公海不享有主權，其航空器可以飛越公海。美國航空公司認為，飛機從美國飛至歐盟，其航線大部分處於公海上，小部分屬於美歐各自領空；歐盟對全段航線收碳稅，這侵犯了美國的領空主權，且等於是對公海空域宣稱了主權。

    這是辯方遇到的最嚴峻挑戰。辯方不得不同意，會在國際法原則下檢查航空碳稅是否存在「人為錯誤」。但同時，辯方提出了相當拗口的辯護：

    航空碳稅並不是針對「飛越第三國（在此指美國）、公海、歐盟領空的飛行器」，只有飛行器的操作者是在運作商業航線、並且在歐盟機場起降時，他們才需遵守碳排放交易體系的限制———因此，航空碳稅沒有侵犯他國主權，也沒有侵犯飛行器飛越公海的權利，因為只有在「商業航班」「物理上存在於」歐盟成員國機場時才需徵稅。

    換句話說，辯方設置了兩個概念，一個是廣義的「飛越美國、公海、歐盟領空的飛行器」，一個是狹義的「起降歐盟機場的商業航班」，航空碳稅只對後者有效，因此不侵犯前者的權利。這話雖然牽強，但居然得到了歐洲法院的認可！歐盟因此勝訴。（曾頌 呂楠芳）