美國須防憲法迷信

美國須防憲法迷信
作者：英國《金融時報》專欄作家 吉迪恩•拉赫曼 2011-07-27 (www.ftchinese.com)

任何認為世界上所有的問題都可以從一本書中找到答案的人都需要提防。刻苦鑽研《資本論》(Das Kapital)的馬克思主義者，揮舞著「紅寶書」《毛主席語錄》的毛澤東主義者，堅持忠於《古蘭經》(the Koran)的毛拉——這從來不是什麼好事兒。

美國目前也出現了一種政治傾向，試圖從一本歷史文獻中尋求啟示——即美國憲法。美國憲法是美國法律體系的基礎，這一點毋庸置疑。但茶黨運動和共和黨新星米歇爾•巴赫曼(Michele Bachmann)的追隨者們，卻認為憲法的意義絕不止於此。他們希望憲法能夠引導美國回歸那些古老而神聖的原則，其中最重要的一條便是不干涉「自由民」行為的有限政府原則。

美國的憲法原教旨主義者譴責美國政府變得過於現代，在他們眼中，這個政府已經背離了開國元勛們的初衷。巴赫曼聲稱，眼下有關美國政府債務上限的激烈辯論，「只是現實問題的一個癥狀。華盛頓已經脫離了憲法中有限政府的構想。」

通過明確表明自己作為「憲法保守派」的立場，巴赫曼作為茶黨右派新寵的地位得以鞏固，她也受到激勵決定參加2012年美國總統競選。最近3次民調顯示，巴赫曼在愛荷華州黨團會議中的支持率在共和黨內部一直處於領先位置——愛荷華州黨團會議也是她獲得黨內提名的首道障礙。那些仍拒絕把她當做正二八經的競選對手來看待的人或許應該注意到，她剛剛聘請了埃德•羅林斯(Ed Rollins)擔任她的競選班子負責人，羅林斯曾經是羅納德•里根(Ronald Reagan)競選連任的功臣。巴赫曼以「憲法保守派」的姿態推出的首個競選廣告，結尾時就是她在一個字一個字地莊重宣稱：「我不會投票支持提高債務上限」。

對憲法的過分推崇，已成為美國政壇的一個特色，巴赫曼也正在利用這一點。茶黨集會時的一個常見場景，就是一些愛國者揮動著這部立國之法的副本，要求美國回歸最初的原則。今年1月，在新當選的茶黨共和黨議員的鼓動下，眾議院上演了宣讀整部憲法的一幕。不過，耐人尋味的是，他們選擇朗讀的是憲法的修正版——原稿中關於奴隸等同於「五分之三個自由民」的條款在修正版中被刪除。

對於茶黨所宣揚的憲法的宗旨和起源，大多數歷史學家都不予認可。哈佛大學(Harvard University)的美國歷史學教授吉爾•萊波雷(Jill Lepore)表示，「在茶黨所描繪的18世紀里，沒有一個黑人……有的只是帶著白色假髮和三角帽的開國元勛，在他們創建的基督教國家，抗議稅收，捍衛自己攜帶武器的權力。」

茶黨大肆宣揚的這種憲法原教旨主義，與宗教原教旨主義有著驚人的相似之處，對許多信奉宗教原教旨主義的選民頗具吸引力。憲法原教旨主義者談論開國元勛和憲法，就像極其虔誠的信徒談論耶穌和聖經一樣。一本近些年很流行的書名字叫做《建國之父會怎麼做？》(What Would the Founders do?)，就是在模仿那個更耳熟能詳的問題：「耶穌會怎麼做？」(What would Jesus do?)

但用憲法原教旨主義來解決政府面臨的問題有些過於簡單無知，這樣做十分危險。開國元勛們都是偉大的人物不假，但他們在處理的都是18世紀的問題。

實際上，憲法非但不是解決債務上限僵局等現代政治難題的辦法，反而已經成為今天問題的一部分。憲法中有限政府和制衡的原則，有效地預防了專制，但卻導致政府無法作出重要決定，尤其是當政府內部出現分歧時。

所有這些經過精心調校的制衡機制都是要付出代價的，而這個代價往往是在至關重要的問題上（比如醫保）陷入政治癱瘓，或制定出一些複雜到令人思維混亂、而又自相矛盾的法規。

有關提高債務上限的僵局和爭執已經持續了數月。即使華盛頓的政客們找到了走出當前危機的辦法，人們也不會相信他們能讓美國重返長期財政健康的道路。美國政府擁有無與倫比的分析能力。美國行政管理和預算局(Office of Management and Budget)、國會預算辦公室(Congressional Budget Office)和獨立委員會，都有能力拿出出色的報告，闡述美國當前的預算狀況會帶來哪些財政及經濟後果。

如果各自為政，要麼是民主黨人、要麼是共和黨人，大概總是可以拿出一套走出困境的辦法。美國還沒有成為希臘——希臘是再也拿不出任何好辦法了。美國的問題在於，政見分歧嚴重的美國政府，似乎沒有能力選擇和實施提出的任何解決辦法。

巴赫曼和茶黨對於美國問題的分析完全不得要領。他們認為問題出在政客腐敗上——而解決辦法就是憲法。事實上，如果政客們是在一個設計更為合理的政治體系下工作，他們的表現很可能會好得多。

茶黨推崇憲法，同時又鄙視憲法創造的政治體系。不過邏輯與原教旨主義從來就很少並存。

譯者/陳雲飛

新年好

茶黨的幾個總統候選人都表現不佳啊。Cain 幾乎成了笑柄，Bachmann 經過愛荷華一戰，居然就退出了。  碩果僅存的 Perry 離前三名還太遠。這是不是說明了選民還是比較聰明，而且實際的呢？

這篇文章的中心意思大概是什麼都不能按照一本書教條地照本宣科，試圖以此來解決任何問題。這當然是對的。可嘆的是不論對聖經，可蘭經，還有曾經的紅寶書，都有這種原教旨的教徒。呵呵。

不過文中的後半部，把美國的問題歸結為憲法本身的問題，：「憲法非但不是解決債務上限僵局等現代政治難題的辦法，反而已經成為今天問題的一部分。」，「美國的問題在於，政見分歧嚴重的美國政府，似乎沒有能力選擇和實施提出的任何解決辦法。」這也未免走得有點太遠。事實上，美國國會最後還是通過了調高債務上限的提案，也就是說，重大決定還是可以作出的，在妥協之後。至於不能很快，那也不見得是壞事。一個愚蠢的決定如果迅速地通過並付諸實踐，往往就是災難。

希臘因為使用統一貨幣，不能自行調節利率，或者自行印鈔票，當然沒有什麼好辦法了。美國則沒有這些限制。呵呵。美國的體制設計就是能讓各種利益集團都能為自己爭取最大利益，儘管有時候會難於達成一致意見，不過可以保證最後的方案不是最差的，而且是顧及了各方利益的方案。

這，咱們只有學習知識的份兒

sousuo 發表於 2012-1-5 22:55
新年好

co-新年好！

新年好，你回來了？

如果說美國有「憲法原教旨主義」，那也是對於08的不太合時宜的醫療改革，甚至是對於從科林頓，甚至包括小布時，以來的太偏向低收入民眾政策的一種合理正常的反動。

歐洲更要面對政策變革。

偏激的東西，在美國走不了太遠，太久。

回復 自由之靈 3樓 的帖子

你這個樣子，倒是有點憲法迷信。刀無兩頭利，美國憲法關於權利制衡和效率，並不是完美的，對打破兩黨政治僵局沒有任何希望，如果美國憲法有神通，為何不能解決問題？即使如福山這樣寫出《歷史的終結》的學者，也看到了美國政治制度的問題，並部分改變了看法，指出，美國政治制度如果不能在未來的20~30年做出改進，就很危險了。

現在美國憲法對政黨政治，對選舉的設計，明顯造成了少數極端主義者（無論是左還是右）綁架多數，拒絕妥協，權利制衡變成把問題推給下一屆，溫水煮青蛙，我不看好。

美國政治問題很大,不亞於中國問題.民主是不求上進只求無人抱怨,有理無法說.

回復 iamcaibird 8樓 的帖子

找到一篇福山的《「否決政治」讓美國癱瘓 》讀了。

http://www.ftchinese.com/story/001041877

感覺他批評的是美國政治體制設計中的一些細節，而不是美國憲法總的原則和精神。他可能更推崇英國的「威斯敏斯特政體」----簡單多數當選的議會制，而不像美國有聯邦或分權制度。他認為美國憲法「。。。通過一系列制衡限制了行政權力。但這些制衡已經發生了變異。現在的美國奉行的是 '否決政治' (vetocracy)。當這種體制遇上被意識形態化了的兩個政黨——其中一個政黨甚至把堵住稅收漏洞視作增稅，因而不可接受——時，就會導致政治癱瘓。」

而他的改革目標，以及他提到的由非黨派人士組成委員會來快速表決的立法程序， 是減少動用 「否決票」的機會以及簡化決策程序，使之能夠更類似於英國的 「威斯敏斯特體系」。這樣的政治改革，對美國憲法中蘊含的反集權的中心思想還是不傷絲毫毛髮的。

也順便看到有國人評論福山是在尋求一種民主集中制，甚謬矣。他探討的是怎樣由非利益集團快速地通過或否決一項決議，而完全不是大家民主然後匯到最高層由某人集中。呵呵。

在美一方 發表於 2012-1-5 09:28
這，咱們只有學習知識的份兒

co-學習

好文
充分說明了任何人都可以被洗腦
即便是在「充分民主」，「民智已開」的美國
越是這樣被洗腦的隱蔽性越強，也越徹底

btw, 自由之靈可以改名「洗腦之靈」
如果在文革，他就是一個紅小將，呵呵

有些人被洗腦的隱蔽性比較差，肆無忌憚，毫不掩飾，公開剝奪人的思想、言論、信仰自由，不讓剝奪就割喉。如果在文革，要背頌毛語錄，才配作一個紅小將，呵呵。但好像效果很好。

回復 tangseng 12樓 的帖子

紅小將的一個特點就是只會高呼口號，嗓門越大，就說明越有理。嘿嘿。