素質論者緣何翻臉？

南雲樓 於 2012/1/13 4:46:12 發布在 凱迪社區 > 貓眼看人

素質論者緣何翻臉？

南雲樓



批評本國、本民族的文化傳統以及國民素質，古今中外皆有之。這種泛文化批評或批判自然有其價值所在，它本身就是一種文化形成與重新塑造的過程。個人需要自律，一個民族、一個社會也需要自我反省，則知識分子及每一個社會成員對文化傳統及群體素質的批判就理所當然的了。



然而，在做這種包含有道德倫理在內的泛文化批判時卻得十分當心。我們知道，當公眾對制度或公權力進行批判及提出要求時，不僅享有更完全的言論自由權，還不需要自證自身是否能做到；而在進行道德批判時，卻至少自己先得踐行自己所主張的道德標準。因為，道德是看不見摸不著的、不像我們手中握著的一張鈔票那樣具有實在性，它只有在實踐中才更能體現出價值，所以有人取名叫「行之」，所以有「印證價值」一說——如果自己做不到卻去忽悠他人，我們通常稱其為「偽善人」、「偽道德家」。



於是，就我個人而言，極少在道德領域對他人指手畫腳——實在是不敢肯定自己擁有充足的道德資源啊。即便在有八九成把握的情況下要表達對不同道德行為的異見，最多也只是以不屑、鄙視的態度待之，輕易不敢以正統道德家自居義正言辭對他人劈頭蓋臉來個狗血淋頭。



如此，當我們對文化傳統及國民性進行批判時，是否同樣需要考慮自己是否能做得到？我想這是肯定的。比方說當我打算批評國民自私自利不團結時，我就會想想自己是否也自私——我當然覺得自己自私，而且我這一輩子也絕對不打算做聖人——於是我就不在這方面去批評他人；比方說當我打算批評國人懦弱沒反抗勇氣時，我就會想想自己是否足夠勇敢——我自己當然不夠勇敢，否則我早就和人拼了，哪能活到現在——於是我也不輕易去批評國人懦弱；……



或許恰好我既高尚又勇敢，是不是就可以肆無忌憚的來批評他人了呢？再想想還是不應該。我不是崇尚自由么？既然這樣，則應對別人的不高尚不勇敢保持起碼的禮貌吧！己所欲而強施於人，那太霸道了不是？所以，即便我很高尚很勇敢，對不高尚不勇敢的人，頂多也是輕微的責備就算了。如果炸著一張老臉去訓斥、痛罵人家，我想很容易激起人家的反感，適得其反。



也許有人會不同意這個說法，他會說：就是要用激烈的語言去刺激他，才有效。說老實話，我是不太同意這個說法的。也許有個別人經你這樣的「刺激」而轉變了（我想那可能是你的晚輩，或者你有能力規劃他的人生），但大多數人並不願意領這種「情」。



若是不信，請看以下這個例子。前段時間「韓三篇」引起極大爭議，「韓三篇」痛批國人素質，甚至據此推導出低素質的國民不適合民主。我就在想，批批國人素質倒沒什麼，你看魯迅、柏楊們不是做了好多年么！但將素質與民主聯繫起來反對中國實踐民主，這個就有點欺負人了。素質高低與是否能實踐民主當然沒有直接因果關係，其中的道理這裡就再不啰嗦了。我就想試試支持「韓三篇」的素質論者們是否能接受他人對他的「刺激」——你不是喜歡「刺激」別人么？那你自己來試試這個「刺激」。



於是，我寫了下《韓寒應該誠實一些》、《韓寒的自由很「齷齪」》、《對中國的素質論者進行民主啟蒙》三篇文章。這三篇文章當然都是有理有據，只是外加了「刺激」。結果是，韓粉們及素質論者們不幹了，他們不從道理上來辯論，而是對「不誠實」、「齷齪」、「啟蒙」等這些辭彙惱羞成怒，說你不該對韓寒用「不誠實」、「齷齪」這樣的辭彙、你不該對知識分子用「啟蒙」一詞；更有甚者，直接朝本人身上招呼。素質論者在這樣的「刺激」下翻臉了。



可見，這些勇於用「刺激」方式批判國民素質的素質論朋友顯然接受不了別人對他的「刺激」的。「己所不欲，勿施於人」，既然你自己不能接受，怎麼確定別人一定能夠接受呢？難道別人不是和你一樣都是這個群體中的一員？按道理，如果你覺得別人素質不高、自己素質高，則你應該更能接收這種「刺激」啊！可結果卻並非如此。



為什麼會出現這樣的情況？我想啊，是因為這些素質論者朋友無意中將自己抽離於群體之外，不能用平常心溫和地對待國民性。事情就怕極端，一旦認定了自己和別人不一樣，就不能接受和別人同樣的待遇，這是不是素質論者朋友所批評的低素質的國民性的一種呢？



2012年1月12日



附：

《韓寒應該誠實一些》

http://club./dispbbs.asp?boardid ... e=1&1=1#8010522

《韓寒的自由很「齷齪」》

http://club./dispbbs.asp?boardid ... e=1&1=1#8019620

《對中國的素質論者進行民主啟蒙》

http://club./dispbbs.asp?boardid ... e=1&1=1#8037979