討論：美國總統是大權獨攬嗎？

有人說美國總統是大權獨攬的，這是個很大的誤區。

美國總統總攬行政權，他的責任是保衛美國安全和維護國家利益，因此要宣誓忠實執行和捍衛憲法，抵禦國內外的國家敵人。除此之外，總統的權利是被明確規約的。如果總統違憲了，制度內有充分的法律依據和完整的處置程序來取締他的權力。事實上，作為美國總統，他的權力是很有限的，也是有效制約了的，這是美國民主制度的精彩之一。

又有人說：美國歷史上發生的上百次戰爭，只有五次是由國會宣戰的，而自二戰以後，國會就沒行使過憲法規定的宣戰權。

我記得伊戰是有國會授權的，但不管怎麼說，憲法規定的宣戰權確是是在國會，但也給總統留了足夠的許可權空間，以便在緊急狀態下及時應對，這就是為什麼總統可以不等國會宣戰就採取軍事行動而並不違憲。民眾和國會也都可以隨時制止總統的戰爭行動，可以公決或立法取締，可以彈劾，也可以由國會取消支付軍費而實際取締。如果這些動議都沒有發生，那就表明反對總統處置的意願不夠強烈。

如果美國總統未經國會宣戰就發動了戰爭，他是否違憲，也要由美國人民的民意（不是民調）說了算。如果可以公決的美國選民不追究，代表民意的國會也不追究，就說明美國人的多數不追究，任何他人又憑什麼去追究呢？

總統違憲不違憲，不是民意說了算的，是法院說了算的，法院要包庇總統，奈何？按照美國的法律，法官是終身制且是獨裁製——憲法解釋權由法官獨裁，其它人等不能過問。
再說國會授權發動戰爭，這是三權制的一項保護總統不被問責的好方法，所謂法不責眾，就算小布希利用國家公器——軍隊為他的家族生意——石油而發動戰爭，誰又能說他犯戰爭罪？人家的POWER可比世界首富比爾蓋茲大多了，蓋茲最多也就是花一大堆錢到中國打官司，告人家偷竊他的軟體而已。小布希則可以用國家的軍隊，和每天上億的公帑作為戰爭費為他家的生意爭霸。
至於奧巴馬不通過國會，私自發動戰爭，當然別說要爭得民意同意，就連受到架空的國會，也討不到說法。不知道樓主的理論基礎是什麼？明明現實是一套，樓主非要說成是另外一套。太想給美國帶一頂「民主」帽子了吧？可惜人家自己都不稀罕，人家可沒說自己是民主國家。只有朝鮮、東德、越南、北葉門這些國家才自稱是民主國家。民主顯然不是什麼好東西，西方國家根本不往自己頭上扣。

司徒恭平 發表於 2011-12-5 16:32
有人說美國總統是大權獨攬的，這是個很大的誤區。

美國總統總攬行政權，他的責任是保衛美國安全和維護國 ...

伊戰國會表態支持不假，但那卻是在總統編造的謊言下通過的支持。布希號稱薩達姆有大規模毀滅武器，有可能威脅美國，他拿出自己編造的「證據」欺騙聯合國和國會，聯合國很明確，你先拿出確鑿的證據再打，而布希根本沒有證據，就愣把美國拖入了戰爭泥潭，最後仗都打完了，薩達姆也死了，大規模殺傷武器呢？這個開始就編造的謊言早就被揭穿了，為什麼沒有人追究了？為什麼不及時撤兵？國會也裝聾作啞，法院也裝看不見，耗費國家萬億美元，死傷萬千士兵的戰爭，導致經濟衰退，就這麼糊弄人？

靠謊言發動戰爭，是否該追究其罪行？

隔岸觀火 發表於 2011-12-5 04:44
總統違憲不違憲，不是民意說了算的，是法院說了算的，法院要包庇總統，奈何？按照美國的法律，法官是終身制 ...

不顧事實的結論。對選舉官員的罷免程序即是彈劾或公投，當代發生的柯林頓總統彈劾案和加州州長戴維斯追索案，分別是議會彈劾和選民公投。在議會彈劾案的處置中法官無權判決，但必須出席見證結果。

持有你這種觀點的人們總是指責美國以武力輸出自己的民主價值觀，如果美國不認為自己是民主國家，這種指責便是自相矛盾的了。事實上，美國對外宣戰的中心目的是維護美國利益。

·八戒· 發表於 2011-12-5 05:43
伊戰國會表態支持不假，但那卻是在總統編造的謊言下通過的支持。布希號稱薩達姆有大規模毀滅武器，有可能 ...

沒找到殺武，不能結論說沒有過，可能轉移了或者銷毀了。而事實上兩伊戰爭時已經使用過，薩達姆也宣稱擁有殺武，並拒絕配合聯合國調查，是他自己給了布希父子兩次打擊他的借口。

司徒恭平 發表於 2011-12-5 11:49
不顧事實的結論。對選舉官員的罷免程序即是彈劾或公投，當代發生的柯林頓總統彈劾案和加州州長戴維斯追索 ...

彈劾無效不是嗎？法院能為難總統？法官的終身俸祿都是總統賜的，法官能不講良心？

司徒恭平 發表於 2011-12-6 00:52
沒找到殺武，不能結論說沒有過，可能轉移了或者銷毀了。而事實上兩伊戰爭時已經使用過，薩達姆也宣稱擁有 ...

開玩笑啊？大規模武器那麼容易不留痕迹的轉移了或者銷毀？你以為派去的那些「專家」都是傻瓜啊？ 美國可是拿出「確鑿」的證據說他有的，你這麼說不是證明 CIA 是笨蛋，「專家」是傻瓜么？ 領導一幫笨蛋的總統根據笨蛋提出的「證據」就開仗？ 這比本拉登還可怕。

隔岸觀火 發表於 2011-12-5 09:14
彈劾無效不是嗎？法院能為難總統？法官的終身俸祿都是總統賜的，法官能不講良心？

制度保證了法官獨立司法的完整權力，至於他用不用、用的好壞或恰到好處與否，則是他需要向人民負責的，而不是總統。法官瀆職也同樣會被彈劾。

·八戒· 發表於 2011-12-5 09:23
開玩笑啊？大規模武器那麼容易不留痕迹的轉移了或者銷毀？你以為派去的那些「專家」都是傻瓜啊？ 美國 ...

按照你們習慣的思維方式，西方敵對勢力實際陰險狡詐的，又有什麼藏不了掖不了。美國的航拍在聯合國向全世界展示了，聯合國也就此作出支持表決。是美國總統太笨，還是世界人民太笨啊？

司徒恭平 發表於 2011-12-6 03:34
按照你們習慣的思維方式，西方敵對勢力實際陰險狡詐的，又有什麼藏不了掖不了。美國的航排在聯合國向全世 ...

聯合國支持了？ 自己回去看看歷史好不好？當時只有美國英國等幾個國家支持，絕大多數國家都反對動武。而美國在聯合國根本沒有決議的情況下自己開出了航母。聯合國一直要求要先派專家核查，找到了武器才能動武，而美國堅持先打后找。除了美國自己，有幾個國家相信那「衛星照片」？

·八戒· 發表於 2011-12-5 12:02
聯合國支持了？ 自己回去看看歷史好不好？當時只有美國英國等幾個國家支持，絕大多數國家都反對動武。 ...

真不想回頭細查那些細節，但聯合國為此專門做出來十幾項決議，核查團也被驅逐了。沒有安理會的態度，這些都是不可能的，而中俄不沉默，安理會也不可能通過那些決議。

司徒恭平 發表於 2011-12-5 14:29
制度保證了法官獨立司法的完整權力，至於他用不用、用的好壞或恰到好處與否，則是他需要向人民負責的， ...

法官沒有授權人民監督法官。法官是解釋法律的，他能把法律解釋為自己瀆職嗎？你好象是外星人。

隔岸觀火 發表於 2011-12-5 14:09
法官沒有授權人民監督法官。法官是解釋法律的，他能把法律解釋為自己瀆職嗎？你好象是外星人。

在美國，彈劾任命官員（包括法官）的職責和權力在國會，去谷歌一下。

司徒恭平 發表於 2011-12-5 17:17
在美國，彈劾任命官員（包括法官）的職責和權力在國會，去谷歌一下。

原來你是把國會當人民啦。那就沒什麼好談的了。我只想告訴你，這樣的埃及法老院中國在明朝時期就有了。
肯尼迪議員從60年代當議員，就沒挪過位置，一直當到死，才由我們州臨時出台一個法律，授權州長任命他的好朋友接任他的位置（他們把權力當成了家族資源），讓他替死鬼投奧巴馬醫改案最關鍵的一票。死了都不放棄權力，這就是你認為的民主？

隔岸觀火 發表於 2011-12-5 16:21
原來你是把國會當人民啦。那就沒什麼好談的了。我只想告訴你，這樣的埃及法老院中國在明朝時期就有了。 ...

你沒讀完全文吧？議員是人民公開選舉推出來的議事代表，這叫代議制，形成的決議具有法律效力，也叫立法。人民公投的決定也具有立法效力，如與議會立法相抵觸，其效力取消代議立法。

司徒恭平 發表於 2011-12-5 19:33
你沒讀完全文吧？議員是人民公開選舉推出來的議事代表，這叫代議制，形成的決議具有法律效力，也叫立法。 ...

你搞錯了。人民只能在共和黨和民主黨選過以後才能在他們的選的人當中選擇，而且結果要看你這個地區是誰的地盤。比如我們州是民主黨的地盤，你選共和黨的候選人都沒有用。

隔岸觀火 發表於 2011-12-5 17:42
你搞錯了。人民只能在共和黨和民主黨選過以後才能在他們的選的人當中選擇，而且結果要看你這個地區是誰的 ...

美國的政黨與中國很不同，黨員是認同者不是效忠者，所以黨派是政治同盟而不是幫會式的利益集團。如果黨派的主張不合民意，她的成員會銳減甚至消失。之所以在美國形成了兩大黨分庭抗禮的局面，是因為兩黨其實代表的是左右兩種政治思潮的陣營對壘。形成這種格局，並非人為的強制劃分，而是與美國具體的民主構架有關，也就是憲法規定的政治權利只針對社會人，而不識別政黨權利，自然也就不接受多黨聯合執政的安排。政治主張接近的黨派，為了提高自身影響力和執政的可能性，勢必有選擇地構築政治聯盟，漸漸就形成了民共兩大黨代表左右兩翼思潮的局面。

司徒恭平 發表於 2011-12-5 20:58
美國的政黨與中國很不同，黨員是認同者不是效忠者，所以黨派是政治同盟而不是幫會式的利益集團。如果黨 ...

中國現在也不用效忠黨，入黨只是為了做官，美國也一樣。都是「利益集團」，在這個利益集團里，你還是要講點效忠的，比如我的朋友是公務員，沒有選民主黨，就吃了領導的批評。當然，領導也不能批評得太厲害，畢竟支持那個黨是個人的自由，但個人只是一張選票而已，沒有錢。我朋友交的工會費都被工會交給了他並不支持的民主黨。所以，黨派只是利益集團。在中公只是不同的派別罷了。黨爭就是打群架，誰關心老百姓的疾苦？

隔岸觀火 發表於 2011-12-5 18:21
中國現在也不用效忠黨，入黨只是為了做官，美國也一樣。都是「利益集團」，在這個利益集團里，你還是要講 ...

哪裡話，入黨要申請、宣誓的，不和黨的要求會被開除出黨，脫黨的問題就更嚴重了，基本上就是不想好好過日子了。

不會吧，公務員？他可以起訴他領導，沒人有權詢問他人的投票情況的。通常，在公司和政府工作是不能公開表達或宣傳政治的，否則會按照雇傭合同被解職的。選舉只認個人選票，沒人可以以黨的名義投票，也沒有那類選票啊。

司徒恭平 發表於 2011-12-5 21:34
哪裡話，入黨要申請、宣誓的，不和黨的要求會被開除出黨，脫黨的問題就更嚴重了，基本上就是不想好好過日 ...

那是。在中國有沒有基督教天主教把關，當然入黨的程序要嚴謹一些。美國雖然入黨比較松，但你的入教，你的思想一定要符合教義才行。不要以為西方人沒人管你的思想，教會可是從幼兒園就開始管思想了。
我朋友只是公開了他支持誰。可能是剛當公務員，不知道規矩吧。至於選票當然是個人的事，但所選的還是黨派。