卡扎菲為何下令通緝本拉登？

作者：俞力工 來源：烏有之鄉 更新時間：2011-12-15


（註：文中卡達菲即卡扎菲，譯法不同）

　　1998年3月16日，利比亞司法部正式向國際社會發布通緝本拉登令，由於相關證據翔實，國際刑警組織隨即於4月15日發出相應照會，並要求所有國家進行合作，將本拉登引渡至當事國利比亞。迄今，西方主流媒體始終把卡達菲描寫為一血腥獨裁和恐怖分子，然而對利比亞率先針對本拉登的舉措，卻絕口不談，因此似有必要略加介紹。

　　話說1994年3月10日，一對具有德國高級情報人員身份的貝克夫婦（Silvan and Vera Becker）在利比亞街頭遭4名恐怖分子槍擊而重傷。Vera於3月28日不治而死，其夫婿Silvan則拖延到4月10日去世。兇手4人隨即被捕，據查證，他們均屬「利比亞戰鬥團」（Al Muqatila）的成員。該組織成立於九十年代之初，主張推翻卡達菲、建立伊斯蘭政教合一體制。許多創始成員多有接受過阿富汗基地組織培訓的背景，回返利比亞之後，活動範圍主要在班加西一帶。

　　1990年蘇聯干預阿富汗的部隊剛撤退，這批「國際恐怖分子」便開始尋覓新任務。此後無論是巴爾幹、俄羅斯車臣、喀什米爾、新疆、印度、菲律賓、北非（如埃及、突尼西亞與阿爾及利亞）等等，都成了其活動範圍。他們的主要目標便是通過恐怖主義行動以建立純正的伊斯蘭教帝國。因此就在刺殺這對德國夫婦之前不久，阿爾及利亞便有許多外國遊客分別於1993和94年遭恐怖分子殺害。1993年，紐約世貿大廈也第一次遭到伊斯蘭恐怖分子的炸彈攻擊。1995蘇丹政府甚至曾向美國政府提出「將本拉登遞解至美國」的建議，但卻不為美政府所理睬。

　　那麼，為何利比亞恐怖分子要襲擊這對德國夫婦呢？此事涉及到兩件事體：一是1986年4月5日西柏林市駐德美軍常光顧的一家夜總會La Belle被炸，造成3人死亡，其中2人為美國士兵。離奇的是，美國政府似乎不需要任何調查，一口咬定為卡達菲所為，並於9天之後，發動了「黃金峽谷行動」，對利比亞進行大規模的軍事攻擊與破壞。至於此爆炸案的當事國，即德國，立即指派貝克為調查組組長，對夜總會案展開調查。因此，大可這麼說，他是當時德國政府對國際恐怖主義組織了解最深的情報人員。1994年左右，本拉登恰好在北非活動。絕非偶然地，貝克夫婦也同時出現於利比亞，所謂冤家路窄，正面撞上難免吃虧。此外，只要稍加推敲便可推斷，貝克不遠千里前往利比亞暗中調查，至少說明德國當局並沒有照單接受美國一方對利比亞當局的指控。同時他們夫婦的犧牲，多少也證實恐怖組織與利比亞政府的對立關係。換言之，La Belle的涉案人員如果是利比亞情報機構，而非恐怖主義組織，則恐怖分子就沒有殺害這對夫婦的理由。

　　另一樁事體涉及1996年利比亞恐怖分子所從事的刺殺卡達菲案件。據報道，該次事件卡達菲僥倖躲過，而襲擊方的恐怖分子則有4人死亡。案發後，利比亞當局一舉破獲若干恐怖主義組織，並先後逮捕了上千名其成員（多於2009年前後釋放）。謀刺卡達菲一事與貝克夫婦的被害，原是風馬牛不相及的兩碼事。不料，2002年一位名叫塞勒（David Shayler）的英國情報人員（情報局15局，即M15）對外透露，謀刺卡達菲案實為兩位16局情報人員（Richard Bartlett與David Watson）所策劃。且不說塞勒為了「泄漏國家機密」而坐了6個月的牢，他的「爆料」還具體指出「M16向利比亞恐怖主義組織提供了10萬英鎊的活動經費」。更讓英國當局難堪的是，塞勒認為「貝克前往利比亞進行調查時，謀刺卡達菲的活動正在緊鑼密鼓安排中。就因為他們礙手礙腳，必須儘快將其排除之」（大意）。

　　正如1995年蘇丹的「將本拉登遞解至美國」的建議不受理睬，1998年3月利比亞政府發出的通緝令也得不到美、英等國的配合。於是乎，5個月之後，即1998年8月7日，美國駐肯亞與坦尚尼亞大使館同時發生了嚴重爆炸事件。據報道，肯亞的美國使館爆炸案造成212人死亡，傷者人數高達4000；坦尚尼亞則死11人，傷85人。

　　爆炸案發後，美國政府立即懸賞2500萬美元捉拿要犯阿里比（Anas Al-Liby）。令人費解的是，此人卻在英國受到政治庇護，直到2000年5月份才離境前往他地。這一切，至少說明幾件事實：一，卡達菲並非恐怖主義分子，也不曾濫殺過試圖加害於他的恐怖主義分子；二，美、英兩國長期對恐怖主義組織採取支持、縱容的態度，同時根據筆者的分析（見《利比亞與恐怖主義》），百年來英、美一向實施「支持阿拉伯地區最落後勢力」的策略。因此絕非偶然，如今利比亞戰鬥團與若干其他恐怖組織，在北約空軍掩護下打垮卡達菲政權之後，堂而皇之地參與了利比亞的新政府。2011/12/15

      部分資料可參見：MI6 'halted bid to arrest bin Laden'，The Guardian
      http://www.guardian.co.uk/politics/2002/nov/10/uk.davidshayler