怎樣看清朝的最後十年

民主大中華 於 2011/12/6 19:55:51 發布在 凱迪社區 > 貓眼看人
作者： 金沖及
近年有一種看法認爲：如果讓清朝政府繼續下去，穩步地有秩序地進行改革，中國的現代化將會來得更快 些，不會受到革命的破壞，辛亥革命不僅不必要，而且帶來軍閥割據和混亂，把事情搞糟了。這種看法，不少人以爲很有些新意。但清政府1911迅速地土崩瓦解，回答了問題。
慈禧太后（1835 - 1908）死前頒布《欽定憲法大綱》，並沒有挽救清王朝的滅亡。這是她得意的照片，曾送給美國總統老羅斯福。
       怎樣看待清朝統治集團的最後十年，本來不是難以判斷的問題。因爲清政府在1911年如此迅速地土崩瓦解、遭到國人拋棄這個事實，已比任何雄辯更清楚地作出了回答。
　　但近年來這個問題卻又被討論得很熱鬧。有一種看法認爲：如果讓清朝政府繼續存在下去，穩步地有秩序地進行改革，中國的現代化將會來得更快 些，受到的損害也會更小些；革命只會對社會造成破壞，辛亥革命不僅不必要，而且帶來軍閥割據下的動蕩和混亂，把事情搞糟了。這種看法最初來自海外，後來國 內也有迴響，不少人以爲這很有些新意。
　　其實，這不是新問題。人們有時很健忘。早在上世紀初的辛亥革命前後，對這個問題就有過激烈的爭論。爭論的一方是以孫中山爲代表的革命派，另一方是以康有爲、梁啓超爲代表的立憲派。前面所說的基本論點當時就以稍有不同的形式提出來了。
　　爭論的結果怎麽樣？當時留學日本的林伯渠後來回憶道：「民主共和的思想，以排山倒海之勢，終於壓倒了君主立憲論。」事實表明，中國的絕大多數人對這個曾經煊赫一時的清朝政府已不再有絲毫眷戀之情。
　　這不能怪人們無情。最初，許多人確曾把希望寄托在清朝政府身上，期待它能進行真正的改革，救亡圖存。如果可以做到，這自然是一條代價更小的 道路。可是，事實是冷酷的：這個政府已經腐爛到極點。人們在經歷了一次又一次的努力和失望后，再也無法對它抱任何期待了。而國家的一切權力又都集中在它手 里，不推翻它，中國是沒有希望的。當時的愛國者爲了對這個異常尖銳的問題作出抉擇，經歷過多少激烈的思想鬥爭！從孫中山、黃興到其他革命派人物，最初何嘗 不曾想通過溫和的改革來拯救中國。但是，這些善良的願望都被無情的事實碰得粉碎，而迫在眉睫的危機又不容許人們從容不迫地繼續坐視下去。這才驅使他們下定 狠心，義無反顧地走上革命的道路。
　　不妨重新考察一下清朝統治集團最後十年的實際情況，看看它有沒有可能穩步地有秩序地進行改革，實現中國的現代化。這裡說的「最後十年」是約數，是指1901年《辛丑條約》簽訂到1911年辛亥革命爆發那十來年的歷史。
　　清朝實行的是高度中央集權的體制。戊戌變法失敗后，它的最高權力完全握在慈禧太后一人之手。她是個只醉心個人權力的人，這時已年老多病，又 經過甲午戰爭、八國聯軍進攻的打擊，待辛丑訂約后，更多地考慮的是如何平穩地度過餘生。正當國難深重之際，最高統治者況且如此，又能指望整個政府有多大作 爲？
　　1908年，光緒和慈禧在兩天內相繼死去。慈禧一死，在清朝內部沒有一個人能填補這個空白，能夠拿大主意，代替她原有的作用。這就使本已日 趨絕境的清朝政府全亂了套，更失去控制局勢的能力。這時，清室各少年親貴爭出攬權，統治集團不僅越來越自我孤立，內部更鬧得烏煙瘴氣。少年親貴是一群不懂 世事的紈絝子弟，朝政越來越糟。清朝統治集團呈現出日薄西山、氣息奄奄的末日景象，難以挽救了。至於滿朝文武以至封疆大吏，除袁世凱、張之洞、岑春煊等少 數人外，已看不到多少有所作爲的人。
　　對已經腐爛到如此程度，只在苟延殘喘的清朝統治集團，還指望它能轟轟烈烈做出一番大事業，穩步地有秩序地推進改革，使中國的現代化來得更好 些，不說是痴人說夢，至少也是緣木求魚。在這方面洋洋洒洒地去做許多文章，恐怕也只能是「紙上文章，未見悉符實事」，或者「務爲高論，由今觀之，其不當不 實之處頗多」。
　　歷史從來是複雜而多面的。爲了作出正確的判斷，需要有整體性的眼光，恰當地分析它的各個側面在全局中所佔的地位，抓住主綫，分清主次。不能 脫離全局而孤立地抽取某些片斷，加以放大，彷彿這是事情的主體或全部，據以得出重大的歷史結論。用這種研究方法，可以舉出若干論據和事實，勐一看也振振有 詞，其實很難說是嚴肅的科學態度。
　　清朝統治集團最後十年，中華民族面對的最突出、最緊迫、最令人焦灼萬分的矛盾，就是極端深重的民族危機和社會危機。這不是通常的平靜的時刻。祖國在危急中。中國會不會亡，成爲壓在人們心頭最沉重的問題。再沒有其他任何問題能夠同它相比了。
　　面對如此深重的民族危機，誰能夠實行真正的改革，奮起救亡圖存，誰就能得到民衆的支持以至擁護，否則，就要被人們所唾棄。而當時的清朝政府 將自己同帝國主義侵略者緊緊聯結在一起，那麽，毫不奇怪，民衆自然也就將反對帝國主義同反對清朝政府緊緊聯結在一起。這是完全符合邏輯的結論。
　　「一場革命是免不了的」，這是當時中國社會生活中最突出的事實。奇怪的是，現在有些著作或文章對這些事實彷彿都置於視野之外，或看得無足輕 重；而將筆墨盡花在清朝政府某些改革措施上，幷且把它極度放大，似乎如果不發生革命，對中國的現代化反倒更好些，那就離歷史事實太遠了。
　　其實，從預備立憲一開場就可以看到，清朝政府一方面是力圖以準備改革的姿態，來穩定已嚴重動蕩不安的局面；另一方面，在改革大旗幕後充滿著 統治集團內部激烈的權力爭奪戰。自然，幷不是說清朝統治集團的最後十年對社會進步有積極意義的事情一點都沒有做。但由於整個清朝統治集團，包括各級官員， 已經腐敗，大局已壞，對他們的改革成績實在不能作過高的估計。
　　孫中山在1904年寫道：「滿清政府可以比作一座即將倒塌的房屋，整個結構已從根本上徹底腐朽了，難道有人只要用幾根小柱子斜撐住外墻就能夠使那座房屋免於傾倒嗎？」孫中山的觀察是深刻的，看法是中肯的。
　　武昌起義是遍及中國的全面危機的産物。局勢發展之快速，規模之廣泛，聲勢之勐烈，是驚人的。短短一個多月內，便得到全國將近三分之二省份的響應，長江以南各省已全部宣告獨立 。它是民衆長期鬱積的對祖國前途焦慮和對清朝政府強烈不滿的大爆發。
　　統治中國268年的清王朝覆滅了。這個統治集團已經腐爛得無藥可救。當歷史走到這一步時，它的覆滅是必然的，誰也挽救不了。

呵呵~~作者基本上不懂近代史，建議好好去了解一下清末新軍小站練兵，洋務運動，光緒帝的變法，袁世凱被載灃排擠，原來德系的新軍由親日少壯派上台後，引入大量革命黨人，導致後來的武昌起義。起義后袁世凱如何復出，如何控制局面，如何派馮國璋攻擊武漢，在馮不得要領后如何派段祺瑞欲擒故縱，故意不消滅革命軍逼清帝退位，如何建立共和，如何維護統一防止了蒙古的分裂，如何發展經濟，如何因為實行帝制倒台，馮、段上台後如何因為直、皖矛盾沒有消滅革命黨。。。。。等等。。。一點概念都沒有也來談歷史。。哎~~~亂七八糟也不知道寫點什麼。。。


清朝的皇帝可以說是幾千年王朝以來混蛋皇帝最少的國家。但是因為是異族統治漢族，所以政策上趨向了保守，文化方面比較禁錮，但儘管如此直到清末，中國的國民生產總值依然高居世界榜首，從大量清朝外銷的瓷器、絲綢上的圖案也顯示，直到對外戰爭失利以前，西方人一直是以仰視的角度來看中國。在當時的世界各國，包括資本主義國家在內腐敗橫行，這點不是導致清朝滅亡的直接原因。總體來說，主要原因有以下幾點：

1. 甲午海戰的失利，對內外造成的深刻影響。對內，因為中國被一直認為是小弟弟的日本打敗，導致了國內民眾的極大恐慌和憤慨，否定自我之風橫行，一直到現在還沒有停止。對外，因為甲午海戰的失利，直接打開了列強們吞噬中國的大門。

2. 因為軍事上的失利，導致大筆大筆的白銀外流，光是白銀一項就達到近13億兩，在養肥了各國列強的同時，掏空了自己，導致國內矛盾的急劇惡化。

3. 清朝內部親德派和親日派的爭鬥，導致了社會主義和資本主義兩種西方意識形態對中國的侵蝕。這部分思想在國內的傳播最早出現在國家公派留學生之間。

4. 在軍事改革中，逐步廢除了八旗制、綠營制，取而代之的是天津小站練兵為基礎的新軍，但是順著皇權的崩潰，最終導致新軍內部實力派的崛起，北洋軍閥割據時代的到來。

5. 慈禧以後，載灃攝政，榮裕皇太后輔政，但都缺乏力挽狂瀾的能力。而良弼之死導致了新軍內保皇少壯派系的滅亡，袁世凱和北洋三傑的上台。記得，當年李鴻章推薦袁世凱的時候就曾言到此人是治世之能臣，亂世之梟雄。

回復 zjd713 2樓 的帖子

歷史從來是複雜而多面的。爲了作出正確的判斷，需要有整體性的眼光，恰當地分析它的各個側面在全局中所佔的地位，抓住主綫，分清主次。不能 脫離全局而孤立地抽取某些片斷，加以放大，彷彿這是事情的主體或全部，據以得出重大的歷史結論。用這種研究方法，可以舉出若干論據和事實，勐一看也振振有 詞，其實很難說是嚴肅的科學態度。
　　清朝統治集團最後十年，中華民族面對的最突出、最緊迫、最令人焦灼萬分的矛盾，就是極端深重的民族危機和社會危機。這不是通常的平靜的時刻。祖國在危急中。中國會不會亡，成爲壓在人們心頭最沉重的問題。再沒有其他任何問題能夠同它相比了。
　　面對如此深重的民族危機，誰能夠實行真正的改革，奮起救亡圖存，誰就能得到民衆的支持以至擁護，否則，就要被人們所唾棄。而當時的清朝政府 將自己同帝國主義侵略者緊緊聯結在一起，那麽，毫不奇怪，民衆自然也就將反對帝國主義同反對清朝政府緊緊聯結在一起。這是完全符合邏輯的結論。

回答你這個問題的答案都在文章里了。

飽暖思平等 發表於 2011-12-6 15:37
回復 zjd713 2樓 的帖子

回答你這個問題的答案都在我文章里了。。。。帝國主義的侵略性和清朝末年軍事上的失利是導致中國近代混亂的根本原因。。。建議好好去學習一下近代史，要忽悠最好趁我不在的時候。。。我對各方面的知識都有所了解，要忽悠我是有一定挑戰性的。。呵呵

zjd713 發表於 2011-12-7 07:39
回答你這個問題的答案都在我文章里了。。。。帝國主義的侵略性和清朝末年軍事上的失利是導致中國近代混 ...

用你這種研究方法，可以舉出若干論據和事實，勐一看也振振有 詞，其實很難說是嚴肅的科學態度。

「有所了解」和有嚴謹的科學態度相去甚遠。。。

飽暖思平等 發表於 2011-12-6 16:14
「有所了解」和有嚴謹的科學態度相去甚遠。。。

你的所謂」嚴謹「就是對歷史的一無所知，呵呵~~~文章里一點歷史根據都沒有，通篇都是廢話，主觀臆斷。。。呵呵~~不過廢話也能寫這麼長也算是種本事啊。。。文章里講了社會危機的原因了嗎？政治危機的原因了嗎？辛亥革命的原因了嗎？看看啰啰嗦嗦寫了一大篇，裡面一點實在的分析都沒有，不過也看得出作者本身就對近代史沒什麼了解，人云亦云之輩罷了。

靠！變色龍。

g深海 發表於 2011-12-7 02:53
靠！變色龍。

這種文章和你的風格很像，只有總結沒有分析，只有論點沒有論據，只有結果沒有過程。。。所以看似很多，細細讀來實際上什麼也沒說。。。

回復 無為有扉 樓 的帖子

哦，是這樣。哈哈  你給劃成「左派」了！冤枉！  我追究進步思想。

回復 zjd713 8樓 的帖子

在這裡等著我呢！  你累不累啊！哈哈。

回復 zjd713 8樓 的帖子

謝謝了！總結的很一般，就是還不夠深刻。遺憾！就是對你批判的還不夠力度唄！  哈哈,你等著！

無為有扉 發表於 2011-12-7 13:50
回復 g深海 7樓 的帖子

他不是變色龍，他是正直的右派，和你們左派的哲學理念或者說世界觀有差異而已。准 ...

人心浮躁的時候需要冷靜、理智；人心墨守成規的時候需要創新、突破。一些人左了我往右敲打一下；一些人右了我往左敲打一下，毛的思想有一些可取之處，也有需要改進之處。極左和極右對國家、民族的發展都是有害的。事物都是在發展過程中，審時度勢、因勢利導，把握核心、求同存異，國家才有發展。