「言必稱民國」是無知的表現

更新時間: 2011-12-04   來源  西奴揭秘


國際先驅導報 作者：朝聞道

【訪談對象】南方朔台灣作家，政論家，新聞工作者

【訪談對象】阮次山香港鳳凰衛視時事評論員

【訪談動機】

近期，在「歷史熱」持續升溫的大背景下，民國研究逐漸成為了「顯學」。關於民國的書籍暢銷不衰，民國題材的影視劇鋪天蓋地，甚至一些媒體把「民國」打造成「小資」「情調」的代名詞，以至於「言必稱民國」似乎成為社會輿論的一種時尚：有媒體報道揭批了「京城四少」，於是一些媒體策劃出「民國四少」的專題；有媒體揭批了「郭美美事件」「盧星宇事件」，於是又有人就端出「杜月笙曾任民國慈善組織領導人」……在一些作者的筆端中，民國似乎成了「民主」「自由」「道德」「懲惡揚善」的代名詞。甚至有歷史學者強調要用「歷史溫情主義」的立場來看待歷史人物，即擺脫過去那種刻板印象和呆板符號，要讓袁世凱、段祺瑞等有傳統印象的反面人物恢復成為「活生生的鮮活的人物」。

對於大陸出現的這股社會輿論風潮，一些專家持保留態度。當然，徹底否定民國時期的一切，未必可取，就比如民國中小學語文教材現在大陸很暢銷，原因在於作品更能捕捉孩子心理，而且蘊含中國傳統文化，確實有值得現在語文教材學習的地方，但是「肯定民國一切」的心態是不是也是錯誤的呢？

歷史大趨勢不能模糊

《國際先驅導報》問：對於目前大陸社會輿論風潮中興起的這股民國懷舊熱，如何看待？

南方朔：

中華人民共和國政權建立已經62年了，民國也不再是歷史的「禁忌」，並且完全否定民國的態度也有所改變，我覺得這是可以理解的。

不過，在重新解讀歷史的時候，應該也要有歷史最基本的譜兒啊？！如果這麼美化民國，我不禁要問，難道1949，難道中國革命搞錯了嗎？在新形勢下研讀歷史時，不能偏離大歷史的方向和潮流。

民國那麼好，那就讓那些人回到民國好了？他們肯定又不樂意。什麼是歷史最基本的譜兒？歷史上發生的事情不可能重來一次，並且歷史上發生的任何事情都有著其特定的歷史規律，這個歷史規律就是「順潮流而動則昌，逆潮流而動則亡」。任何國家、任何歷史事件幾乎都符合這一鐵律。

1949年為什麼會發生革命？就是因為中國國民黨把天下搞得亂七八糟，統治黑暗，民怨沸騰，所以1949年的革命也是順應民心、符合歷史潮流的。如果仔細考察辛亥革命發生的大歷史背景，清朝為什麼會在一夜之間滅亡，大致也是如此。

我們考察歷史要站在當時的歷史背景下進行，不能違背歷史的大趨勢和當時的社會背景。假如歷史搞錯了，那就完全沒有是非對錯了。

至於一些媒體把「民國」打造成「小資」「情調」的代名詞，其實「小資」的歷史觀是最莫名其妙的，因為小資的人是通常不講究歷史的是非對錯，純粹只追求生活傾向，追求情調，是一種享樂主義，他們可能主張「民國生活很好啊，民國偏安，很不錯啊」。大歷史的潮流和發展趨勢，就被這部分少數「小資」人群的生活態度給擾亂了。

現在大陸的「民國熱」，我覺得已經有點搞過頭了，已經把1949年的歷史大趨勢模糊掉了。

阮次山：

「民國熱」的很多表象實際上有借古諷今的意味，有藉機表達對現實不滿的意圖，但即便這樣，關於民國的一些論述也是偽命題，民國並非人們所幻想的那樣。

孫中山推動下的民國只是一個雛形。孫中山的「三民主義」「五權分立」等政策理念只是初具概念。所謂民主、共和、自由、平等都還是一種理想和願景。最簡單的道理，假設民國就像如今所描寫的那麼民主、自由，蔣介石在1949年為什麼還會丟掉江山？

「言必稱民國」這種風潮實際上是完全基於對民國的無知，對民國存有一廂情願的幻想，或者說當今有一些人其實對民國有比較清醒的認識，但要故意表達對現實的不滿。

盲目翻案本質是歷史虛無主義

Q：目前，有些學者熱衷於揭批、放大或者渲染正面人物比如孫中山的曾經的過失，同時，呼籲應肯定袁世凱、段祺瑞等人在辛亥革命中的歷史貢獻，對此怎麼看？

阮次山：

這是中國歷史學界的一大悲哀，治學風氣太浮躁了，對歷史的陳述和評價太粗糙，甚至有些學者欠缺學術良知，妄顧學術尊嚴，「愛之欲之生，恨之欲之死」，這可能還是受文革遺風的影響。

就比如沒有袁世凱，清朝的封建統治就不會被推翻嗎？再比如，有些學者提出「假如沒有辛亥革命，清朝君主立憲的改革道路走下去的話，也許現在就怎麼怎麼樣了」。歷史已經成為了過去，我們就不能提出一個「假如……」的前提條件，搞歷史學研究，不能搞這些臆測性的研究分析。

孫中山不是一個完人，或許曾經也犯下了一些這樣那樣的錯誤，但他是中國革命的先行者，推翻了封建帝制，這是舉世公認的，無論如何這是他最大的成就。孫中山的歷史地位無法動搖。

Q：一些歷史學者強調要用「歷史溫情主義」的立場來看待歷史人物，即擺脫過去那種刻板印象和呆板符號，要讓袁世凱、段祺瑞等首先恢復成為活生生的人。您對這種「歷史溫情」主義的立場作何評價？

南方朔：

近代中國出現了很多學者用個人唯心主義的態度來面對大歷史問題。

就比如袁世凱、段祺瑞等人都是當時歷史時代里很糟糕的現象，過去用意識形態對立的態度一味謾罵那些人，的確很離譜，也是不對的，但是也不能走極端，搞過了頭，去為反歷史潮流的人翻案。做學問、搞研究還是應該要有基本的是非對錯觀。

歷史溫情主義的具體內容，我不太了解。但是沒有基本的歷史是非，或者刻意模糊道德評價，那就不是歷史溫情主義了，那就變成歷史虛無主義了。

阮次山：

任何一個政治人物和任何一段歷史都有其複雜的一面，即使正面人物也有一些人格缺陷，甚至犯下了不小的過錯，但對歷史人物的評價還是要客觀、要看到主流。搞歷史研究，就是要還原事實，落腳點是要對歷史作出客觀評價。體現歷史人物溫情一面的任務，應該主要由歷史傳記的作者或者小說家來承擔。歷史學研究如果片面強調溫情主義，那是嘩眾取寵。

「民國熱」受台灣輿論的影響

Q：真實的民國是怎樣的？為什麼有些人會將一段獨裁統治的歷史看成思想自由、作風民主的代名詞呢？

南方朔：

我覺得，不管怎麼想，我們都要承認，1949年的中華民國是完全失敗的，而且失敗是有理由的，民不聊生，軍閥明爭暗鬥，中國大陸很多人根據當前的感受，對現實的不滿來解讀歷史，對民國產生一種很奇怪的幻想，但是絕對不能否認中華民國在1949年的失敗，以及此前的中國國民黨搞得黑暗統治。

據我了解，兩岸近些年開始競爭歷史論述的話語權。前些年中國大陸不太注重在近代歷史中的話語權，最近兩三年也開始重視了，而台灣歷來都特別重視，因為失敗者不願意承認自己的失敗，所以急於搶奪歷史詮釋權。台灣輿論特別熱衷歌頌「中華民國多麼多麼不起」、「中華民國並沒有多爛啦」。這是台灣單方面的說法，背後可能也有一些政治企圖，但是大陸的很多學者對歷史的看法、觀點也受到台灣學者及當局的很大影響。

Q：可以看出，現在不少大陸人談民國，將歷史作為現實的參照，是將「民國」作為針砭時弊的一個工具，這種做法是否值得提倡？

南方朔：

大陸現在的具體情況，我不是很了解。但我認為，現在大陸用比較寬容、理解的心態看待民國，不像以前動不動就「腐敗、」「蔣幫政權」、「美帝走狗」，現在拋離了革命的框框和意識形態的束縛，這是應該的，而且也是正確的。

但是，對待歷史再厚道，也不能違背基本的歷史事實，也不能把那個時代全中國人的生活感受完全抹煞掉。這是對歷史的不忠。其實歷史抉擇、歷史事實背後都包含著那個時代的人民的集體智慧，不管是辛亥革命，還是1949年的革命都有著歷史發展的必然大趨勢。歷史抉擇、歷史事實發生背後可能存在一些歷史的偶然因素，但歷史潮流還是受到必然的大趨勢的主導。不能過於強調偶然因素，而忽視了歷史的必然。

阮次山：

現在大陸出現的民國熱，搞得一些台灣報紙都覺得很莫名其妙，把它當做一個新聞來炒作。這的確是中國社會應該反思的地方。

Q：歷史學界乃至輿論界在談論民國的時候，應該採取怎樣的正確態度？

南方朔：

第一，一定要對自己的歷史厚道。

對自己國家的歷史解釋，一定要了解自己國家當年的處境，來考察當年做出的那些選擇，而不是立足於當今的現實。後進國做出的選擇多數都是身不由己的選擇，中國那時所有的努力都主要集中於保證中國獨立自主、不當亡國奴這個方面。儘管當時民主、自由、德先生、賽先生都在講，但再怎麼講，由於時代局限，這些精神出不來，一時間也實現不了。人家外國列強都快打到你家裡來了，你還跟家裡人講德先生、賽先生，這太離譜了吧？中國當時考慮的首要問題是救亡圖存。

第二，中國學界乃至輿論界缺乏對歷史發展大方向的把握。

中國歷史有一個最大的問題就在於中國人很注重斷代史，一朝一代的歷史很多，研究很細緻，但缺乏對整個歷史做一個統觀的解釋，缺乏對歷史發展大方向的把握，也缺乏全局性的大歷史觀。為什麼中國人讀中國歷史，都喜歡看西方的歷史著作，比如《劍橋中國史》、喜歡看費正清、黃仁宇的書，這其實是一個值得深思的「怪現象」。

總之，民國是中國近代史上動蕩最厲害的一個時期，是中國人遭受外國列強最赤裸裸的侵略階段，那時有保皇派、革命派，有親日派、親美派，還有挺蔣、反蔣勢力，軍閥割據、混戰、分裂程度空前。