武力「談」民主，美國一貫謹小慎微

美國會因為價值觀的問題入侵伊拉克，但美國絕不會因為同樣的理由武力干涉沙特，動武方面美國其實一直謹慎，對家門口的古巴美國都沒有大動干戈，遑論對沙特。
  


薩達姆、諾列加這樣的例子，實際上十分鮮見

如果要列舉美國管過的閑事（即出兵去那些沒威脅美國本土安全、沒向美國開戰的國家，以「價值觀」或其它什麼原由將對方政權顛覆），這類例子實際上十分鮮見。

尤其是在二戰後，此類案例更為稀有，2003年的伊拉克戰爭（活捉伊總統薩達姆）和1989年入侵巴拿馬（活捉巴總統諾列加）算得上是典型案例。

除此之外，1983年入侵格瑞那達（導致政權重組）雖然影響程度不如伊、巴，但也可屬於「管閑事」的範疇。1999年的科索沃戰爭美國軍事上出力不少，但政治上其實還是歐洲主導的，而且這次動武也沒有打算終結米洛舍維奇的政治生涯，最後米洛舍維奇還是被本國民眾趕下台的。

此類案例均為非常態事件，面對沒威脅美國安全的沙特，美國不干涉才是正常的。…[詳細]

而諸如阿富汗戰爭便不應歸為「管閑事」（因為塔利班先向美國發動攻擊）。
  

讓美國人「管閑事」，還要天時地利人和

以伊拉克戰爭為例：首先小布希是一個有「價值衝動」的美國總統，在他治下，美國接連發動了「伊拉克自由行動」和「持久自由行動」，他在美軍中央司令部的講話，或許是他內心情緒的一種流露——「伊拉克人民有權以自由人的身份，以自由國家的公民的身份，昂首挺立」。如果是換了「實用主義」的奧巴馬，伊拉克戰爭怕是打不起來。

其次，薩達姆是一位把方方面面都得罪乾淨的主，不僅在世界上是國際孤兒，在國內也四處樹敵，甚至連家庭內部都殺伐不斷，美國「管」起來也就容易得多。

最後，伊拉克還是石油國，這個國家今後在經濟上不會成為美國的包袱，這就更讓美國放鬆了。而伊拉克國內水資源豐富等硬條件，亦降低了美國管閑事的風險。…[詳細]
  

因為美國人「傷不起」

一個是美國人的命自認金貴，傷不起。十餘年越戰美國總共陣亡5萬人，反戰之舉就成了「政治正確」而導致撤軍。而薩達姆打兩伊戰爭傷亡百萬，國內似乎也沒人攔得住他。

二是美國納稅人的錢用起來不方便，美國政府很難擅自開支它去管閑事。比如美國政府曾想資助某國反對派，國會不給錢，官員們偷偷挪用300萬，立刻被抓了現行。

所以像格瑞那達、巴拿馬這些代價極小的閑事，美國能夠輕鬆地管一管，而像伊拉克、阿富汗這種級別的事務，如果不是911之故和恰逢小布希當政，恐怕很難去管。