外媒：歐盟將會像蘇聯一樣解體嗎？

外媒：歐盟將會像蘇聯一樣解體嗎？

2011年11月11日 09:26:02  來源： 新華國際

     十年前已預言貨幣聯盟將「退化」

    【德國《明鏡》周刊11月7日一期文章】題：歐洲的逐步解體副題：為什麼貨幣聯盟必然導致分裂（作者 哈佛大學教授尼爾·弗格森）

    2000年3月我和同事勞倫斯·科特利科夫在美國《外交》雜誌上發表過一篇文章，議題是歐洲貨幣，聯盟的退化。我們寫道：「歷史上曾有過幾個自我解體的貨幣聯盟的例子，因為各國的支出政策無法同強制採用的共同貨幣協調一致。」我們還寫道，我們的研究結果提示，這個聯盟可能確實會退化，「不是在一夜之間，而是在今後10年之內」。

    我們確定的時間並非不靠譜。事實上，共同貨幣在2010年就開始瓦解，即便這場危機在過去幾個月里才惡化到如此嚴重的程度：有關它的消息甚至比美國的金融信息更搶風頭。

    「退化」這個概念是我們經過深思熟慮后選中的。貨幣聯盟不穩定，因為各代人之間的平衡被打破：人口日益老齡化，同時歐洲社會背負著慷慨的福利體制。即便沒有美國次貸市場引發的金融危機，貨幣聯盟必然也會退化，因為公共負債達到了國家無法承受的程度。

    我們認為「退化」這個概念很合適，還因為我們本來就沒有看到歐元區在成立后還有解體的可能性。今天也是如此：像希臘這樣的小國退出貨幣聯盟的代價極其高昂，因為該國在一夜之間就無法進入國際資本市場。希臘退出貨幣聯盟將提高其他國家退出貨幣聯盟的可能性。如果所有弱小國家都退出貨幣聯盟，只剩下德國、奧地利、荷蘭、芬蘭和法國，那麼接下來的歐元升值將嚴重困擾這些國家的出口工業。因此沒有人能從共同貨幣的解體中獲益。這正是成員國政府今天在激烈爭吵中費儘力氣去修補貨幣聯盟的原因。

    因此貨幣聯盟不會死亡，而會退化。但在我看來，對於歐盟的命運還有一個更為重要的認識：未來的歷史學家將把採用共同貨幣看作歐洲一體化努力的高潮。歐洲一體化是從60年前建立歐洲煤鋼共同體開始的。可以做出這樣一個論斷：恰恰是共同貨幣不可避免地引發了歐洲的分裂進程。不是所有歐盟成員國都加入貨幣聯盟，標誌著這個分裂進程的開始。

    如果我們不理會歐元肥皂劇最後一個插曲的細節，我們就會斷定，歐洲分裂是雙線發展的：一方面，一些福利國家的危機在本國蔓延更快——這與其福利體系的規模有關。另一方面，與最初的許諾不同，採用共同貨幣並沒有使今天的歐洲勞動力市場更統一，而是比建立貨幣聯盟之前更分裂。

    我在《文明：西方與其他國家》一書中提出一個論點：從1500年起，西方——這裡指的是歐洲及其後來的新大陸殖民地——憑藉一系列創新超過了其他文明。我把這些創新稱為「殺手級應用」。

    ·競爭：歐洲分裂成了大量君主國和共和國。相互競爭的團體（其中也包括現代企業的前身）在這些小國內爭奪政治影響力。

    ·法治國家／代表制度：在英語世界誕生了一種建立在保護私有財產和議會代表制度基礎上的理想的社會政治秩序。

    ·醫學：在19世紀和20世紀，幾乎所有重要的醫學進步都出現在西歐和北美。

    ·消費：工業革命發生在用技術提高生產率且對更好更便宜的產品（最先是棉布衣服）存在需求的地方。

    ·職業道德：西方社會首次把大規模密集型勞動和更高的節約率聯繫在一起，這使它們能夠不斷積累資本。

    現在令人悲傷的現實是：世界經濟論壇關於全球競爭力的一份報告指出，恰恰在競爭、法制國家和勞動倫理等重要領域，歐洲根本沒有打成一片，而是漸行漸遠。

    只有聯邦制度才能救歐元？

    【法國《世界報》11月10日文章】題：歐洲將會像蘇聯一樣解體嗎？（作者法國戰略研究基金會特別顧問弗朗索瓦·埃斯堡）

    那些在上世紀80年代分析蘇聯帝國衰落以及後來垮台的人們如今只能因歐盟當前的狀況與當時有些相似而感到震驚。這樣的斷言將會令人感到意外，因為蘇聯帝國的解體讓人感受到了自由化，這與有可能陪伴我們歐盟解體的情感截然相反。

    然而，兩者衰落的進程是相似的。在這兩種情況下，我們都目睹了經濟失去活力，經濟增長下降的情形，儘管經濟體制不同。更重要的是，我們注意到了解決眼下意識形態和政治計劃所固有的矛盾的困難。從歐盟的情況來看，源於兩次世界大戰的「永遠不再這樣」的創始者想法將越來越吸引不了新生代。

    在政治方面，歐盟始終沒有找到自己的民眾。從戰略上來看，歐洲已失去了對手，而且也失去了限制：鐵幕限制了我們的計劃，我們現在是否知道它擴大到了哪一步及其緣由？最後，我們在不具備聯邦治理手段和稅收轉讓機制的情況下，就想要打造一種共同貨幣。而沒有前面所說的手段和機制，歐元就不可能有前途，這正是歐盟已進入的當前危機的原因。

    在經濟和社會方面，以葡萄牙和芬蘭為例，它們是不一樣的，而且今後仍將不一樣，完全就像美國亞拉巴馬州和阿拉斯加州、巴西東北部和聖保羅州。與我們不同，印度、巴西以及美國成功地治理著與我們類似的地區差異，這多虧了它們的聯邦制度。和戈爾巴喬夫時代的蘇聯完全相同，歐洲解決體制矛盾的每一次主動行動都來得過晚。

    這些失敗不僅因為歐盟成員國和領導人沒有能力或漫不經心，更重要的是各個國家所面臨的矛盾之性質：我們的人民和領導人拒絕聯邦解決辦法。而事實擺在面前：如果沒有聯邦制度，就不可能拯救歐元。

    有一個矛盾加劇了歐盟解體的可能性。一方面，如果歐元消失，歐盟的生存就受到威脅：由范龍佩和默克爾在2010年秋天提出以及從那之後又被薩科齊提起的這一說法是確切的。在沒有歐元和競爭力下降的情況下，單一市場可能堅持不了很久。

    一旦涉及在歐元的廢墟上建設，那麼加速其終結的種種利己主義可能會不斷地顯示出來。另一方面，歐元只能被歐元區成員國之間的聯邦協議所拯救。而根據定義，歐元區徵收聯邦稅和掌管大筆預算的政治權力機構好像並不是歐盟27個成員國的權力機構。

    在這種情況下，聯邦核心與原則上拒絕歸屬歐元的國家之間的政治和制度差別無法逾越，共同的成果將會有什麼意義呢？轉變的可能性依然取決於歐元區輿論對聯邦制度的認可，這屬於遠沒有爭取到的前景，而面對這樣的轉變，歐盟或許會維護其實質性作用。

    歐元正在消亡，而且歐盟將要消亡。即便歐元復活且興旺發達，歐盟也不一定會繼續生存下去。這些情況中每一種的戰略後果都可能形成強烈的對比。與薩科齊在8月使節會議講話中所表達的擔憂相反，歐元和歐盟的終結可能並不意味著回到過去的戰爭中。那些戰爭起源於歐洲一些充滿活力的大國所抱有的霸權意圖，而不是因為正在衰落的國家的軟弱無能。

    我們的人民從20世紀令人不快的經驗中得到教益，不會再投身這類悲劇。更恰當地說，他們的命運可能就是衰敗和依附的命運。我們國家的安全和繁榮或許要取決於大國的要求——從前的大國或新興大國。

    通過成立一個聯邦歐元區來拯救歐元可能會帶來其他的戰略挑戰。如果英國不參與活動，大多數歐盟夥伴不像我們國家那麼雄心勃勃，該如何構想歐洲安全防務政策呢？如何避免中歐國家再次遭遇它們介於西歐和俄羅斯之間的歷史命運呢？我們在拯救歐元的同時，將有機會建設一個新歐盟。

    無論如何，還要看我們是否將比俄羅斯幹得好，後者至少能夠從蘇聯帝國的廢墟中復活。

歐盟比當年的蘇聯差遠了。。。

解體是必然的