請您投票：中國是否需要《好撒瑪利亞人法》？

廣東省佛山市2歲的女童小悅悅先後被兩輛車碾過，十八名路過的人沒有施予援手，該事件在國內外引起廣泛關注。

有人非常贊成中國社會應該有一部「好人法」。因為中國人現在很害怕去幫助別人，他們害怕被起訴或者帶來其它傷害，因此，中國需要有一部『好人法』，因為一旦國家有白底黑字的法律條文在那裡，它將帶來很大的社會衝擊力。目前中國民眾因為小悅悅事件引起廣泛關注，此時正是立法的最好時機，政府應該抓住這個時機立法。

不過，也有學者持相反的看法。認為從良知來講，法律不能解決人的內心問題，也就是法律和道德是兩回事，法律只是道德的底線，它不是提升道德或者代替道德的東西，因為道德是通過內心的醒悟來取得效果的，所以把法律和道德當作一回事，或者以法律來代替道德的做法對這個社會都不是太有效果。

中國是否需要《好撒瑪利亞人法》或稱《好心人免責條款》？您的看法如何？（投票為匿名方式，不會公開投票參與人）

《好撒瑪利亞人法》（Good Samaritan laws）
來源：百度百科

部分簡介：《好撒瑪利亞人法》（Good Samaritan laws），是關於在緊急狀態下，施救者因其無償的救助行為，給被救助者造成某種損害時免除責任的法律條文。美國聯邦和各州的法律中都有相關的法律條款，有的叫《好撒瑪利亞人法》，有的稱《無償施救者保護法》。

《好撒瑪利亞人法》對於陌生人對受傷者進行緊急醫療搶救中出現的失誤，一般給與責任上的赦免，對於造成的傷害不需要付法律責任。這種情形必須是在緊急事件發生現場，而且這種救助是無償的。

中國的現行法律不是不好，而是沒有很好地執行。（腐敗和知識缺乏正義感缺乏）。再制定一個法律，執行不好也是沒有用的。中國不是真正意義上的民主社會，法律更多的是維護統治階級的利益的，萬一有衝突可以用政策和命令代替。單單一紙法律是沒有用的。代表國家發言人可以說出：「不要拿法律當擋箭牌」的話來。你還會有什麼制定保護好人的法律的夢想呢？

回復 來往加國 1樓 的帖子

我認為需要。當然我們都知道，再好的法律只能防止壞事，不能強迫人做好事。所以在有一定的法規以後，注意力應該放在改善道德良心水準上，而不能只依賴一兩個法規。但是基本的法規還是必要的。

match99 發表於 2011-10-24 20:37
中國的現行法律不是不好，而是沒有很好地執行。（腐敗和知識缺乏正義感缺乏）。再制定一個法律，執行不好也 ...

學習雷鋒好榜樣等呼籲是不錯，但是和法律還是不一樣。我不知道國內有類似的法律條文。如果在其他法律條文中包括，可以單獨出來；如果沒有，應該建立。當然名稱可能不一樣。

來往加國 發表於 2011-10-25 07:38
廣東省佛山市2歲的女童小悅悅先後被兩輛車碾過，十八名路過的人沒有施予援手，該事件在國內外引起廣泛關注。 ...

中國不僅需要《好撒瑪利亞人法》，而且對肇事者要嚴加懲處。世風日下多少與政府有關係，最近一些跌倒的老頭、老太得到好心人救助之後反咬一口，對恩人敲詐勒索，那些敲詐勒索的老人是犯了刑事罪，但政府絲毫不加以懲處，結果助長了這股邪惡的風氣。

幾年前我看到中國的一則消息，一位小女孩和媽媽一起出門，媽媽去買點心，叫小女孩站在那裡等她。一位老太不小心在小女孩的附近跌倒，小女孩想起老師要她們做好人好事，就上前去攙扶老太，結果老太爬起來之後狠狠地打了小女孩兩個耳光，誣陷小女孩將她推倒，一定要小女孩賠償她兩百元。結果小女孩的媽媽聽到小女孩的哭聲跑了過來，幸好周圍路人看見事件發生的經過，都過來譴責老太，為小女孩作證，有人叫來了警察，結果警察只是對老太進行口頭警告，放老太走了。這就是政府縱容惡人的典型案例。

最近中國進行的社會風氣的討論，我冷眼旁觀，覺得很可笑，大家都不敢觸及真正的原因，都似乎有點「環顧左右而言他」的情形，那樣討論又有什麼意義呢？

三十多年前我還在中國的時候，隔壁住著一個精神病患者，對我們經常騷擾，我就去派出所進行投訴。我還認識那位民警，結果那位民警無可奈何地說，那精神病患者是受到法律保護的，他也無能為力。我當即反問他，難道我們正常人就不受法律保護？他當場傻掉，一句話都說不出來。其實在中國並沒有真正意義上的法律，所有的法律條文都形同虛設。政府自己都承認的，「有法不依，執法不嚴」，有法不依其實就形同無法無天。

需要是一定的，要看具體的實施條件是否成熟，還有相配套的政策。

保護救助絕大多數還是靠道德，而不是法律。如果被救的人想訛你，再多的法律他也照樣可以訛你。西方的這條法律只是保護你在施救時的失誤不負法律責任，但並不能說你撞了人，你下來把被撞的扶起來你就沒責任了吧。而被撞的要訛你的並不是你是否有錯，而是指認你撞了他。

所以，這樣的法律首先要假定對方不訛你，你只是在施救過程中的錯誤可以免責。對於有意訛你的，任何法律都無效。

青貝殼 發表於 2011-10-25 18:26
最近中國進行的社會風氣的討論，我冷眼旁觀，覺得很可笑，大家都不敢觸及真正的原因，都似乎有點「環顧左右 ...

精神病患者當然也需要受到法律保護。

雖然有「有法不依，執法不嚴」的情況，但至少考慮想做壞事的人會有所顧忌，不至於肆無忌憚。

·八戒· 發表於 2011-10-25 20:39
保護救助絕大多數還是靠道德，而不是法律。如果被救的人想訛你，再多的法律他也照樣可以訛你。西方的這條法 ...

如何靠道德？

說是有個新的法說不可以起訴幫助的人，是不是這意思啊，我真的不知道。

來往加國 發表於 2011-10-25 21:10
如何靠道德？

道德是一種文化，無法強迫和約束，道德實際上就是一個撒謊的問題。人家救了你，你反而撒謊訛詐人家，什麼法律能限制？基督教教育人們不得撒謊，但法庭上顯然大家都在撒謊，如果大家都說真話，根本不需要法庭了 難道撒謊的都是非基？ 在利益面前，誰都會趨利避害，都要撒謊，所以道德只能靠人的良心，但無論什麼宗教都不可能阻止人們為了利益而撒謊。

人間的盒子 發表於 2011-10-25 22:47
說是有個新的法說不可以起訴幫助的人，是不是這意思啊，我真的不知道。

這樣的法律的漏洞就是，如果那個救你的人確實就是傷害你的人，他是否就要逃脫懲罰了呢？

如果依照這個《好撒瑪利亞人法》，你撞了人扶他起來送醫院，你是否可以免責了？

人間的盒子 發表於 2011-10-25 22:47
說是有個新的法說不可以起訴幫助的人，是不是這意思啊，我真的不知道。

《好撒馬利亞人法》（Good Samaritan law）在美國和加拿大，是給傷者、病人的自願救助者免除責任的法律，目的在於使人做好事時沒有後顧之憂，不用擔心因過失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。該法律的名稱來源於《聖經》中耶穌所做的好撒馬利亞人的著名比喻。

在其他國家和地區，例如義大利、日本、法國、西班牙，以及加拿大的魁北克），好撒馬利亞人法要求公民有義務幫助遭遇困難的人（如聯絡有關部門），除非這樣做會傷害到自身。德國有法例規定「無視提供協助的責任」是違法的，在必要情況下，公民有義務提供急救，如果善意救助造成損害，則提供救助者可以免責。在德國，必須有緊急救助知識，才能獲取證明文件。

在中國，開始有一些關於是否需要《好撒瑪利亞人法》或稱《好心人免責條款》的討論。

來往加國 發表於 2011-10-26 00:10
《好撒馬利亞人法》（Good Samaritan law）在美國和加拿大，是給傷者、病人的自願救助者免除責任的法律， ...

道理上沒錯，但實施起來還是有問題的，＂你有政策我有對策＂，中國人最擅長了。

·八戒· 發表於 2011-10-25 23:14
道德是一種文化，無法強迫和約束，道德實際上就是一個撒謊的問題。人家救了你，你反而撒謊訛詐人家，什麼 ...

「法庭上顯然大家都在撒謊」的說法太不靠譜了吧，難道警察收集的證據和證人的證言都是撒謊？無論國內國外，不是說沒有出錯的證據、沒有證人撒謊，但一旦查出還是要承擔法律上的責任的。即使沒有查出，也會受良心的譴責。

·八戒· 發表於 2011-10-25 23:16
這樣的法律的漏洞就是，如果那個救你的人確實就是傷害你的人，他是否就要逃脫懲罰了呢？

如果依照這個 ...

這是誤解。《好撒瑪利亞人法》或稱《好心人免責條款》主要是給傷者、病人的自願救助者免除責任的法律，而不是給肇事者免除責任。肇事者如果明知肇事而不去救助，更應該是罪上加罪。

來往加國 發表於 2011-10-26 00:18
「法庭上顯然大家都在撒謊」的說法太不靠譜了吧，難道警察收集的證據和證人的證言都是撒謊？無論國內國外 ...

很靠譜。如果法庭上大家都說真話，沒人說假話，那麼根本不需要調查，不需要證據，也不需要法庭。你殺了人，坦誠地說出一切，自己去受刑不就得了？為什麼需要法庭？為什麼需要證據？因為人要撒謊。法庭存在的根本原因就是需要用證據駁倒撒謊。所有的人都在撒謊，包括基督徒。你見到哪個基督徒成為被告後主動坦誠一切，無需法庭審判主動證明自己有罪的么？

回復 青貝殼 6樓 的帖子

我講一個我的親身經歷。在上海某日一大早，我乘地鐵到靜安寺。在進口隨手拿了一份小報。出站后就坐在一花壇石凳上休息。一會兒來了一老者和我年相仿，手裡拿了厚厚一疊小報。他向我討我手裡的小報，我給了他，並感謝老者，為城市清潔化一份力。不想老者說：非也，非也，是搜集紙張，賣給回收站。可賣三塊錢，一頓早飯錢就有著落了，每天如此。一可練練身體，二可找點零錢，又不化力氣，何樂而不為呢。我說，有人管嗎？他大笑說：有一·次有一八十的老人在地鐵，一人拿了好幾份小報，被一年輕的民警帶到派出所，直到九點多。所長來了，見一老者坐在那裡，問什麼事。知道原委立即把那個民警訓斥了一頓。問他為何給派出所找麻煩。萬一老頭有什麼事發生，誰來賠償？命令他好好的送老人回家，出了問題由他自已負責。
老者接著說，我們老年人，人人都怕。公安也得退後三分。然後哈哈大笑地走了。我一時竟呆在那兒了。
有貧窮就有無法做到的事。一人工作，四口之家何以生存。夫妻二人儘力勞苦養小，可能家鄉還有老。身邊一兒一女如何安排？只好大管小。大人一不留神就有意外。能怪父母無愛嗎？甚至有人提出，無錢就不要生小孩，這能算人話嗎。真是飽漢不知餓漢飢。小銳瑞走了，又有誰想到那七歲的哥哥呢？他又有誰專職的帶他呢？那些指責銳銳父母的人，那一·個挺身出來說一聲：我來！貧窮是根源。法律解決不了貧窮。還是多奉獻一點給社會的貧窮人吧。神不需要錢，而貧窮的人卻需要，教會該行動了。不然，神的報應就要臨到教會的。