美國的民主制度為什麼不能制衡華爾街資本霸權？

美國的民主制度為什麼不能制衡華爾街資本霸權？
落基山人的博客  2011-10-16  萬維 讀者 網

據說美國的民主制度是世界上最好的制度，或至少是最不壞的制度，也就是放眼世界，雖然人類的理想政治制度還沒有出現，但就目前來說，民主制度還是最好的制度。這也就是那個福山提出的所謂歷史終結的原因。

但是，我們還是發現，美國的民主制度好像什麼都能制衡，包括制衡政客的權力，制衡中央與地方，制衡法律與人權，制衡各民間團體，制衡軍隊與國家，制衡黨派利益，但是，這個民主制度唯一不能制衡的就是資本的霸權。這就有點怪了，為什麼這麼好的民主制度不能制衡資本霸權呢？而任憑資本霸權在幹了壞事以後，還可以逍遙法外呢?

2008年世界金融危機以來，傻子都知道是美國的，也是世界的金融老大華爾街幹了壞事，但是，奧巴馬上台以後，奧巴馬能對華爾街這個大佬說個不字嗎？不可以。當然，老奧也是表面上叫嚷了幾聲，然後就偃旗息鼓了，好像這也就是給了支持他上台的百姓一個了結吧，意思是，你看，你們選我上台，我也想如我們約定的那樣做了，因為據說選舉就是立約，可是阻力太大，我也沒有辦法。但老奧除了叫嚷以外，也就是要以道德罪懲罰華爾街大鱷以外，真正做的是，拿小老百姓，納稅人的錢去直接救助那些資本大戶，這是他真正實實在在做的事情。因此，老奧給人的感覺是，以道德上的叫嚷矇騙選舉大眾，而以納稅人真金白銀直接給資本大戶們輸血。

美國的資本霸權，玩弄自已一手創造的金融----軍事霸權的遊戲，縱橫天下而無敵手，每個人都賺了個腦滿腸肥，可是，卻將中產階級和小百姓給拋在一個尷尬，甚至是貧弱的地位而不顧，但是，美國的民主政府和民主制度，對這些的資本霸權有什麼約束力嗎？沒有。這個時候，百姓唯一的抗議方式，就是走上街頭了，這就是近來美國人佔領華爾街運動的來源。

就現代社會而論，任何一個國家，幾乎就是三方面的一個平衡，資本方，政府，百姓，其中政府是平衡者，平衡資本方與百姓。美國如此，中國也如此。理想狀態，是政府應該站在中立的地位，來平衡這三者的關係，這也是政府存在的必要條件。

當然，有人會說，現代社會，每個人都同時是投資者，消費者，與公民三個身份，是三者合一的，也就是說，百姓也是投資方，也是資本方。這從絕對意義上看沒有錯，因為百姓本身也可能是股票持有者，或其他投資者，可是，百姓那點錢，與大資本方，或大金融資本方相比，大概就是墊背的。金融大鱷可以在一夜之間，將你的資本卷為己有。

這早就不是新聞，美國的政府，是被政治獻金包圍，美國的國會也被各種資本遊說集團包圍，其出台的法律和政策，都是有利於這些資本集團利益的，這是合法的腐敗。小百姓的資金有限，對政府和國會的決策不產生影響，百姓手中唯一有的就是那個所謂的選票，每四年，或兩年，百姓有機會動用一下那個選票，也就是將某人選上或選下。但問題是，當這些人當選了以後，開始腐化，也就是開始出台制定有利於政治獻金集團或其他資本利益集團的法律的時候，百姓有權利制約他們嗎？沒有，百姓還要等，要等兩年或四年，才可以將那些他們不滿的人選下來，但這個時候，已經為時過晚。很多美國總統，在上台一年或兩年後，其支持率就只有20%，可是人們還要再等兩年，才可以將其選下。國會議員也如此。

如果總統想連任，可能還會收斂一些，但一般到第二任上的後半段，一般就會為所欲為，腐敗的一塌糊塗，而且，都是光明正大的腐敗。西方的腐敗與中國腐敗的不同之處就是在這裡，西方是合法的腐敗，光明正大的腐敗，而中國是偷偷的腐敗，黑箱操作的腐敗，兩種腐敗根本不在一個檔次。中國人連腐敗都落後於西方。

那麼，為什麼美國的民主制度不能制衡資本霸權呢？這要從兩個方面說起，一個是我們要看西方這個民主制度是如何建立起來的；另外一個是要看資本霸權的運行特點。

就歷史來說，西方這個所謂的民主制度，是在對抗封建勢力的時候，開始建立起來的，也就是，那個時候，資本家本身還是新興階級，其對手是君王和貴族集團，時間上是在12--16世紀，後來資本家集團取勝，戰勝了封建貴族集團，這個資本主義的民主制度才正式建立起來。因此我們說，西方近現代的民主制度，從胎里就帶來了一個先天的不足，就是他們本來就是資本家和資本集團的贊助者，或資本集團本身就是這個西方民主制度的建立者，因此，一個悖論在於，一個建立制度的人，會建立一個反對和約束自己的制度嗎？當然不會。他們什麼都可以反，包括制衡政府的權利，地方與中央的權利，三權分立等等，但是，他們不會制衡資本家自己的無上的權利。

就思想來說，無論是洛克，還是亞當斯密，其民主思想和資本主義經濟自由思想本身，都是為西方資本集團的合法性和道德性搖旗吶喊的，他們本身是不會反對資本集團的。洛克在其《政府論》中極力為私有制辯護，為私有制的正義性和道德性辯護；而亞當斯密在其《國富論》中，也極力為自由主義的資本市場經濟秩序辯護，為自私自利的合法性和道德性辯護，並上升為看不見的手，也就是這隻看不見手，幾乎就是上帝之手，不僅是經濟的，也是是道德的還是合法的，有益於民眾的福利和幸福的。

另外一個原因是資本本身的運行特點。這個資本的運行特點有兩個，一個是資本的投入和產出，也就是成本問題和利潤問題，資本的運行當然是向成本最低，利潤最大化的方向和地方發展的；另外一個，就是資本運行的超地域性，也就是資本運行可以超越民族國家的界限，而可以在全球運行。資本的這兩個特點，決定了資本運行的超級特性，也就是資本運行本身很難被一個特定的國家和民族控制住，因此西方的民主體制，或美國的民主體制，對一個可以超越國家的資本行為，沒有控制力，或控制力很小。比如，美國資本投資中國，建立血汗工廠，攫取最大利潤，美國政府可以控制嗎？不可以。美國資本家將自己的國家空心化了，美國政府可以控制嗎？不可以，因為資本霸權不僅可以自己操作自己的資本，而且還可以祭出洛克和亞當斯密來為其合法性和道德性辯護，也可以用資金收買學者和政客為其辯護和護航。所謂商學官的一體化，不僅在中國有，在美國和西方也有。

因此，我們就會發現，西方的民主制度，對於資本集團，對於金融大鱷本身的約束力是非常弱的，原因就是我們上面說的兩點，即西方民主制度建立的歷史原因和資本運作自身的特點。除此以外，可能還有一個原因，就是人才本身。在西方和美國，真正，或最有才能的人不在政府，也不在法律界，而是在資本集團裡面，因此，最有才能的人，其天才的構想是很難被那些二流，甚至三流的政治家和法律家看穿的，往往是資本集團的天才們已經在幹了，已經超越法律了，然後政治家和立法的國會議員們才恍然大悟，甚至是在其惡果已經出來了以後，他們才明白了人家的手腕。所以一個現象是，法律永遠都落後於資本集團天才的創意，你永遠落在人家的後面，你如何制衡人家？那不是笑話嗎？反壟斷法永遠都落後於壟斷本身，華爾街的金融衍生品的創意，是在惡果出現以後，世人或政府的政治家才明白過來了，但已經太晚了。而且人家已經制定規則在前，你拿法律是套不住人家的，也制裁不了人家，這也就是奧巴馬只能叫嚷道德審判，可是在法律層面，華爾街的人照樣拿高薪，你毫無辦法。法律本身，往往只能套住那些笨的人。

因此，我們會發現，靠西方或美國的民主制度來制衡資本霸權，基本就是一個笑話，不可能。

而且，即便是大家最後終於明白過來了，但人家的天才又開始玩另外一種遊戲了，你又看不懂了，你如何制衡人家呢？落後就要挨打，你永遠落後，永遠在人家後面，你如何可以罩住和控制住人家呢？

一句話，西方的民主制度不是萬能的。也許，將來有一個世界政府，會好一些，但是，這個世界政府的政客的智商和立法者的智商，可能還是在資本霸權的天才後面，那就仍然不行。

很多人青睞所謂的制度決定論，但是制度是不可能決定一切的，西方的民主制度套不住華爾街的資本霸權，就是一個最好的例子。

掏光養賄 發表於 2011-10-16 15:56
美國的民主制度為什麼不能制衡華爾街資本霸權？
落基山人的博客  2011-10-16  萬維 讀者 網

這麼說吧：因為美國是民主國家，所以，華爾街不能制衡街頭革命這種民主行為。

華爾街的錢是美國民主輪子的潤滑油

美國是精英民主，不是大眾民主。

回復 隔岸觀火 2樓 的帖子

這麼說吧：因為美國是民主國家，所以，華爾街不能制衡街頭革命這種民主行為。

Read more: 美國的民主制度為什麼不能制衡華爾街資本霸權？ - 時事述評 - 貝殼村 -

不夠水平！連膚淺都談不上！

weihua99 發表於 2011-10-17 19:44
美國是精英民主，不是大眾民主。

資本主義的法律，哪能制止資本的貪婪？！

掏光養賄 發表於 2011-10-17 15:49
回復 隔岸觀火 2樓 的帖子

那是你理解能力有限。我再給你講的通俗點，什麼叫民主國家？就是人民可以上街遊行不被制衡。當然，你就是上街也不能制衡國家。

回復 隔岸觀火 7樓 的帖子

很深！！！很制衡！！！