佔領華爾街：民權挑戰金權 莫讓金融迷失了本質

佔領華爾街：民權挑戰金權

莫讓金融迷失了本質

2011年10月14日 12:44　來源：國際商報

　　本來如同玩笑一般的示威，如今正從華爾街擴散到全美，甚至全球。

　　看上去，佔領華爾街的只是一群為了抗議而抗議的遊民。其實，風行全美的遊行唯一能歸納的並不是利益訴求，而是一種普遍的情緒，一種對金融家以及現有金融體系的幻滅感。

　　正因為有這種理想主義的色彩，「佔領華爾街」運動的思辨色彩要大於實際意義。他們的質疑從為什麼沒工作開始，到華爾街為什麼能用1%控制99%，到質問為什麼世界會如此，沒有訴求的抗議或許更可怕，因為理想主義中存在某種強有力的東西，成為變革最初的搖籃。

　　當然，要回答示威者的為什麼是不容易的。與2008年金融危機時不同，這個問題的指向是系統性的，或說是整個金融「鐵幕」。單單指責某一方，肯定有失偏頗。比如，我們指責華爾街的貪婪，但在自由市場體系裡，貪婪是經濟人的權利，為什麼每個人都可以自利，偏偏華爾街不能？還比如，指責整個金融市場投機泛濫，但在華爾街看來，所謂投機與投資沒有任何區別，只是「成王敗寇」的結果，成則為投資，敗則為投機。屏蔽了投機，何來投資呢？

　　除了參與者，還有監管方。比如政府的一系列的紓困計劃，這是目前全球都流行的一種手法。其最大詬病是政府用的是勞苦大眾的錢，救的卻是身價億萬的銀行家，到最後銀行家瀟灑依然，而失業者遍布街頭。但不救又如何？現代經濟與金融信貸不可分地纏繞在一起，當華爾街的貪婪傷及自身的時候，它將額外的傷害帶給全體國民。

　　其實，現有金融體系下的任何一方，都不接受上述的指責，他們都有足夠申辯的理由和推脫的借口。這也是「佔領華爾街」運動沒有統一利益訴求的原因，他們似乎找不到指向明確的「敵人」。苦主都沒有，何來賠償呢？示威者只能遵循一個簡單的邏輯：既然怎麼選擇都是錯，說明錯的就不是選項，而是整個設計出了問題。因此回答佔領華爾街示威者的為什麼，必須回到金融的本質。

　　美國獨立戰爭之後，當時的財政部長、美國的金融之父漢密爾頓用3隻新債券取代了原來戰爭時期五花八門的戰爭債，漢密爾頓的目的是利用價格發現機制，提升流動性，讓這3隻債券成為美國未來前景的晴雨表。從這個意義來說，金融是服務於可流動債務的手段和技巧，這也是華爾街最初的使命。

　　但現代金融在發展過程中，又往前跨了一步。他們追求的不再是可流動的債務，而是可放大的債務。放大本身無錯，它本來是流動的「獎勵」，前提是先保障流動。但當放大成為了華爾街的目的時，災難性的後果就出現了。金融的目的被手段取代，不斷翻新的衍生手段，將利益相關的金融機構勾結在一起，形成一種金融「鐵幕」，或者藉此獲得的一種「金融特權」。因此也有人認為，「佔領華爾街」運動是民權向「金權」的挑戰。

　　要提出的是，負債並非金融的罪過。相反負債纍纍的政府，因其自身權力難以擴張，必須一方面依賴債券市場，一方面依賴納稅人，負債的政府、發行債券的市場、償還債務的納稅人構建了一個相互監督、相互依賴的穩定的憲政結構。

作者：陳凈